Entrevista a doña Carolina de Borbón Infanta de España

´El pueblo tiene derecho a elegir si quiere o no una monarquía´

La Marquesa de Sala participó en la presentación de ´La gran victoria del carlismo balear: las elecciones de 1871´

M. Elena Vallés. Palma. Carolina de Borbón-Parma y Orange, hija de Carlos-Hugo, trabaja actualmente en el departamento de Coordinación de Ayuda Humanitaria de Naciones Unidas. "Nos centramos en las zonas de conflicto o donde ha acaecido un desastre natural", explica. Ha vivido en Eritrea, Palestina, Indonesia o Haití. Asegura que conoce muy bien la cúpula de la Sala de Derechos Humanos, intervenida por Miquel Barceló. "Me gusta mucho su trabajo", concede.

–Ha venido a Palma para la presentación de un libro sobre el carlismo en las islas. ¿Conoce algo de su historia?–Sí. Hemos estado discutiendo un poco sobre el tema, y es interesante para nosotros porque trata del carlismo aquí en Mallorca, que fue fuerte y estuvo muy arraigado durante el siglo XIX. Es un libro eminentemente histórico, no político. Trata sobre una época que fue muy importante para mi familia. La verdad es que el libro versa sobre una parte importante e interesante de la historia.

–El pretendiente carlista en España es ahora su hermano Carlos Javier. En estos momentos en que la monarquía española no atraviesa su mejor momento [antes de la entrevista se comunicó que la princesa no iba a responder preguntas sobre Urdangarin], ¿se abre una oportunidad para él?–Es el pueblo el que tiene que elegir, y España tiene una monarquía que ha funcionado bien. Si quiere continuar con la que tiene, es el pueblo el que debe decidir. Este país tiene una monarquía que ha funcionado bien, como decía. Es cierto que es una época en que la Casa Real está pasando unos momentos difíciles, pero como en muchos otros países. Tampoco es tan diferente su situación de otros lugares. Pero problemas siempre habrá, forma parte del hecho de tener una monarquía. O una república, en ella también hay problemas. Ahora hay un sentimiento un poco en contra por problemas que han ido surgiendo. Pero decir que vamos a cambiar la monarquía en España porque hay algunos problemas, pues no, así no funciona la vida. Pero esto no es algo sobre lo que nosotros, los carlistas, tengamos que decidir.

–¿Necesitan una renovación las monarquías europeas?–Cada monarquía es diferente. No existe un buen modelo para una monarquía. Cada país es distinto. Por eso tenemos también tantos sistemas políticos diferentes. Cada pueblo necesita una cosa distinta. No se puede decir que equis modelo, por ejemplo el de la monarquía holandesa, tenido por más avanzado y moderno, sirva para todos los países.

–¿Es partidaria de que las monarquías se adapten al siglo XXI?–Depende del país y de las necesidades del país. En el caso de España, es una situación muy particular. Hace un poco más de 30 años que tenemos de nuevo una monarquía. Ha tenido sus fuerzas y sus flaquezas, como todas y cada una de las monarquías que conocemos de Europa. Pero creo que en España funciona bien la monarquía. Don Juan Carlos ha aportado mucho a España, eso es cierto. Después de la dictadura, dio estabilidad para que viniera la democracia. Nadie pensaba que habría estabilidad después de la democracia, y gracias a la monarquía ésta continúa hasta nuestro días.

–¿Sería su hermano Carlos Javier un buen rey de España?–Creo que Carlos es un buen rey de los carlistas. Desde siempre hubo dos modelos de monarquía aquí: uno basado en la importación de una serie de ideas extranjeras, y otro, el de los carlistas, que era gente popular que seguía la tradición popular, que seguía otros principios. Lo cual no quiere decir que se trate de vivir en el siglo XVIII. El carlismo se basa más en lo que quiere el pueblo y no en lo que deseen las élites. Para el carlismo, la voz del pueblo es lo más importante. El carlismo está basado en esto y en intentar darle el poder al pueblo, y en su descentralización también. Éstas son algunas cosas que le dieron mucha fuerza al movimiento en el pasado, y muchas de esas ideas de orígenes carlista las han adaptado otros grupos políticos de ahora. Si no fuera por esos principios carlistas, no tendríamos el estado que ahora tenemos en España, y me estoy refiriendo a una serie de valores democráticos. No quiero decir que el carlismo sea todo eso o únicamente eso, pero hay muchas cosas que sí lo son.

–En estos momentos en que el pueblo se siente indefenso ante grandes poderes financieros y la democracia se resiente, ¿es el carlismo una buen vía?–Sí. Porque está en la base de la democracia: el carlismo propugna que la gente pueda elegir por sí misma y que la gente tenga una voz más fuerte de lo que tiene a veces ahora. El carlismo siempre ha defendido el estado federal y ahora son los socialistas los que hablan todo el rato del estado federal. Y fue Carlos VII quien ya dispuso las confederaciones.

–¿Si hubiera carlismo, no habría conflictos, como los actuales, con las autonomías?–Este conflicto quizá no, pero otros problemas puede que sí. La interdependencia entre los países ha cambiado ahora, porque no todo es puramente español hoy en día, también estamos en Europa.

–¿La monarquía es una seña de identidad de España?–Sí, por encima de otros modelos. En todos los países con monarquía siempre se da ese debate sobre si es o no una seña de identidad propia. Forma parte del juego democrático. Es algo que se puede debatir y se debe debatir. Si la gente piensa que la monarquía ya no le sirve, entonces debe revocarla. Si la gente cree que tiene un valor, pues ha de mantenerla. Yo creo que el valor de la monarquía es que la gente se sienta parte de algo que está por encima de la política. Por eso es tan importante. La monarquía puede estar por encima de los intereses políticos, que pueden ser a veces particulares.

–Pero el rey también puede tener sus propios intereses. –El interés del monarca siempre es su país. Todo lo que hace, su vida privada y las decisiones que toma son para el bien de su país.

–¿Deben ser transparentes las monarquías en cuanto a sus gastos y negocios particulares?–Transparentes sí, por supuesto, porque no deben tener que esconder nada. Ahora bien, cómo se hace eso de los gastos y los presupuestos tiene que ver con leyes que yo no conozco. Porque son distintas en cada país. Lo que sí debe haber es voluntad de las monarquías de no esconder nada.

–¿Si un rey comete un delito, debe ser inmune a la Justicia?–No. Los miembros de una casa real forman parte de la sociedad. La ley debe aplicárseles como a cualquier otra persona.

–Pero en el caso del Rey, parece que hay inmunidad en España.–Depende del país. En Francia también hay inmunidad para el presidente de la República hasta que deja de serlo. Luego ya se le puede juzgar. La inmunidad es muchas veces necesaria para proteger al rey en caso de ataque, me refiero a si el rey o la corona son atacados en su función.

http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2013/06/13/pueblo-derecho-elegir-quiere-o-monarquia/852629.html

THE SOCIALIST COUNTER-REVOLUTION: what he said legitimism Marx in the Communist Manifesto

"The bourgeoisie has played a most revolutionary role in history".

"There which it has come to power, the bourgeoisie has destroyed all feudal, patriarchal, idyllic. Ha ties that bound men with their natural superiors, and has not stopped other bond between man and man than naked interest, than dry "cash payment." Has stifled the holy pious rapture of illusion, of chivalrous enthusiasm, of melancholy petty in the icy water of dissolved selfish. Human dignity has dissolved in the exchange value and replaced the freedoms guaranteed and legally acquired by the only freedom, trade freedom unscrupulous. In fact replaced exploitation covered by religious and political illusions open exploitation, shameless, direct, period.

The bourgeoisie has stripped of its halo every occupation until now were covered with venerable and pious respect. Has become employed by it to the doctor, the lawyer, the priest, the poet, the man of science. The bourgeoisie has torn the veil of sentimentality that enveloped tender family relationships and has reduced to a monetary relationships. "(Karl Marx)

"The bourgeoisie has subjected the country to the rule of the city. Has created enormous cities, has greatly increased citizen population compared to the land, tearing so a significant part of the population of particularism of peasant life." (Karl Marx).

"The bourgeoisie is phased dispersion of the means of production, property and population. Has agglomerated population, centralized the means of production, concentrated property in a few hands. A necessary consequence for this has been the political centralization. Independent provinces, almost federated simply, each with different interests, laws, governments, customs tariffs, have been forced to unite in one nation, one government, one code of laws, one national class interest, one line customs. "Karl Marx

1. - Reactionary Socialism

a) The feudal socialism

The French and English aristocracies were called, given their historical position, to write pamphlets against modern bourgeois society. In the French Revolution of July 1830, in the English reform movement, the aristocracy turned to succumb to the hated upstart.

I could not talk about a serious political struggle. It was only the literary struggle. But neither in the field of literature were possible because the old expressions of the time of the French Restoration (1814-1830). To arouse sympathy, the aristocracy had to lose sight, apparently, their interests and formulate their indictment against the bourgeoisie in the interest only of the exploited working class. Prepared so the revenge for throwing so injurious to his new songs dominator and whisper in his ear prophecies more or less pregnant with misfortunes.

Thus arose feudal socialism, part elegy, part libel, half echo of the past, half menace of the future, sometimes giving in the heart of the bourgeoisie with bitter trial, cleverly devastating, always producing comic effect because of its utter inability to understand the march of modern history.

Flag hoisted as beggar's sack of the proletariat to do their part to people. But how many times this stood behind them, saw in his rear shields the old feudal and dispersed with loud and irreverent laughter.

A French loyalists sector and the Young England (Organization attended English writers and politicians of the Conservative Party with former Tories sensitivity. He tried to Disraeli, Borthwick, Manners and Ashley later Lord Shaftesbury. They developed their political activities in the 1840, was directed against the industrial bourgeoisie and wanted to return to the England of feudalism, restoring the power of the old aristocracy) have offered this show. "

CRISTINA CIFUENTES, DIMISIÓN!!!

Esta impresentable llamada Cristina Cifuentes representante policial del gobierno afirma que detrás de la plataforma antidesahucios está la ETA. ESTO ES LO QUE LE GUSTARÍA A ESTA SEÑORA Y A TODA LA DERECHA DEL PP, que la ETA estuviera operativa, como en aquellos tiempos en los que para los españoles el terrorismo era la principal preocupación.

Ahora nuestra primera preocupación es usted señora Cifuentes, el gobierno del PP y toda la derecha neoliberal burguesa y plutócrata que os apoya, así como todo el sistema económico, político y social.

El simple hecho de reclamar nuestros derechos y libertades legítimas, para esta mujer y el partido que representa, significa, que la ETA esta detrás de todo.

Si eso fuera así, entonces la ETA tendría el apoyo de toda la sociedad española, cosa que no es así.

Esta mujer con esa afirmación pretende desautorizar, deslegitimar, y desprestigiar toda la labor reivindicativa de la plataforma antidesahucios. Y que en todo caso los terroristas son el gobierno, al consentir y permitir todos los desahucios e injusticias que se están cometiendo en nuestro país  Pido desde aquí la dimisión inmediata del Cargo que esta ocupando Cristina Cifuentes, y al mismo tiempo desde aquí  damos nuestro apoyo a toda la plataforma antidesahucios, que se ha visto insultada, con esas semejantes palabras. CIFUENTES DIMISION!!!!!

HUGO CHÁVEZ: HASTA SIEMPRE!!

Este hombre con sus defectos y sus virtudes ha logrado plantarle cara al capitalismo internacional y a las familias que querían hacer de Venezuela su coto privado de caza. El bloque capitalista no se lo ha puesto nada fácil, a pesar de que Venezuela es uno de los productores de petroleo más importantes del mundo. Jamás entendí su admiración por Simón Bolivar, un caudillo y libertador de los criollos y la oligarquía plutócrata burguesa decimonónica, cuyos hijos y descendientes, son quienes le han hecho la guerra, y quienes nos hablan de democracia neoliberal burguesa capitalista, que es aquella secuestrada por el poder del dinero. Le han llamado rojo, bolchevique dictador y comunista. Yo creo que lo han matado, los servicios secretos, la CIA, los neoliberales y su escuela de Chicago. Quienes le han acusado de todo esto entonces haciendo un ejercicio de reflexión histórica y salvando las distancias, Luis XIV de Francia sometió a los especuladores, y a los tratantes de usura, cuyo máximo dirigente fue Nicolás Fouquet, superintendente y ministro de Finanzas que traficaba con dinero público, como ocurre en nuestras democracias formales. Nunca fui republicano, ni creí en la república, porque la república formalmente está maniatada por el poder plutócrtata y los intereses de los mercaderes que se coaligan con uno u otro candidato presidencial, como pasa con Caprile, que detrás de su buen rollo, lo que hay es toda la Oligarquía Neoliberal capitalista y las grandes familias burguesas que asolan Hispanoamerica, y que ahora esperan tras las puertas de Venezuela para realizar sus negocios privados a costa de los más débiles de la sociedad. Para aquellos que piensen que el éxito de Chávez ha sido el empobrecimiento de la sociedad, subidas de precios, atascos, ralentización de la economía y todo negativo como se indica en otros foros y debates, ese no ha sido su éxito, ese ha sido el éxito de sus enemigos, boicot, tras boicot. En España esto no se entiende, básicamente porque rendimos pleitesía al poder del dinero. Los prostituidos, por incluirme yo, dentro de mis compatriotas, jamás entenderemos la lucha contra el capital, porque elegimos en su día PROSTITUCIÓN en lugar de DIGNIDAD!! Y lo curioso de todo esto es ver cómo está este país con más de 5.000.000 de parados, y nos sigamos tragando el éxito de esta falsa democracia NEOLIBERAL CAPITALISTA. Este ha sido nuestro éxito, el de la CASTA BURGUESA CAPITALISTA, y nosotros sus víctimas, que les seguimos defendiendo!!!. Así que hasta siempre!!!

EL SOCIALISMO EN EL LEGITIMISMO MONÁRQUICO CONTRARREVOLUCIONARIO

El socialismo monárquico legitimista nacido en el seno del tradicionalismo, ya fuera carlista, en Espana, realista en Francia, y jacobita en Inglaterra, Escocia o Irlanda; se ha expresado de la siguiente manera:

A finales del siglo XIX, existía en Inglaterra una sociedad tradicionalista de corte integrista religiosa y partidaria de los Estuardo, llamado Club del Valle del Támesis. De aquí surgió en 1897 la sociedad "The Society of The Red Carnation", una agrupación política y cultural que defendía los derechos legítimos al trono de Inglaterra, Escocia e Irlanda, de los Estuardo frente a la usurpación Hannoveriana, sus principales dirigentes fueron E.L.L. Foakes y Gavin Scott. Esta agrupación jacobita defendía el socialismo monárquico legitimista, y algunas de sus propuestas era la nacionalización de la banca, de las minas y la seguridad social. Defendían la revolución socialista inspirada en el tradicionalismo cooperativista y comunitario existente durante el medievo, la edad moderna hasta el destronamiento de Jacobo II de Inglaterra en 1688.

A principios del siglo XX en Francia existía una formación política monárquica de corte tradicionalista y antiliberal llamada Accion Francesa, cuyo inspirador Charles Maurras seria uno de los autores de los cuerpos sociales intermedios y pensador del corporativismo. Durante 1970 de Accion Francesa se separo Nueva Acción Francesa, que cambiaría de nombre a Nueva Accion Realista (Nouvelle Action Royaliste). Defensores de los Borbón Orleans. Los monárquicos franceses desde  el destronamiento de Carlos X en 1830 habían quedado divididos entre legitimistas y orleanistas. Los legitimistas defendían la monarquía tradicional y los orleanistas la monarquía burguesa capitalista. Hasta que Enrique V conde de Chambord, reconoció en el futuro conde de París  su heredero, un Orleans, puesto que moría sin descendencia. Su líderes: Bertrand Renouvin, Gérard Leclerc, Yvan Aumont defenderían para la nueva formación política vigente un socialismo monárquico legitimista basado en los derechos y garantías sociales públicas y del bien común protegidos y defendidos por la institución de la monarquía, como árbitro efectivo,  la cual no se presta a ser cómplice del sistema capitalista y de los grupos poderosos, al estar el rey por encima de cualquier proceso electoral.

En el carlismo pasaría algo muy parecido a lo ocurrido en el jacobitismo socialista, y al realismo socialista. Durante los años 60 y 70 el carlismo se constituyó de nuevo en el Partido Carlista y rescató del olvido la vertebración confederal de las Españas en torno a la Corona Legítima, y defendió el tradicionalismo socialista autogestionario al señalar que este movimiento político histórico siempre se había opuesto a las desamortizaciones y a las privatizaciones, siempre había defendido la propiedad minifundista y la propiedad comunal de los municipios, y el autogobierno local para las comarcas y provincias. Los dirigentes carlistas de la época: S.M.C Don Carlos Hugo de Borbón, su hermana e Infanta de las Españas Doña María Teresa de Borbón, José María Zavala, Josep Carles Clemente, el actual periodista Carlos Carnicero, o Juan Francisco Martín de Aguilera, conde de la Oliva de Gaytan, grande de España, quien bajo su liderazgo el Partido Carlista sería uno de los partidos que formarían la Coalición Política de Izquierda Unida, en oposición al sistema capitalista y a la OTAN. Todos ellos representarían el proyecto carlista socialista monárquico legitimista, bajo los principios sociedalistas o socialistas, la autarquía o autogestión.

Algunos nobles y grandes de España como la Duquesa de Medina Sidonia, Luísa Isabel Álvarez de Toledo y Maura, quien se opuso al franquismo y al capitalismo, tuvo veleidades socialistas. No serían los únicos quienes basándose en el tradicionalismo histórico, vieran en él unas formas y modos de vida socialistas en la cual se destacaba la vida, economía y valores comunitarios frente al egoísmo y al individualismo burgués capitalistas. Pensadores como Fenelón y el Marqués de Saint Simón ya nos hablaban de un socialismo utópico y comunitario, rural y quietista, donde el sistema monárquico tenía también mucha importancia ya que la misión del rey legítimo juega un papel clave: ser juez y hacer justicia, sometiendo a los ricos, a la plutocracia capitalista, en interés del bien público y del pueblo. Vamos al contrario de lo que ahora mismo está sucediendo!.

LA MONARQUÍA PARA QUE SEA TRADICIONAL TIENE QUE SER SOCIALISTA

Por el socialismo monárquico legitimista!. Un sector del carlismo siempre se considero socialista. Tras la separación integrista liderada por Nocedal, e incluso posteriormente, tras la escisión tradicionalista, liderada por Vázquez de Mella, en tiempos de SMC don Jaime III de Borbón.

Durante los 60 y 70 la Comunión Tradicionalista retomo el nombre inicial y mas antiguo: el de Partido Carlista. Y el propio Don Carlos Hugo I de Borbón lideraría esta formación política considerada monárquica legitimista y socialista.

Los tradicionalistas e integristas volvieron a romper con el carlismo durante estos años, y constituyeron la Comunión Tradicionalista, porque eran contrarios al nuevo lenguaje y a las nuevas formas del Partido Carlista, que liderado por Don Carlos Hugo de Borbón, defendería un tradicionalismo socialista autogestionario basado en los Fueros históricos y en la defensa histórica que siempre hizo el carlismo del comunal de los municipios.

La Monarquía para que sea verdaderamente tradicional y los valores que representa tengan sentido práctico en la vida para las personas, tiene que ser socialista; porque no es posible la existencia del tradicionalismo social en el seno de una economía capitalista y su modelo de explotación.

MONARQUÍA SOCIALISTA Y CONFEDERAL

La Monarquía tendrá que ser Socialista y Confederal. Hasta el mismo Don Jaime III de Borbón se declaró Socialista Sincero. Hasta el mismo Vázquez de Mella hablaba de que si la Dinastía se extinguía, las masas carlistas engrosarían las filas del socialismo. El Socialismo Autogestionario no es nada extraño en el carlismo, y complementa la Doctrina Social de la Iglesia Católica. Por otra parte, esta DSI, cada grupo político la practica a su manera, pues los liberales conservadores y democristianos dicen aplicarla también; claro que si!!! Desahuciando a la gente, dejando en paro a los trabajadores, mercantilizando la vida, y luego los muy hipócritas nos hablan de valores, en el seno de una economía capitalista. La economía tiene que ser socialista, de lo contrario, no habrán valores que defender. Será predicar en el desierto. Ese socialismo viene de la defensa que hace el carlismo del Comunal de los Municipios, y lo público, la intervención pública de los municipios y las corporaciones locales. Tres poderes: Judicial para la Corona, el Rey es el presidente y Juez del Alto Tribunal del Poder Judicial; de forma subsidiaria la Corona interviene de forma efectiva. El poder legislativo para las Cortes. Son las Cortes y sus miembros, estén representados de forma orgánica o inorgánica, son quienes tienen que legislar. Y el poder Ejecutivo, lo tienen que detentar de forma autárquica o autogestionaria los ciudadanos, a través de la participación local, las corporaciones locales y los municipios, comarcas y localidades. La Monarquía tiene que ser Confederal, pues la Tradicional era Compuesta, Territorial y Polisinodial. Eran las Españas, no España, no la nación española. Eran diversos Estados, diversos reinos, señoríos y principados. Seamos fieles a la Tradición de la Monarquía Española, y reconozcamos lo dicho.

BARCENAS Y LA DERECHA CAPITALISTA

Los casos de corrupción que sacuden al espectro político, ponen en evidencia no solo la "democracia" capitalista, sino los ladrones y corruptos que la presiden. Los ricos forman parte de la casta capitalista, y una serie de familias son las que detentan el poder. Están en todos los ámbitos  justicia, ejecutivo  legislativo, etc. Hasta la Iglesia manchada con el tema de los niños robados. Bárcenas es el ejemplo y figura clave de lo que es ser de derechas: capitalismo, egoísmo  hipocresía y caradura. El PP no sabe que hacer con el. Como se nota que Bárcenas tiene en jaque a todo el Partido Popular, y como esta este tipo desafiando al partido del gobierno. Mariano Rajoy y su gabinete no saben que hacer, pues tienen miedo que continúe saliendo toda la mierda de los casos de corrupción derivados del Gurtel, con mas nombres y apellidos, con mas financiación irregular, con mas robos de estos chorizos e impresentables que se esconden como aforados y tras prescripciones. Bueno pues ya hemos visto todos en este país lo que es ser de derechas: ladrón  embustero, usurero, ... eso si luego nos quieren hablar de moral y de patria, mientras ellos continúan robando. Así vemos como la justicia de los ricos trata antes de incriminar a una madre que extraer de una tarjeta de crédito 150 euros, para alimentar a sus hijos, en lugar de confiscar cuentas, bienes y propiedades a estos chorizos que nos han gobernado desde el gobierno o desde instituciones financieras y bancarias. No solo queremos la prisión para toda esta gentuza, sino también la confiscación y nacionalización de sus cuentas bienes y propiedades acusándolos de lessa patria y lessa majestad.

MADRID ARENA, LOS DESAHUCIOS Y SUS MUERTOS

 

 

El sistema de explotación capitalista funciona gracias al endeudamiento progresivo. El adelantamiento de capital financiero significa el frotar las manos de los especuladores y los usureros que verán crecer sus ganancias a costa de la muerte de otros. Su lema: Maximizar beneficios financieros y minimizar costes financieros, así incrementan su capital.

Ejemplos hay muchos, pues todos los días mueren miles de personas de hambre y miseria en el mundo y occidente se muestra excéptico y apático mirando para otro lado. Sin embargo todas estas penurias y miserias que sufren "otros", ahora las sufrimos "nosotros".

El capitalismo necesita del endeudamiento para crecer, y todo crecimiento desorbitado tiene como respuesta una gran caída, pues cuanto más alto vueles mayor será la caída. Caída que ahora están pagando los más débiles de nuestra sociedad, y también gran parte de aquellos sectores sociales considerados como clase media, que ahora son víctimas de la crisis capitalista.

Familias enteras se ven en la calle, desahuciadas; cuando miles de pisos, casas e inmuebles son propiedad de bancos, que al mismo tiempo reciben dinero público para tapar su mala gestión privada pasada. ¿Es esto la justicia social de nuestra Constitución de 1978? ¿Es esta la democracia que queríamos?

Verdaderos dramas y suplicios familiares se estan viviendo, parejas destrozadas obligadas a Dios sabe que. ¿Es esto la creación Divina o mas bien es el devenir de Satanás?

Dos casos me han venido a la mente, los suicidios y muertes que los desahucios provocan al acabar con la dignidad total de la persona, al privarlas de trabajo, sueldo y hogar. Y las muertes de las cuatro chicas del "MADRID ARENA", cuya alcaldesa de Madrid Ana Botella es la principal responsable y cabeza de permitir legalmente el funcionamiento de ese espacio para objetivos culturales sociales y lucrativos, cuando el aforo es limitado. ¡Es lo que pasa con los límites del crecimiento! ¡Quieren ganar más, maximizar beneficios económicos y minimizar los costes, les da igual las personas que mueran, las víctimas y el sufrimiento de la gente, les da igual los suicidios que existan y puedan haber, pues lo que quieren es dinero a toda costa!

Esto es el capitalismo. Y hay que combatirlo. La democracia no existe, la bondad a priori en las personas tampoco. Recordemos a Thomas Hobbes, que ya en el siglo XVII afirmaba que "el hombre es un lobo para el hombre". Y esto es una triste y lamentable realidad.

Los muertos provocados por el capitalismo son los asesinatos del capitalismo y los responsables políticos y económicos que se encuentran a la cabeza de nuestra sociedad, que permiten y consienten que la democracia sea secuestrada por el poder del dinero, y con ello todas las muertes y asesinatos que estan cometiendo de manera directa o indirecta, son terroristas legales, amparados por el poder económico al que ayudan y cobijan.

NUEVO TRIUNFO ELECTORAL DE HUGO CHAVEZ EN VENEZUELA

 

Muchos, no saben que decir ya ante el triunfo de Hugo Chavez. Este hombre que tiene a Simón Bolivar como referente histórico, en realidad está combatiendo a la oligarquía capitalista que aquel supuesto libertador representaba en el siglo XIX. El muy odiado y vilipendiado Hugo Chavez ha doblegado a la oligarquía burguesa y al capitalismo, pues esa es la misión de la monarquía, y Chavez y su república bolivariana ha representado que una república puede desempeñar los mismos objetivos, sólo que dando la posibilidad a los capitalistas de arrebatarle la presidencia de la república. En Venezuela lo importante no es el crecimiento económico, sino más bien como se distribuye las riquezas y beneficios derivados del petroleo. La Oligarquía Capitalista dirigida por el lider opositor hubiera querido privatizar los recursos y los medios de producción, privatizar la empresa estatal petrolera y todos los sectores estratégicos. De momento Hugo Chavez, aunque mal educado y populista, sigue siendo allá en Venezuela la garantía de los débiles frente a los poderosos, y esto es en definitiva lo que cuenta: el indice de desarrollo humano, alfabetización poblacional, salubridad agua potable, vivienda digna, acceso a la sanidad...

Y es que muchas veces el liberalismo capitalista y su burguesía argumentan en pro de la democracia y la libertad contra la supuesta tiranía y dictadura, para ellos imponer la suya propia: la tiranía y el despotismo de la democracia del poder del dinero y la mercantilización de la vida.

MONÁRQUICOS DE IZQUIERDA: NUEVA ACCIÓN REALISTA

Los monárquicos legitimistas franceses de Nouvelle Action Royalist se hacen eco del carlismo en su revista La Toilet nº 9.

25 DE SEPTIEMBRE: ¡TOMA EL CONGRESO!

 El parlamento o Congreso de los Diputados al estar monopolizado por el partido del gobierno, y al no permitir la participación ciudadana, siempre ha representado ser la institución de la oligarquía capitalista dominante. Históricamente, en Inglaterra, desde Guido Fawkes y la conspiración de la pólvora, que trataba de hacer valer los derechos de los católicos en igualdad de condiciones que los protestantes, hasta la ejecución del Rey Carlos I de Inglaterra, por el mismo parlamento, rey que trató de someter a la plutocracia en interés del bien público , ha demostrado ser la institución de la plutocracia burguesa en contra de los derechos del pueblo y de la Corona Legítima.

 

No es nada nuevo históricamnete hablando la idea de tomar el parlamento es muy vieja, porque de lejos nos vienen las injusticias. Hace muchos años, y siglos, en 1642-1649 hubo una guerra civil en Inglaterra, Escocia e Irlanda entre realistas partidarios de la Corona y parlamentarios, partidarios de esta última institución.

El parlamento significó el poder de representación de la oligarquía burguesa, los capitalistas, financieros y grandes terratenientes, que se habían beneficiado con el comercio de Londres y el resto de ciudades portuarias inglesas y el libre mercado. La disputa inicial era quien debía cobrar los tributos aduaneros, si el Estado representado por la Corona de los Estuardo, o el Parlamento representado por la burguesía comercial protestante.

El protestantismo había sido la excusa de los capitalistas para en realidad defender sus intereses plutócratas, y el catolicismo representaba unos valores comunitarios y una economía comunal o "socialista". El protestantismo venía a ser el egoísmo burgués y el catolicismo la defensa de unas formas de vida comunitarias.

En 1688 el parlamento, institución que representaba a la City de los negocios de Londres decidió pegarle un golpe de Estado a la Corona de Inglaterra, e hizo huir al Rey Legítimo Jacobo II de Inglaterra. Los Whigs, liberales y algunos Tories llamaron al usurpador Guillermo "III" de Inglaterra, que respetaba la declaración de derechos burguesa, que venía a imponer el sistema capitalista, la privatización y la desamortización de los bienes comunales, o de lo que quedaba de ellos.

Pero incluso ya en 1601 los católicos organizados trataron de hacer saltar el parlamento de Inglaterra, por la persecución que sufrían por parte de los protestantes. Esa persecución era la excusa para imponer el sistema burgués, la propiedad privada y e trabajo asalariado, y para ello se estableció la confiscación de bienes, tierras y propiedades comunitarias tanto de la Iglesia Católica (monasterios, orfanatos, leproserías, hospitales), como la de los municipios y comunidades locales. Los católicos ingleses tuvieron que hacer frente a estas injusticias y algunos de ellos como Guido Fawkes decidieron la llamada Conspiración de la Pólvora el día 5 de Noviembre de 1604 para volar el parlamento con todos los diputados de la cámara, exceptuando aquellos que eran proclives a defender sus reivindicaciones. Para ello trataron de avisar a los nobles y caballeros católicos para que no aparecieran por allí, lo cual alertó a los parlamentarios protestantes, dando al fin con el plan y complot.

El día 25 de Septiembre se nos ha llamado a participar en la toma del Parlamento, porque esta institución ha sido usurpada por los poderes capitalistas y el libre mercado. Es la institución de la oligarquía, no del pueblo. Y es más, la prueba misma, de que esta institución ha sido tomada por las fuerzas de la oligarquía capitalista internacional es que el gobierno del Partido Popular ha tenido que traicionar los presupuestos políticos que llevaba en la campaña electoral, que fue por lo que le votaron la gran mayoría de españoles, según nos dicen. Entonces el PP ha tenido que cambiar de estrategia, por mandato imperativo de la Unión Europea y el Capitalismo internacional. Los tenedores de deuda, los tratantes de usura, los especuladores, ya le han dicho al gobierno todo lo que tiene que hacer: incumplir su programa electoral, subir el IVA, recortes sociales, toda una política económica que nos lleva a amputar la demanda agregada, y nos lleva al empobrecimiento social de las clases medias y bajas.

Esto no lo ha querido entender el gobierno del PP. Y nos siguen diciendo que son muy patriotas y que tenemos que hacer sacrificios. Por otro lado vemos casos de corrupción, apropiaciones legales de miles de millones de euros por parte de políticos y banqueros en indemnizaciones millonarias, también hemos visto como se ha pactado la instauración de "EUROVEGAS", y como la oligarquía capitalista internacional escupe sobre el Estado del Bienestar, minando la moral de todos los habitantes y ciudadanos españoles.

Esto es una pena, pero la oligarquía capitalista con su comportamiento nos ha llevado a esta situación, y no ha querido colaborar en lo mas mínimo ante esta crisis, porque no ha dudado en expatriar sus capitales financieros, dejando tocada todavía más a la banca española, una banca que por otra parte debía de estar desde hace mucho tiempo nacionalizada e intervenida, para combatir malos usos y abusos privados de muchos de sus miembros y consejeros.

Tomar el parlamento es un símbolo. Un símbolo como lo fue en el pasado la toma de la Bastilla o el Muro de Berlín. Estos acontecimientos agradaron mucho a la oligarquía capitalista, porque sabían que con ellos establecerían sus políticas de desprotección social y recortes, con la aniquilación de gremios y sindicatos, de aranceles y protecciones, de derechos y libertades concretas darían pie a la libertad del dinero, la libertad del que tiene frente al que no tiene, la libertad plutócrata. Esto fue las revoluciones liberales burguesas y capitalistas, la imposición de la libertad para comprarlo y venderlo todo, para dar pie a la mercantilización de la vida. ¡Ya estamos y vivimos en la globalización neoliberal capitalista!. ¡Ahora somos todos y todas muy "progres" porque vivimos en la Unión Europea dentro del Euro, verdad!. Nos vendieron aquello de que para hacernos un corte de pelo en París no necesitábamos cambiar de pesetas a francos porque tenemos el euro. ¡Han ganado los liberales, los capitalistas, los financieros, mientras nosotros, por decir algo estábamos durmiendo, y nos hemos encontrado que todos ellos desde hace mucho tiempo ya habían tomado el congreso, y que ahora nos quieren hacer creer que esto es la democracia, que esto es el régimen de libertades que nos hemos dado!. Esto es una pura falacia neoliberal, y hay que acabar con toda esta idolatría del capital y de este falso sistema "democrático" que lo ha mercantilizado todo: derechos y libertades, justicia social, la monarquía, todo!!!

LA MONARQUÍA CATALANA Y LA LEGITIMIDAD (1ª PARTE)

La historia nos ha transmitido una serie de conocimientos a través de la experiencia que supone la tradición. Donde jamás antes hubo ni existió problema, aconteció el mismo a causa de la abolición foral a partir de 1713-1714 con los Decretos de la Nueva Planta. Ello suponía la aniquilación histórica constitucional y tradicional de las libertades catalanas, que bajo ningún concepto, ni de ninguna manera defienden los separatistas y secesionistas.

El Carlismo, surgido en primer momento para defender los usos, tradiciones, costumbres y libertades de los habitantes de Catalunya y sus ciudadanos trató de plantar cara al centralismo homogenizador apoyando al candidato Austriaco, más conocido por Rey de las Españas, Conde de Barcelona y Principe de Catalunya. Y esto entre 1701-1714.

Posteriormente el Carlismo surgía para volver a defender los Fueros, Usos, Derechos y Libertades arrebatadas por la revolución burguesa capitalista de 1833, que arrasaba con el comunal de los municipios y los valores comunitarios, ya que establecía el gobierno de la propiedad privada con la aniquilación del Antiguo Régimen. Los Carlistas catalanes defenderían a partir de 1833, los derechos sucesorios de Don Carlos María Isidro de Borbón, legítimo y verdadero Conde de Barcelona y Príncipe de Catalunya.

En esta defensa que hacían los carlistas y el carlismo trataban de poner en evidencia que Catalunya, sus habitantes y ciudadanos a través de sus derechos y libertades, se había desarrollado historicamente un autogobierno verdadero por la que el “Estado Catalán” era independiente y formaba parte a la vez de la histórica y antiquísima Monarquía Hispánica o Española.

La Monarquía Catalana estaba integrada en la Monarquía Española, ya que sus monarcas eran compartidos al mismo tiempo por el resto de los habitantes y ciudadanos de las Españas Americanas y Peninsulares.

Así Catalunya, sus habitantes gozaban de la existencia de Fueros propios, Cortes propias, Tribunales de Justicia propios, Hacienda propia, moneda. Hasta el propio Solórzano Pereira (1575-1655) político y jurista madrileño afirmaba  el hecho confederal de la Monarquía Hispánica: "Los Reinos deben ser regidos y gobernados como si el Rey que los mantiene unidos fuera sólo Rey de cada uno de ellos".

Esto significa que cuando el siglo de oro español y durante los siglos XV-XVI y XVII no se había experimentado un descontento secesionista y separatista, sino más bien al contrario, y cuando ese descontento ha aparecido teniendo lugar, ha sido por los intentos de algunos políticos centralistas madrileños de imponer la homogenización y la uniformización tratando de hacer realidad su lema de “ancha es Castilla”. La situación se agravó en 1640 con la política de “Unión de Armas” del Conde-Duque de Olivares, se agravaría un poquito más, por decir algo con la abolición foral una vez ganada la guerra de sucesión por el bando borbónico de Felipe V, Duque de Anjou y Rey de las Españas, y finalmente se agravaría con la llegada del capitalismo y la revolución burguesa, donde la propiedad privada absoluta y la concentración de los recursos en pocas manos serían un hecho absoluto e indiscutible. Sólo los carlistas protestaron y se sublevaron contra tales injusticias. El Carlismo catalán es consciente de ello.

Pero tampoco hay que olvidar el interés egoísta y caciquero, el materialismo nacionalista del capitalismo y su burguesía. Pues la burguesía catalana no se salva de las acusaciones de las que es pasto en este blog toda burguesía capitalista servidora del poder del dinero, aniquiladora de las tradiciones, valores comunitarios y destructora del bien público, de la cosa pública, de la rex-pública, a la que cínicamente dice defender.

Convergencia i Unió, y el resto de fuerzas políticas amigas del nacionalismo independentista, separatista y secesionista utilizan la historia, el pasado para enarbolar los sentimientos de los ciudadanos de Catalunya. Ellos pretenden la república catalana secesionada, que rompe con todo el pasado “Español”. Si se refieren al “pasado Español” como el nacionalismo español, el centralismo y la uniformización egoísta de esa patria española, sesgada y única, a la que aclamaron todos los “patriotas españoles” enfermos de revolución francesa y jacobinismo centralista uniformizador. Entonces que rompan de inmediato con esa España traidora a sus ancestros, renegadora de su tradición confederal que fue la Monarquía Foral, una monarquía compuesta y polisinodial, una monarquía “territorial”, confederal, donde Madrid no gobernaba sobre Catalunya y Catalunya no gobernaba sobre Castilla.

Pero el separatismo y los separatistas no tienen las buenas intenciones de restaurar la Monarquía Confederal y por tanto la Monarquía Catalana, porque en su mayor parte son republicanos. Y la monarquía catalana para llevarla a cabo necesita de verdaderos monárquicos tan celosos por la defensa de los Fueros, Derechos y Libertades de los Ciudadanos del Principat de Catalunya, como defensores de la Monarquía Hispánica o Española. La Verdadera monarquía puede restablecer la paz en los corazones de los habitantes de Catalunya y reconciliarlos con España, con las Españas.

LA MONARQUÍA CATALANA Y LA LEGITIMIDAD (2ª PARTE)

El patrioterismo nacionalista egoísta, materialista y capitalista de la derecha españolista tampoco ayuda a reconcialiar a los ciuadanos de Catalunya con el resto de los ciudadanos de las Españas. Porque ellos hablan de una única España, hablan de “Reino de España”, hablan de “Estado Español”, hablan de “Nación Española”, hablan de “patria única e indivisible”. Y así todos esos derechistas, fascistas y supuestos tradicionalistas escupen sobre la tradición española del siglo de oro español que tanto dicen cínicamente admirar, cuando realmente se escandalizan de la independencia de Catalunya, de su independencia histórica, pero siempre en el seno de la Corona, en el seno de la Monarquía Española o Hispánica.

¿Y que podemos hacer aquí, cuando hemos puesto en evidencia lo equivocados que están tanto los separatistas secesionistas, como los nacionalistas españoles? Ambos son producto y herederos del egoísmo burgués capitalista, ambos son amigos de la división el botín y el reparto. Así son las derechas que nos gobiernan, amigos de los tratantes de usura, amigos de la banca y las oligarquías internacionales, que poco les importa realmente Catalunya y su monarquía histórica.

¿Qué quiere heredar Artur Más? Un territorio devastado por la crisis neoliberal capitalista. La cortina de humo nacionalista para ganar la mayoría absoluta con unas elecciones anticipadas. Un país en manos de los Usureros, con una deuda galopante. ¿Es eso lo que quiere el señor Artur Más para Catalunya? ¿También quiere un “Eurovegas” para Catalunya? ¿Es esta la moralidad de la derecha? ¿Estos son sus valores, reflexiones y ejercicios políticos para cumplir con el bienestar de los Catalanes? ¿Por qué engañan y utilizan los sentimientos históricos, los valores cristianos y Catalunya para hablar a todos de separatismo, independentista inútil?

Los carlistas tenemos una propuesta política basada en la Monarquía Confederal, porque nuestra confederación es la propia monarquía legítima institucional que debería regir, representar y defeneder a los habitantes y ciudadanos de Catalunya. Todo ello significa también y al mismo tiempo defender los derechos y libertades de los ciuaddanos de Catalunya, a través de sus Fueros propios, Cortes propias, Tribunales de Justicia propios, Hacienda propia, Gobierno propio, y Rey Legítimo propio que es Principe de Catalunya y Conde de Barcelona.

S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón es el legítimo representante histórico y dinástico de la Monarquía Catalana, y con lo cual el verdadero Conde de Barcelona y Príncipe de Catalunya. No sólo es el legítimo Príncipe para los Catalanes, sino el Rey y Señor de cada uno de los Reinos, Señoríos y Principados de las Españas, ya sean las peninsulares, ya sean las americanas. Nuestra visión de “España” no es la parcelada, sesgada, egoísta, individualista, patriotera, enferma de nacionalismo español fomentador del separatismo nacionalista e independentista catalán o vasco. Las Españas son varias, plurales y diversas y en este sentido tiene que entenderse la restauración de la monarquía compuesta y polisinodial que fue y tiene que ser la Monarquía Española, representada y presidida por su legítimo representante dinástico, que es el heredero de la Dinastía Carlista, S.M.C. Don Carlos Javier II de Borbón, Rey de las Españas, Príncipe de Catalunya y Conde de Barcelona.

Cualquier formula separatista o secesionista que esté fuera de la legitimidad tradicional de la monarquía catalana, la cual está en el seno de la monarquía española tendrá el rechazo frontal de los carlistas, ya que el derecho de autodeterminación únicamente está sirviendo a una forma monopolista de entender el futuro político de Catalunya, y que pasa necesariamente por capricho de la oligarquía capitalista burguesa por la secesión de Catalunya respecto de su propia monarquía, rompiendo con la unidad dinástica y monárquica, e inventando falsas legitimidades amparándose en la historia de Catalunya.

Cualquier formula centralista, ya sea también puesta de manifiesto, como lo es el actual estado de las autonomías, que ha permitido el desorden y desasosiego de los ciudadanos de las Españas, al conformar un estado constitucional, donde existe una sóla y única constitución preminete, al servicio del capitalismo internacional y de la burguesía pratiotera españolista, que por otro lado no pone en duda la “Comunidad de Madrid”, una comunidad que jamás existió, ni tiene razón de ser, y que sólo ha servido también para colocar a la oligarquía burguesa capitalista enemiga secular de las Españas, sus tradiciones sociales, religiosas y comunitarias. Afirmar que el “Estado de las Autonomías” actual es lo mismo que la monarquía compuesta y polisinodial de los Reyes Catolicos y los Austrias es faltar a la verdad y a la legitimidad histórica. Porque la Hacienda propia permitía la recaudación de los impuestos del territorio, por y para los habitantes del lugar, y en todo caso los ciudadanos Catalans rendían cuentas ante el Conde de Barcelona, que era el Principe de Catalunya, y que era más conocido por todos como Rey de las Españas. Con esta pequeña lección de historia me gustaría que todos reflexionaramos al respecto de lo que está sucediendo en las Españas, también en la España Catalana, es decir en el Estado de Catalunya, en el Estat Català, o en el Principat de Catalunya, porque los políticos que ahora estan gobernando Catalunya representan a la derecha nacionalista, egoísta, burguesa y separatista, producto del delirio de la revolución francesa, y sus patriotas!!

¿POR QUÉ DEFENDER LA INSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA CARLISTA DENTRO DEL PARTIDO CARLISTA?

 

El carlismo, el partido carlista nació en 1833 siendo monárquico. ¿Por qué? Porque denunciaba la usurpación que había sufrido la Corona de las Españas, por parte de la burguesía capitalista, que ponía la Corona al servicio del capitalismo y la oligarquía plutócrata. Así los carlistas siempre nos hemos presentado como los defensores de la auténtica monarquía, frente a aquellos que diciéndose monárquicos y católicos ponían las instituciones políticas, los valores tradicionales, al servicio de la casta plutócrata y capitalista, al servicio de la mercantilización de la vida.

El partido carlista, debe su nombre a los reyes legítimos de las Españas, aquellos que formaron con el tiempo la dinastía proscrita; precisamente al pleito dinástico, a pesar de que éste escondiera un pleito ecónomico-político-social.

La defensa de la institución monárquica dentro del partido carlista debe mantenerse, porque todo el mundo sabe al oir partido carlista, lo identifica claramente con el pleito dinástico. ¡Y este continua!.

¿Por qué monarquía legítima frente a república?

La figura de un presidente de la república es inestable. Una vez elegido debe devolver favores y contraprestaciones a aquellos que lo eligieron. A parte del encarecimiento mayor que es la institución de la república. Nos hace creer que todos los ciudadanos somos iguales y que podemos salir elegidos, cuando eso no es cierto, porque aquí quien manda realmente es el poder del dinero, el capitalismo. Así que por mucho que se nos llene la boca de democracia y de república, la realidad es que gobiernan los plutócratas.

¿Qué puede hacer un presidente de la república frente a las injusticias que provoca la existencia del sistema de explotación capitalista? Nada o muy poco, ya lo estamos viendo en repúblicas como la alemana, la francesa, la italiana, la portuguesa, la irlandesa, o la de EEUU. ¿Es este el modelo republicano que queremos? ¿Y por qué una república? ¿Por qué todos podemos salir elegidos democraticamente? Esto es una falacia, por no decir una gran mentira de autoengaño, que tiene el objetivo de renegar del papel de la Dinastía Carlista y la monarquía legítima en el carlismo.

El Rey legítimo tiene una misión: defender al pueblo de los intereses privados y egoístas de la plutocracia burguesa que al final impuso el sistema capitalista. El rey tiene que velar por la rex-pública, la cosa pública, el bien común, por el comunal, por el colectivo, por los derechos y soberanía social de lospueblos de las Españas. Un presidente de la república que tenga este proyecto es derribado cada cuatro años, mientras que una dinastía que preside hereditariamente la jefatura del Estado o de los Estados, es mucho más dificil que sea derribada.

El rey legítimo no debe su poder a grupitos concretos y particulares, y por ello no estará sujeto a las oligarquías dominantes, su misión principal es la de arbitrar y administrar justicia con lo cual su papel queda destacado en ser la máxima autoridad del Alto Tribunal de Justicia, siendo la última instancia. Siendo el poder judicial de caracter monárquico legitimista.

En resumen:

A) la misión de la monarquía y del rey es la de sujetar a los ricos (plutocracia capitalista) en interés de todos, del bien público, de la rex-pública.

B) presidir el alto tribunal de Justicia y en consecuencia ejerce como Juez en última instancia.

C)  Porque el rey no tiene que devolver favores o contraprestaciones ya que no es elegido por un grupito político, mediático o económico, y en este sentido tiene mayor capacidad de independencia y de velar por el interés y bienestar de todos los ciudadanos.

D) Un presidente de la república es un político, es facilmente sustituible por los poderes económicos, un monarca no.

E) En el caso de la actual monarquía neoliberal y capitalista es producto y resultado que esta institución está al servicio de la oligarquía plutócrata y no al servicio de los ciudadanos. ¡Conocemos la historia, sabemos que se trata de una dinastía usurpadora, comprometida con la casta capitalista burguesa y neoliberal, y por eso toca cambiarla!.

F) El pleito dinático lleva tras de si un pleito económico-político-social. El pleito dinástico es un juego de tronos. Por un lado estan las fuerzas capitalistas aupando el trono del actual jefe legal del Estado Español Juan Carlos, "rey de España" por la gracia del dictador Franco. Del otro lado estamos las fuerzas socialistas, sociedalistas, tradicionalistas, como se las quiera llamar, el caso es que estas fuerzas tienen en común la preocupación por el bienestar del pueblo. Reivindicamos la nacionalización de la banca y las grandes empresas capitalistas que operan en suelo español, reivindicamos la negación de la banca y la negativa a la deuda nacional, reivindicamos la nacionalización de los sectores estratégicos, reivindicamos la amortización de los bienes comunales, para que los mismos sean instrumentos y recursos del pueblo, y no de la oligarquía capitalista plutócrata nacional y extranjera. Reivindicamos una democracia de aldea, donde exista una auténtica participación ciudadana. Reivindicamos una monarquía democrática, socialista y confederal, donde existan pluralidad de asambleas y congresos autogestionarios, donde las leyes y las constituciones las haga el pueblo. La monarquía legítima en todo este complejo sirve para representar la superestructura y para ser la última instancia del Alto Tribunal del Poder Judicial, pues su misión es la de administrar justicia.

                                PODER LEGISLATIVO: el pueblo a través de asambleas locales donde existe la participación ciudadana.

                                PODER EJECUTIVO: el parlamento o Cortes Generales o Congreso de los Diputados.

                                PODER JUDICIAL: el rey legítimo

 

Red Carnation Society: legitimismo jacobita

 

 Fuente: http://paperspast.natlib.govt.nz/cgi-bin/paperspast?a=d&d=CHP18970828.2.54&l=mi&e=-------10--41----0greendale+funeral

The programme of the “Red Carnation Society” presents a really diverting blend of the High Toryism of the beginning of the eighteenth Century with the ultra-radicalism of the end of the nineteenth. Its great fault is that it is a trifle too ambitions. Its first item, “the restoration to the Throne of the elder and exiled branch of the Royal Family, will probably take the Red Carnationists all their time to put through; but when they have dealt with the usurping Hanoverian dynasty, they propose to go on to Home Rule “all round”, nationalisation of railways and mines, State regulation of hours and wages of labour, and a few other small reforms of a similar character.

In this association of the idea of a Stuart restoration with that of the triumph of the “social revolution” there is a great deal more humour than is usually to be found in these crazy manifestoes.

 

 El programa de la "Sociedad Red Carnation" presenta una mezcla, se desvía del conservadurismo de principios del siglo XVIII, y del radicalismo ultra-de finales del siglo XIX. Su gran defecto es que tiene demasiadas ambiciones. Su primer artículo, "la restauración del trono de la rama mayor en el exilio de la familia real, probablemente tomará  en los "Carnationists Red" o "Clavelistas Rojos" todo su tiempo a poner en evidencia la usurpación de la dinastía Hannover, proponen seguir un programa social común en "todos los aspectos", la nacionalización de los ferrocarriles y las minas, la regulación estatal de las horas de trabajo y los salarios, y algunas otras reformas pequeñas de un carácter similar.
En esta asociación da la idea de una restauración de los Estuardo con la del triunfo de la "revolución social" no es un humor mucho más de lo que normalmente se encuentran en estos manifiestos locos.

LA VENGANZA TEMPLARIA-MASÓNICA

"En su afán de dar un golpe brutal a la banca francesa dirigida por la Orden de los Templarios, el Rey Felipe IV el Hermoso de Francia mandó quemar en la hoguera al último Gran Maestre del Temple Jacques de Molay" En el fondo era una lucha entre el poder del Estado Monárquico representado por el Rey de Francia, y el poder capitalista, representado por la Orden del Temple. El mito templario se transformó en los albores del siglo XVIII y antes de la revolución francesa en "la venganza templaria". Su idea era aniquilar el antiguo régimen. La burguesía capitalista se valdría de esta idea para acabar con "las protecciones y garantías públicas" de la Corona de Francia para con el pueblo, impondría el liberalismo económico, que fue addoptado en detrimento del intervencionismo público. Significó la ruina del campesinado, y el encarecimiento de los precios, no sólo por las malas cosechas, sino por la propia forma de funcionamiento del capitalismo financiero que ya volvía asomar la patita en el XVIII, siendo el máximo responsable de las privatizaciones de tierras comunales, y por tanto de la caída de la monarquía en Francia.

  

En el siglo XVIII en Gran Bretaña, los cristiano-masones de rito céltico escocés, se reunieron a formar parte singular del Partido Jacobita que defendía los derechos legítimos de los Estuardo a ocupar el Trono de los tres Reinos: Escocia, Irlanda e Inglaterra. Los exiliados Jacobitas, algunos de ellos masones como Ramsay y Saint Germain pasaron a la Corte francesa, y ayudaron a la formación de la masonería francesa que fue manipulada por el Duque de Orleans, Luís Felipe, el Regente de Francia y posteriormente su hijo ante los albores de la Revolución Francesa, prepararon lo que se denominaría como un mito: "la venganza templaria". La idea era combatir el absolutismo monárquico que se había convertido en despotismo al margen de las tradiciones sociales y políticas del país. Con la "venganza-templaria" los masones más radicales y anticristianos lograrían encarcelar a Luís XVI en la prisión del Temple de París donde varios siglos antes se había encarcelado a Jacques de Molay, último Gran Maestre del Temple, el cual predestinó que caería la monarquía francesa, pues al menos Felipe IV el hermoso, y su consejeros perecerían en menos de un año, tal y como amenazó con la madición Jacques de Molay antes de morir injustamente en la hoguera. La "venganza templaria" fue la espoleta revolucionaria en el seno de la aristocracia francesa, muy asidua a la Masonería Especulativa, durante los albores de la revolución francesa. Esta supuesta venganza fue muy utilizada, y le vino muy bien a la burguesía capitalista para aniquilar todo lo que tenía que ver con el antiguo régimen

MARINALEDA, LA LEY Y LA PROPIEDAD PRIVADA

 Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda

Cuando la justicia no existe, y vemos como unos señores muy cultos e inteligentes que pertenecen al stablishmen político-económico-judicial, se dedican a robar y a saquear las arcas del dinero público, y casos tenemos por montones desde ex-consejeros y presidentes de cajas de ahorro a miembros de la familia que usurpa el trono de España, y se nos confirma por los hechos que la justicia no es igual para todos y que la ley recae sólo sobre los débiles, entonces es cuando sale la protesta carlista y socialista.

Para los ricos, la plutocracia burguesa, los usureros, los capitalistas, la ley está escrita manifiestamente por ellos, y todos los poderes fácticos y medáticos trabajan para ellos a cambio de ser prostituidos, a cambio de dinero. Me refiero naturalmente a la justicia, medios de comunicación, etc. ¡Quien hizo la ley, hizo la trampa!. Dentro del sistema económico capitalista no puede haber democracia porque esta es la democracia del dinero, no de las personas.

Así la ley se transforma en la excusa de la plutocracia burguesa para sostener el derecho a la propiedad privada absoluta, y mercantilizar los recursos y los medios de producción, dejando con todo ello a más de la mitad de la población mundial, también dentro de las Españas, sin trabajo, sin vivienda, sin salario, sin futuro, y por tanto sin comida para poder vivir, para poder alimentarse.

Entonces es cuando nos vienen asombrados todos los medios y poderes fácticos neoliberales capitalistas en defensa de la ley y la propiedad privada, porque unas personas en el pueblo de Marinaleda gobernado por un alcalde comunista, han decidido entrar a un supermercado a "robar" comida para distribuirla entre los más necesitados, personas que se encuentran sin ninguna posibilidad de obtener un salario, para poder obtener comida para comer, para alimentarse. ¿O es que no se alimentan los ricos? ¿No han llegado a pagar los ricos como Carlos Divar a cargo del presupuesto del Estado una comida por 21.000,00 €? Pero este señor para la inmensa mayoría de nuestra población alienada bajo el sistema de explotación capitalista, mira hacia otro lado, y con el liderazgo de la plutocracia capitalista y los partidos liberales que lideran, denuncian el hecho ocurrido en el pueblo de Marinaleda.

Un pueblo, el de Marinaleda, que por cierto tiene amortizadas comunalmente las tierras, suelo y bienes inmuebles. ¿No les suena esto al carlismo?, ¿No les suena esto a las formas de vida de vinculación a la tierra propias del antiguo régimen y la monarquía absoluta? Las tierras comunales, las viviendas están vinculadas al pueblo, son de todos, nadie las puede comprar ni vender. Pero los capitalistas, asustados porque su régimen tiene los días contados, quieren aniquilar cualquier forma alternativa al capitalismo.

Lo que hemos visto y comprobado es que unos señores roban y no se les aplica la ley, porque la justicia de los ricos es la injusticia del capital, y en este sentido hay que entender que jamás serán juzgados, jamás devolverán lo que deben y han robado, y jamás terminarán sus días en prisión. ¿Por todo ello odiaban tanto en el pasado la prisión de la Bastilla? ¿Derechos políticos? No!. Derechos atribuibles al poder del dinero: Si!. Sin embargo, al alcalde de Marinaleda tratan de lincharlo los medios plutocráticos, los amigos de los usureros, de los banqueros y capitalistas. ¿Por qué? porque ha animado a entrar en un recinto de propiedad privada, y se amparan en la ley, porque esos robos de comida son ilegales, nos dicen, y esto no puede ser la ley de la selva. ¡Pero señores! Ya estamos en la ley de la selva, desde 1833 hasta acá, vivimos dentro de la dinámica del sistema de explotación capitalista, y por tanto es un hecho la ley de la selva por la mercantilización de la vida y por los robos que los ricos han perpetrado, sobretodo contra la sanidad, la educación. Unos robos, unos recortes, copagos, subidas del IVA, esfuerzos que se exige a la población para dárselos por otro lado a los anteriores dirigentes de entidades financieras que están en la quiebra mas absoluta. Esos señores, políticos, banqueros, que han malversado fondos. ¿Donde estan construidas las desaladoras? ¿Donde está el dinero del fondo social europeo para los proyectos sociales?. Esta gente sin embargo se va de rositas ante la justicia, porque la justicia es la injusticia del sistema capitalista, que juzga y reprime a los pobres, a los débiles, a las gentes de Marinaleda y a su alcalde, porque no cumple la ley. ¡Y mira quienes fueron hablar! ¡No cumplen las leyes ellos! ¡Porque las leyes de los ricos están para que las cumplamos los demás, pero ellos pueden robar y robar!. ¿Es esto entonces legítimo, es justo esto o es inmoral?

Si la situación no se enmenda, si no hay mano dura contra los plutócratas, los usureros, los ladrones de guante blanco, para nada servirán las demostraciones de fuerza bruta contra los pobres. ¡Porque es muy facil agredir a los débiles y someterlos, pero y a los ricos, y a la plutocracia, a la oligarquía capitalista!, ¿quién la somete?

Para aquellos tradicionalistas que puedan sorprenderse les diré que muchos empobrecidos en el siglo XIX se enrolaron en las filas carlistas, acusados de trabucaires, latrofacciosos y comunistas por los liberales capitalistas. Aquellos carlistas entraban en los bancos y en los ayuntamientos, no mataban a nadie si podían y les dejaban, maniataban a los responsables y se llevaban el dinero, los fusiles y la comida en nombre de Don Carlos. Tenían las simpatías del pueblo, se alimentaban gracias a su connivencia, y vivían en los bosques como proscritos, como proscrita es nuestra monarquía, la carlista, con la que soñamos, a la que queremos y respetamos. ¡Por Don Carlos! ¡Por la justicia, adelante contra la casta capitalista y su globalización burguesa!.

NUESTRO ABANDERADO

S.M.C. Don Carlos Hugo I de Borbón, Rey de las Españas (1975-2010)

 Fuente: Nuestro Abanderado

 Autor: Luís Gismero

El 18 de agosto se cumplen dos años sin nuestro Rey.

La titularidad no está vacante, pero difícil es llenar el vacío que ha dejado Carlos Hugo, Rey y compañero, realidad asumida de manera consciente por su hijo Carlos Javier que en numerosas declaraciones así lo reconoció:
“¡¡Aita!!”, “¡padre!. Sacrificaste con coraje tu vida por la democracia, la libertad, la justicia social, la igualdad y por hacer de este mundo un lugar mejor para vivir. Seguiremos tu camino”
En el tanatorio de Sant Gervasi se cubrió el féretro de nuestro Rey con los colores de la bandera que representa a las Españas. Así lo pudimos ver todos los que nos acercamos a darle el último adiós, gente de todas las Españas como en Madrid más tarde en su Solemnes Honras Fúnebres en la Parroquia de San Francisco de Borja de la calle Serrano.

http://www.youtube.com/watch?v=0Kdoz3epsE0

No ordenó cubrir su féretro con la bandera de su Partido, la nuestra la blanca con las aspas de San Andrés, nos quiso dar una última imagen de unidad extensible a todos los españoles, pues así se sentía y ejercía como Rey de todos.
En su adiós reservo para el Partido Carlista sobre su corazón posada la boina roja y para su religión, el hábito de benedictino.
Quiso cubrirse con la misma bandera que Carlos VII señoreaba en el exilio. Con la misma bandera que arropo a miles de carlistas durante todas las guerras inciviles.

Con una bandera que representa a España en su conjunto desde 1785, y que progresivamente es usada como enseña nacional desplazando a la bandera del Imperio español, Cruz de San Andrés con fondo blanco, profusamente usada también sin fondo blanco sobre la bandera bicolor de Carlos III y menos usada pos los voluntarios carlistas de la primera y tercera guerra y ya si, la que nosotros usamos de manera exclusiva desde poco antes de Mayo de 1935 durante la época de Fal Conde.
Mas tarde en Parma en la iglesia de la Steccata se continuó con las Honras Fúnebres, mejor leer el resumen de Martorell.

El hijo de Carlos Hugo asume los derechos al trono de España

En un principio, daba la impresión de que el entierro de Carlos Hugo el pasado sábado solo iba a ser la despedida de quien, para muchos habitantes de Parma, simbolizaba la añorada independencia de este antiguo ducado al norte de Italia. Cientos de personas se agolpaban junto a la céntrica iglesia de la Steccata una hora antes de que llegara el féretro del último duque de Parma.
Aún recordaba al día siguiente la prensa local la inútil resistencia de los voluntarios parmesanos por conservar su autonomía política a mediados del siglo XIX ante el imparable proceso unificador de la nación italiana. Dentro de esta céntrica iglesia barroca con planta de cruz griega, los 400 invitados, de riguroso luto, se distribuían por las tres alas simétricas del templo, reservando la cuarta a la familia Borbón Parma y a los oficiantes de la misa, concelebrada por los obispos de Parma y Rótterdam.
Entre los presentes, numerosas autoridades locales, políticas, militares y universitarias, además de miembros de casas reales europeas y los embajadores del Vaticano, Malta y Georgia. En las primeras filas, Guillermo de Orange-Nassau, príncipe heredero de Holanda; Enrique, gran duque de Luxemburgo, y el príncipe de Löwenstein, mientras que los Reyes de Jordania y la Casa de Francia habían enviado sendas coronas de flores.
El funeral del “príncipe Carlos Hugo de Borbón Parma”, como se decía textualmente en el anuncio oficial, no era, por lo tanto, una ceremonia para salir del paso; la rigurosa organización, los trajes de gala y etiqueta, el despliegue policial y la nutrida presencia de medios de comunicación daban a la ceremonia el rango de un funeral de Estado.
Dado el nítido carácter hispano que tuvo toda la ceremonia, resultaba sorprendente que, entre las numerosas delegaciones europeas, prácticamente no hubiera ninguna de España, salvo la corona de flores enviada por “SS. MM los Reyes” y una veintena de leales carlistas llegados de diferentes puntos de la Península.
Monseñor Enrico Solmi, se encargó de recordar el compromiso por la justicia social, el bien común, la paz entre los Estados y el desarrollo de los pueblos de quien dirigió la evolución ideológica del carlismo. Tampoco se olvidó de ensalzar sus últimos trabajos en la Universidad de Harvard sobre las secuelas de la globalización en el mundo, a las que, según dijo el obispo de Parma, había dado respuestas para toda la familia humana desde posiciones cristianas.
Frente a los oficiantes, se encontraban los hijos de Carlos Hugo: Carlos Javier, Margarita, Jaime y Carolina; a su lado sus hermanas María Teresa y María de las Nieves. Junto a ellas, Irene de Holanda, hermana de la reina Beatriz, con quien Carlos Hugo se casó en 1964 para separarse veinte años después.
Acabado el oficio religioso, el féretro fue de nuevo llevado a hombros hasta la cripta de la iglesia, donde recibió sepultura en la más estricta intimidad familiar. A continuación, utilizando el atril del altar, un representante de la familia Borbón Parma leyó el testamento de Carlos Hugo, fechado el 9 de agosto, nueve días antes de su fallecimiento por cáncer. En este texto legal, Carlos Hugo transmite de forma solemne a Carlos Javier, el mayor de los hijos, y a todos sus descendientes los derechos legítimos al trono de España.
Carlos Hugo, que se postuló al trono frente a la candidatura de Juan Carlos en los años 60 hasta que fue expulsado de España por Franco, no había realizado una reafirmación tan contundente desde la transición democrática. Con esta declaración, se mantiene abierto el contencioso dinástico que ensangrentó las tierras de España entre carlistas y liberales durante todo el siglo XIX. Citando los tratados de Aranjuez de 1801 y de Nápoles de Nápoles de 1759, el testamento proclama, además, la nacionalidad española para todos los miembros de la familia Borbón Parma y sus sucesores.
Inmediatamente después, con todo el público y autoridades en pie, su hermano menor, Jaime, le colgó el Toisón de Oro, símbolo de la realeza española. Con este emblemático collar, el nuevo pretendiente a la Corona de España se dirigió a los presentes aceptando el testigo que le pasaba su padre mientras recordaba su vital compromiso. “¡¡Aita!!”, dijo en euskera mirando al cielo, “¡padre!: Sacrificaste con coraje tu vida por la democracia, la libertad, la justicia social, la igualdad y por hacer de este mundo un lugar mejor para vivir. Seguiremos tu camino”. Más tarde, a preguntas de los periodistas, Carlos Javier confirmó lo dicho declarando que él no podía renunciar a estos derechos porque “fueron otorgados por el pueblo español y solo el pueblo español puede arrebatárselos”.
Aún hubo otro significativo “toque” español en las solemnes exequias. María Teresa, inseparable compañera política de su hermano, comunicó que también habían recibido un telegrama de Santiago Carrillo, con quien los Borbón Parma integraron la Junta Democrática el año 1974, reconociendo que Carlos Hugo había sido un hombre con más valores progresistas que mucha gente que se dice de izquierdas.

Manuel Martorell 12 de septiembre 2010

http://www.cuartopoder.es/terramedia/el-hijo-de-carlos-hugo-asume-los-derechos-al-trono-de-espana/601