EL CARLISMO CONTRA LA GLOBALIZACIÓN

EL JUEZ BALTASAR GARZÓN Y LOS CASOS DE CORRUPCIÓN

2012-01-20T17:00:00.004+01:00

Hoy la justicia en las Españas no existe. Si la hubiera, muchas de las cosas que ocurren en nuestro país, no ocurrirían. Una de ellas es lo que está pasando con el juez Baltasar Garzón. Puede que se mire así mismo, un tanto narcisista por su parte, como juez estrella. No podemos dudar de su idealismo al pretender hacer justicia con la Ley de la Memoria Histórica, juzgar los atropellos y excesos cometidos por las fuerzas del Bando Nacional en la Guerra Civil Española. Ahí le falto altas miras, para con la misma Ley ajusticiar también a aquellos que cometieron excesos por el Bando Republicano. Pero no es por este motivo por el que lo quieren inhabilitar como Juez. Sus propios compañeros de Gremio, ni le quieren, y es que debemos recordar que todo el poder judicial de nuestro país es heredero directo de la dictadura franquista, quizá por eso el poder político nunca permitió la libertad del poder judicial, y estos en venganza juzgan como lo hacen. Del mismo modo que seguimos gobernados por los mismos, ya que se trata de una casta política y jurídica inamobible que nos ha hecho creer que estamos en democracia, y un sistema, que paradojicamente, Baltasar Garzón defiende a capa y espada, pues él es un juez que se defiende con la ley.

Los casos de corrupción política por los que atraviesan el PP y el PSOE han dejado en evidencia el estado de cosas, y Baltasar Garzón ha querido investigar la "Trama Gurtel", la financiación irregular y corrupta del Partido Popular, el caso de los trajes de Camps y Costa, regalos recibidos de manos de su amigo "el bigotes". Para ello Baltasar Garzón se valió de las nuevas tecnologías para grabar los trapicheos que se llevaban los abogados de los acusados con sus clientes. A saber donde iba el dinero y esas cosas!!!. Pero ahora resulta que los corruptos han logrado sentar en el banquillo a un Juez como Baltasar Garzón que con sus aciertos y errores ha logrado dar un pequeño barniz a la casta inamobible de la justicia española, siendo su objetivo llevar la justicia universal para castigar a aquellos que han vulnerado los Derechos Naturales del Ser Humano, es decir los Derechos Humanos en todo el mundo, no sólo en las Españas peninsulares, sino también en las Americanas.

Julian Asang, fundador de Wikileaks señaló que Baltasar Garzón iba a ser perseguido por la propia Justicia Española a instancias de la Justicia de los EEUU, por los casos que pretendía clarificar y ajusticiar del periodista José Couso, quien murió por un bombardeo de tropas yankis en la guerra de Iraq, cuando estaba en un edificio destinado al refugio de los periodistas y que por tanto, no podían las tropas yankis apuntar y disparar a un edificio que estaba destinado a la prensa internacional. Ello podría poner en una situación tensa a las diplomacias Española-estadounidense y los jueces españoles debían intervenir antes que a Baltasar Garzón le diera tiempo de ponerse a trabajar en ello. El caso es que demostró que España no es un país soberano sino un satelite de los EEUU y su bloque capitalista respaldada por una Unión Europea que está a merced de los intereses económicos y plutocráticos del mundo anglosajon, y al mismo tiempo la justicia española está postrada a intereses ajenos a los ciudadanos de las Españas.

Se utilizó la iniciativa falangista para sentar al Juez Garzón por el tema de la Guerra Civil, y las investigaciones que quería realizar sobre la vulneración de los derechos humanos en dicha contienda cometidos únicamente por un bando, el nacional, o así quedo reflejado en la prensa de ambos signos políticos. Pero Garzón está sentado en el banquillo de los acusados, no por eso, sino por haber investigado los casos de corrupción del Partido Popular, y curiosamente los corruptos han sentado en el banquillo a dicho juez, y ahora tratan, sus mismos compañeros de gremio de inhabilitarlo como tal. Ello significa el desprestigio total del poder judicial en nuestro país, no hay mas que ver las encuestas y ver la "alta estima" de como tenemos los ciudadanos españoles a toda nuestra justicia española.

La resolución de casos como los de Marta del Castillo y otros por el estilo, son prueba suficiente, para que, si algún día cambiamos verdaderamente de gobierno, tengamos la oportunidad de ver como toda esta casta judicial paga todas sus responsabilidades por traicionar a la justicia que dicen tanto defender cuando estan realmente al servicio del gran capital. Y para el único juez que quedaba en la palestra y que daba la cara y luchaba por la justicia, con sus aciertos y sus errores, porque no es perfecto, todos los demás se mantienen interpretando unas leyes que dejan bastante que desear, y para colmo se han aliado para aplastar a Baltasar Garzón. Así desde luego no podemos sentirnos satisfechos con estos "constitucionalistas" que nos han venido a gobernar.

La justicia se encuentra como la economía, llena de especuladores que desnivelaron los platos de la balanza. ¡¡Veremos como los equilibramos!!

MANUEL FRAGA IRIBARNE Y MONTEJURRA 1976

2012-01-17T16:46:00.002+01:00

Finalmente eludió sus responsabilidades Don Manuel Fraga para los amigos de la derecha conservadora y liberal. Precursor del Liberalismo Conservador hacían de él un Canovas del Castillo, quizá un O´Donell y un General Narvaez, propios de la restauración Borbónica decimonónica. Enemigo público del Carlismo, Don Manuel Fraga Iribarne, como ministro del interior en el año 1976, promovió los enfrentamientos ocurridos en Navarra, Estella, en la explanada de Irache. Los Reyes Legítimos de las Españas, Don Carlos Hugo de Borbón y Doña Irene de Holanda estaban presentes, junto con todos los carlistas que un año más decidieron subir al monte y al Monasterio a pedir las Libertades Concretas que habían sido secuestradas por la Dictadura de Fracisco Franco, y cuyo lacayo y ministro tardío había sido Don Manuel Fraga Iribarne, tan querido por los suyos, precursor del Partido Popular, y quizás adivinador de los casos de corrupción que asolan a tal partido, previendo en el señor Fraga casos como el "CASO MATESA", "CASO PALOMARES", "SUCESOS DE VITORIA" y "SUCESOS DE MONTEJURRA DE 1976". Fraga Iribarne, monárquico convencido de la rama usurpadora de los Borbones al Trono de las Españas, era símbolo de la derecha reaccionaria y autoritaria que salía a la palestra con el nombre de "Liberal". Eran las "cosas de Don Manuel". Ya entrado en edad, anciano, ¡que le vamos a reprochar a Don Manuel!.

Ha fallecido Don Manuel Fraga Iribarne. La Justicia Española, cosa de risa ya hemos visto que es lo que es, la viola todo el mundo. Pero se trata de la falsa justicia, de los que hicieron la trampa. Como diría Robespierre: "un tribunal revolucionario jamás ejecutaría a un revolucionario".

La "Justicia Española" jamás juzgaría a Fraga Iribarne por lo ocurrido en Montejurra 1976. Salió por peteneras, señalando que se trataba de un enfrentamiento entre carlistas, entre hermanos. Y aquello ya dio que hablar en la opinión pública española, para, tristemente, vincular el carlismo a la violencia más absoluta, y al recuerdo de que los carlistas simbolizaban la guerra civil que todo el mundo trataba de superar y olvidar.

La memoria historica de los desmemoriados, todos aquellos que hacen gala de tal memoria, siguen rubricando aplausos, adulaciones, y sonrisas eternas hacia Don Manuel Fraga Iribarne. ¡Que si hizo posible esto, que si hizo posible lo otro, que si gracias a él la derecha bla, bla, bla....!!

Don Manuel Fraga era un señor violento y autoritario, y no hay más nada que ver en su gestión política cuando fue Ministro del Interior. Orquestador, junto con otros, del hundimiento sociológico y moral del Partido Carlista, y del Carlismo en general, al fomentar lo que llamaron enfrentamiento entre hermanos. Es cierto que muchos tradicionalistas lamentaban la deriva socialista que no entendían del carlismo progresista que Don Carlos Hugo de Borbón había impreso con sus partidarios. Estos tampoco entendieron el substrato socialista existente en el seno del tradicionalismo político carlista. Pero esa división política la aprovecharon los servicios secretos del tardofranquismo, siendo presidente del Gobierno Arias Navarro, contrataron mercenarios y a pistoleros ultraderechistas algunos argentinos, franceses e italianos, y los hicieron pasar como carlistas que acompañaban al hermano menor de Don Carlos Hugo de Borbón, Sixto Enrique. Don Sixto Enrique se dejó manipular, y finalmente los servicios secretos españoles, los políticos liberales conservadores obtuvieron el objetivo que pretendían lograr: el hundimiento del Carlismo, ya que el objetivo de la casta política burguesa capitalista era la de aupar el trono del usurpador Juan Carlos, heredero de Isabel "II" para mantener la estructura de "Monarquía Burguesa Capitalista", impidiendo la entronización del proyecto político legitimista de los carlistas que significaba la Monarquía Socialista Autogestionaria que encabezaba Don Carlos Hugo de Borbón. El Partido Carlista y el Rey de las Españas, querían una sociedad socialista y comunitaria que compartieran los valores cristianos vinculados al mundo del trabajo, y señalaban la necesidad de vertebrar las Españas vinculando a los ciudadanos de cada uno de los territorios históricos con la Corona, sin embargo resultó que al final se impuso el proyecto de monarquía capitalista donde se imprime una sociedad egoísta, superficial, materialista y hedonista, la cual individualista queda dividida y a merced de los intereses del capitalismo neoliberal burgués globalizante. Así que nada podemos agradecerle, ni recordarle de buen grado, más bien todo lo contrario. Mas bien, seguiremos diciendo que debía haber sido juzgado como persona pública y política responsable de los Casos de Violencia, Asesinato y Corrupción existentes por aquellos fatídicos años.

FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO 2012

2011-12-24T17:47:00.002+01:00

¡¡¡Deseo a todos una muy Feliz Navidad y que el próximo año nuevo sea mejor que todos los anteriores!!!

CONSTITUCIÓN DE CADIZ DE 1812 (LA PEPA)

2011-12-16T19:26:00.003+01:00

En el año 2012 que estamos a punto de comenzar los herederos de los liberales burgueses del XIX celebrarán con entusiasmo la llegada de "La Pepa", es decir de la Constitución que los liberales impondrían aprovechando la guerra contra la invasión napoleónica entre 1808 y 1814.

El fracaso y sobretodo el hundimiento de las estructuras políticas de antiguo régimen a causa de la invasión de los ejércitos napoleónicos, vinculada a la guerra colonial sostenida contra Inglaterra, que apoyaba la emancipación de los Virreynatos Hispano-americanos, significaba por un lado la pérdida de la alianza entre la antigua monarquía española y la burguesía comercial que se había beneficiado historicamente del los monopolios comerciales y había acumulado numerosas riquezas derivadas del comercio de ultramar. La pérdida de los territorios americanos fue la causa al mismo tiempo del empobrecimiento de la península, y sobretodo que la burguesía que había acumulado capital pecuniario, retiraba los últimos capitales, trayendolos a las Españas con el objetivo de crear un mercado nacional, y para ello tenían pensado acabar con las estructuras feudales de antiguo régimen y vertebrar un mercado nacional.

El liberalismo político proviene del liberalismo económico sostenido por la revolución religiosa protestante que había azotado a Europa durante los siglos XVI y XVII. La revolución protestante fue el origen de las desamortizaciones eclesiásticas y pusieron la tierra en manos de particulares que las compraron o las adquirieron de alguna manera, fomentando el comienzo de la propiedad privada absoluta, de origen revolucionario protestante. Estas ideas nacieron en el seno del pensamiento republicano de la burguesía comercial que ya se había sublevado en Holanda en el siglo XVI contra la Corona de España. Representaban dos ideas: "Esparta frente Atenas"; "sociedad agrícola frente a sociedad comercial"; "monarquía tradicional frente a república burguesa"; "democracia foralista o particularista con un sentido comunitario derivado del comunitarismo de la Iglesia Católica representado por la propiedad comunal, de abadías y monasterios, tierras municipales, comunales frente a una democracia capitalista y burguesa fomentadora del individualismo burgués capitalista, la cual daría más importancia al individuo consumista y descastado de todas las tradiciones comunitarias, asume un perfil competidor". Y este último esquema es el que parece desarrollar un socialismo tradicionalista frente a un capitalismo burgués y liberal constitucionalista.

Así, teniendo en cuenta los dos polos enfrentados, llamados realistas por un lado y por otro liberales, estos dos mundos políticos se enfrentarán militarmente en la España decimonónica entre 1808 y 1875.

Las propuestas de los liberales desde el punto de vista económico era ni mas ni menos que la privtización de todas las estructuras comunitarias existentes en las Españas de Antiguo Régimen. Lo que los llamados liberales denominaban despectivamente como Absolutismo Real Monárquico, no era más que la garantía del débil frente a la oligarquía poderosa. Y es que el triste siglo XIX es el siglo de la oligarquía capitalista, porque será esta impulsada por las ideas liberales capitalistas, la que llevará a cabo el proceso de desamortización o privatización de los bienes comunitarios que estaban amortizados y vinculados a las familias, a la Iglesia y a los Municipios, de manera que las estructuras de antiguo régimen pueden representar perfectamente las de un socialismo feudal o tradicional. Así por ejemplo en la época de antiguo régimen los bienes inmuebles, el suelo y la tierra estaban amortizados y vinculados, no exactamente al "Estado monárquico tradicional", es decir a las familias aristocráticas, a la Iglesia Católica y a los Municipios, y eran la garantía del bienestar de numerosos campesinos, que estaban situados geográficamente en las tierras donde prosperaba o venía dándose una estructura de la tierra minifundista, y donde pervivía el recuerdo o la estructura de la democracia particular o foralista. Así a comienzo del siglo XIX seguía existiendo el Reyno de Navarra y los Señoríos Vascos de Guipuzcoa, Vizacaya y Álava, ya que los habitantes que vivían en cada uno de estos territorios seguían conservando sus derechos y libertades tradicionales consuetudinarias. El Rey de las Españas no era mas que el Rey y Señor de cada uno de aquellos territorios, como si fuera rey y señor de cada uno de ellos, como si los mismos fueran independientes unos de otros, y en este sentido es como tenemos que interpretar la estructura monárquica de antiguo régimen en España, como la de una Monarquía Confederal, que si bien con la llegada de los Borbones, habían tratado de centralizar la península Ibérica, jamás lo conseguirían por la diversidad de sus pueblos. La monarquía tradicional significaba la garantía de los grupos sociales débiles o con menor poder de influencia frente a la oligarquía comercial y a la burguesía capitalista, que ya apuntaba a dar el golpe mortal a la antigua monarquía histórica, al pretender impulsar el mercado nacional y copial las ideas de la revolución francesa jacobina que imponía la igualdad basada en la homogenización cultural y lingüistica.

Del movimiento realista, una parte del mismo se organizará en torno a la figura del Infante Don Carlos María Isidro de Borbón, futuro Carlos V de las Españas para los Carlistas, mientras que el movimiento liberal atraerá a una parte de aquellos realistas moderados que tendrían intereses económicos capitalistas que defender y compartir, y a quien no importará apoyar a la niña Isabel "II" sobrina de Don Carlos y aupada al trono de las Españas por los liberales tanto moderados, conservadores o progresistas. Y así el siglo XIX en España, se convierte en un siglo de luchas civiles donde la oligarquía financiera y capitalista no duda en defender la economía capitalista, e introducir la Banca, la deuda nacional, el mercado nacional y su unidad, la eliminación de las "trabas feudales", que eran las garantías sociales para los campesinos, quienes pronto verían lo que significaba el triunfo de la revolución liberal burguesa , propicida por los jefes de los partidos conservadores y liberales. Para empezar los jornaleros y labriegos que habían vivido en el contexto de una estructura económica de la tierra basada en el latifundismo sudista peninsular, no había muchas diferencias entre el antiguo régimen y el nuevo. ¿Por qué? Pues porque ellos no eran propietarios de nada, a diferencia del minifundismo territorial norteño. Así los labriegos y jornaleros, celebraron al principio el triunfo del constitucioalismo liberal, y la Pepa fue vitoredada en 1812 y posteriormente para reclamar u espíritu en el resto de constituciones que vendrían en el XIX español. Pero este constitucionalismo liberal y burgués era un invento artificial que escupía sobre las tradiciones de los pueblos de las Españas, su derecho foral y consuetudinario, y discutía la soberanía de la Corona, ya que pretendía reducir el papel de la Monarquía a la nada, a una simple figura representativa. El liberalismo constitucionalista deseaba aplastar el poder e influencia política de la Corona, porque en realidad todos ellos eran republicanos, porque defendían el individualismo capitalista, y la oligarquía financiera no dudaría, junto a los grandes de España, máximos beneficiarios de la liberalización económica, la privatización de las manufacturas, y sector público de antiguo régimen, ya que las nuevas fortunas, y las antiguas adquirirían a precio de amigo, todas las tierras de los monasterios y abadías, todas las tierras comunales de los municipios, y parte de las tierras de la aristocracia hidalga, que al no poder conservar sus bienes y patrimonios se vieron obligados a vender todo su pasado familiar. Y así es como comenzaría en las Españas la mercantilización de la vida, hasta hoy en día que seguimos celebrando, algunos, yo desde luego que no, ese "espíritu liberal" de ponerle precio absolutamente a todo, a la cultura, a la historia familiar, en fin, que las Españas dejaron de existir administrativamente, y se convirtió por imperativo liberal en Reino de España o República Española, según gustos, y con todo ello primarían, no los derechos y libertades de todos los españoles, sino los intereses privados de la banca, y los sectores de la oligarquía capitalista financiera, terrateniente y comercial. El desmantelamiento que sufrió el estado monárquico de antiguo régimen en las Españas, fue la consecuencia de la marginación y el empobrecimiento de labradores y campesinos, convertidos en proletariado urbano y rural, que pasaron a engrosar la masa de ejercito de trabajadores mal remunerados, carnaza del sistema liberal capitalista. El desmantelamiento del estado monárquico tradicional en el siglo XIX favorecido e impulsado por la ideología liberal burguesa y capitalista, significó el resultado del pobrerío de las clases labriegas, campesinas y proletarias, los hijos de los desehedados, quienes a las puertas de la 2ª República Española trataron de poner remedio a los probelmas que venían padeciendo desde que la oligarquía burguesa y capitalista los había dejado merced de la desprotección social y el desamparo, por ello triunfó el movimiento obrero, y por ello el carlismo seguía engrosando sus filas.

Los abusos de la burguesía capitalista, que comenzaba a prostituir las antiguas instituciones, y tradiciones históricas de las Españas y de Europa, significó la enérgica respuesta y organización de la internacional socialista y el movimiento obrero, que representado por socialistas, comunistas y anarquistas trataron de desvincularse y quitarse de encima el yugo capitalista. Era la respuesta aposteriori de la clase obrera y todos los afectados, marginados y descontentos con el régimen liberal burgués constitucionalista. Sin embargo, antes de que se llevara a cabo la implantación del sistema liberal capitalista burgués en las Españas, los parciales Carlistas, seguidores de las banderas de Don Carlos María Isidro de Borbón y sus descendientes y herederos, ya habían denunciado apriori dicha implantación y usurpación. Porque denunciaron el desmantelamiento de las estructuras e instituciones tradicionales de antiguo régimen que habían sido la garantía social y esto hay que decirlo, de los labriegos y campesinos, de la aristocracia hidalga, de los curas rurales, de los pequeños de España frente a los grandes propietarios y terratenientes, bajo el paraguas protector de la monarquía tradicional y legítima que representaba la Dinastía Carlista. Así todos los fracasos del liberalismo burgués capitalista se los apuntaba como triunfo el carlismo político y tradicionalista. Y así descubrimos como desde una defensa aprioristica de la monarquía absolutista, se va desarrollando dentro de las filas del carlismo el arraigo y la vinculación del hombre a la tierra y a la naturaleza, el vinculo de los hombres en el seno de estructuras socialistas y comunitarias, fiel reflejo de lo que había siginificado el pasado comunal y societario de la Iglesia Católica frente al individualismo burgués de origen protestante y anglosajón. Por todo ello no se puede entender ni aceptar, se celebre con vítores, ni esta ni ninguna constitución liberal burguesa que ha sido el marco político favorecedor de la entromisión del sistema neoliberal capitalista llevado de la mano por los intereses creados de una oligarquía y un burguesía capitalista plutocrática y patitocractica, que ha hecho creer a toda la sociedad española, europea y mundial que vivimos en democracia, cuando la realidad de todo esto es que, haquí lo único que goza de libertad y de democracia el el puñetero caballero Don Dinero, es el puñetero dinero, y la clase burguesa oligárquica y capitalista que lo acumula, y que lo utiliza para sangrar a la sociedad, hipotecando los ingresos futuros, menguandolos, por la aplicación de la Deuda Soberana y Nacional.

Todos los conceptos y estructuras capitalistas y liberales son origen de aquellas revoluciones burguesas que mercantilizaron y privatizaron la vida de los seres humanos, desde la bolsa, a la deuda nacional, etc. Hoy somos presas, victimas, carnaza de toda esa idolatría del dinero, y lo que es más triste, la prostitución de toda nuestra sociedad, al asumir el relativismo y el egocentrismo nihilista, y con todo ello, somos víctimas del capitalismo de libre mercado y la libre competencia desenfrenada, no viviremos, ni vivimos tiempos tranquilos porque nuestras garantías sociales, defendidas hipoteticamente por la izquierda política han caído en saco roto, ya que no nos gobiernan ni los partidos políticos a los que votamos, sino la casta burguesa y capitalista y desde miles de kilometros, y sus complices conservadores, liberales y progresistas. ¿Si no? ¿Qué va a pasar con la sanidad, con la educación, con las garantías y prestaciones públicas y sociales? ¿Qué va a pasar con el empleo público y de calidad? ¿Que está pasando? ¿Qué nueva desamortización y privatización se va a consentir en el seno de la actual Constitución Neoliberal de 1978, la cual todos los liberales destacan como heredera espiritual de la Pepa de 1812?. El constitucionalismo liberal burgués no es ni mas ni menos que el marco político económico para mermar el poder soberano del estado, para aplastar lo público, venderlo a los amiguetes y particulares, para seguir vendiendo España a los cuatro vientos, a las compañías plutocráticas nacionales y extranjeras, es el marco de los desaucios, del desamparo y la desprotección social, de los recortes, de la burla a los derechos fundamentales de los seres humanos, de la competencia egoísta desmesurada, es el gobierno del que tiene frente al que no tiene. ¡¡¡No hay nada que celebrar!!! Ya ni siquiera es la oligarquía del lejano Madrid, señores, ahora es Bruselas y más allá, es mucho más abstracto y complicado, es la raña universal que teje su tela, es la trampa neoliberal en la que hemos caído todos!!!. Y mientras todo esto ocurre ya nos hemos cargado el Planeta Tierra. No obstante, seguimos de celebración...!!!

IÑAKI URDANGARIN, EL INSTITUTO NOOS Y LA MONARQUÍA CAPITALISTA

2011-12-08T17:01:00.005+01:00

La monarquía que representa Juan Carlos, la llamada por los liberales como monarquía constitucional y parlamentaria se demuestra lo que verdaderamente es. Una monarquía que hace mucho devaluó su nombre y su historia, porque traicionó la tradición historica de la Corona.

En la Corona siempre hubo unas leyes seculares internas a las que debían sujetarse sus miembros, porque los mismos, símbolos representativos del poder político y de la forma de gobierno, tenían que dar ejemplo de todas las virtudes y honores caballerescos que significa la más alta magistratura del Estado. El Rey y soberano tenía siempre que estar a la altura, debía ser un auténtico caballero, cumpliendo a rajatabla todos los códigos del honor y virtud, además de ser un buen Cristiano. Pero todos estos principios medievales cayeron en saco roto y quedaron prostituidos por la fuerza del sistema capitalista y la llegada del consumismo, y la personificación del tanto tienes tanto vales. Este blog trata precisamente de recordarles a todos los miembros que usurpan la Corona de las Españas, que además no son para nada ejemplarizantes sus comportamientos ya que no cumplen con las obligaciones de los caballeros. Y en el lenguaje, la palabra caballero significa ser un buen cristiano, ser honorable y virtuoso, y esto la rama Isabelina y Alfonsina de los "Borbones" lo desconocen por completo, hasta el punto que hasta menospreciaron las palabras de uno de sus miembros, las de Juan de Battemberg, el hijo de Alfonso el trece, quien en su día venía a decir que los miembros de una familia real no podían, ni debían casarse o contraer matrimonio con personas que no estuvieran en igualdad a su condición porque el puesto les iba a venir grande. Y esto es lo que está pasando. Por analogía lo que siempre la aristocracia histórica de linaje de los antiguos caballeros dirían sobre la burguesía capitalista. ¿Quienes son peores?; Tanto en comportamiento y formas, por supuesto, la burguesía eran aquellos arribistas pretenciosos que intentaban imitar a la aristocracia y demostraron ser más despotas, sanguinarios, corruptos y envaucadores en los gobiernos que presidieron y en las empresas que gobernaron imponiendo el sistema económico capitalista. La burguesía capitalista impuso la mercantilización de la vida a todos los seres humanos, y con ello, prostituyó también la institución de la Corona y por tanto la actual monarquía cosntitucional. Así Iñaki Urdangarin, por lo que nos estan transmitendo los medios de comunicación más críticos, es un claro y vivo ejemplo de lo que no tiene que ser un miembro de la Monarquía. Este hombre al parecer, se ha aprovechado de su posición para captar y pedir subvenciones para su Organización, el instituto NOOS. Se jactaba que nadie iba a negar al Duque de Palma una subvención pública, por cierto un título completamente inventado y sacado de la manga o la chistera del mago Juan Carlos para ennoblecer a un burgués. Que además tenía que justificar los proyectos económicamente a través de las facturas que los proveedores le emitían, pero que además se ha descubierto una práctica de "autofacturación" para llevarse el dinero público "a la saca". Con lo cual este hombre se ha enriquecido a costa del dinero público de todos los ciudadanos pero es que además lo ha hecho ilegalmente montando una estructura empresarial que facturaba al Instituto NOOS, de manera que ese dinero público parte de no estar debidamente justificado, a ido a parar a esa estructura empresarial, siendo Iñaki Urdangarían el beneficiario del chiringuito.

Ahora muchos de aquellos que criticaron los enlaces matrimoniales de los hijos de Juan Carlos, estarán señalando y con razón el desatino tan grande al que los representantes de esta institución que es la Monarquía Española han llegado, porque claro en la práctica, pocos somos los que sabemos que el actual representante y por tanto Rey de las Españas es S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón y no Juan Carlos el Jefe Legal del Estado Español por la Gracia del Dictador Francisco Franco.

Nos recuerda también que ya está bien de mantener el mausoleo del franquismo porque hay que hacer del Valle de los Caídos un sitio donde los dos bandos de la guerra civil española queden verdaderamente representados, y no que el Dictador Francisco Franco, sigue allí enterrado, cuando al Dictador de la República Inglesa Oliver Cromwell lo desenterraron y el Rey Carlos II Estuardo lo mandó decapitar, por ser el asesino de su difunto padre Carlos I de Inglaterra, y haber sido el representante de cinco años de dictadura en Inglaterra. Aquí Franco ha sido el máximo responsable y por tanto asesino de los crímenes que prosiguieron, cuando ya había terminado la guerra civil española, por tanto Franco no merece estar enterrado donde está porque ninguno de los líderes políticos y militares españoles de las demás tendencias ideológicas disfrutan de un panteón megalómano similar.

La maniobra de la actual monarquía, previendo el juicio a Iñaki Urdangarín por su comportamiento indecoroso y fraudulendo ante toda la sociedad, ha sido apartar tanto a él como a su familia de seguir considerándolos miembros de la Familia Real. Nosotros los Carlistas no tenemos problema porque no los consideramos miembros de la Familia Real, ya que no son descendientes de Francisco Javier I de Borbón Parma y de Don Carlos Hugo de Borbón Parma, y por tanto para nosotros no son miembros más que de una injusta usurpación a la Corona en connivencia con las fuerzas del sistema económico capitalista. Pues recordemos que la niña Isabel "II", su madre María Cristina y sus descendientes se echaron en los brazos de la burguesía que imponía el sistema económico capitalista en las Españas, y que fueron ellos y sus descendientes y herederos los responsables que han consumado la usurpación dinástica a la Corona de las Españas, y con todo ello, son los responsables de la mercantilización de la vida en este país de países que son las Españas.

El pleito dinástico a la Corona es en realidad un pleito político, en el que se defiende no sólo la legitimidad histórica de la Corona y sus miembros legítimos, los Borbones de la Dinastía Carlista, sino que además se defiende el modelo territorial histórico o Confederal de la Monarquía Hispánica y un sistema económico socialista propugnado por la misma monarquía histórica, que haga desaparecer el yugo capitalista de una vez por todas, haciendo valer los derechos de "lo público" y "lo comunitario" frente a "lo privado", "lo capitalista", frente a los responsables de la mercantilización de la vida. Y en este caso seguimos empecinados los caballeros carlistas con S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón a la cabeza.

TEMPLARIOS Y JESUITAS, VÍCTIMAS DE PERSECUCIÓN

2011-12-01T11:19:00.008+01:00

El Baucan templario, estandarte de los caballeros templarios, para algunos ha significado la dualidad del mundo terrenal y el celestial. La dualidad de la que hablaban los Cristianos dualistas y el mismo Platón, y eso es lo que los relacionaba a los Cátaros, ¿quizá por eso también los quemaron en la hoguera?.

Tanto la Orden de los Templarios como la de los Jesuitas fueron perseguidas por una política llevada a cabo por gabinetes de gobiernos anticlericales que tenían por objetivo alcanzar el poder absoluto. En el caso de los Templarios, el rey francés Felipe IV el Hermoso, se aprovechó del descredito del ideal de cruzada que se había fraguado en Europa unos siglos antes para imputarles a los Templarios de incompetencia, de que ya no servían para lo que habían sido creados. Y en el afán de aquel monarca autoritario constaba pretender ser Gran maestre de una orden inventada y creada por él mismo, formada por Templarios y Hospitalarios, adueñarse de sus recursos y alcanzar con estos el poder absoluto. Así forzó al Papa Clemente V a que les condenara, cosa que finalmente se ha visto erronea y falsa, porque dicho Papa mando la absolución a dichos Frailes y Caballeros al considerarlos inocentes en una carta que fue enviada al Castillo de Chinon, para que la considerara el rey francés, y así dejara de perseguir a dicha Orden. El rey francés pretendió un poder absoluto basado en su anticlericalismo, en su dominio y control de la Iglesia, que estuviera por debajo de él, al servicio de su libre alberdrio. Por ello aprovechó la crisis del año 1314, el descontento popular, el descredito de la función de los Templarios ante el ideal de la recuperación de los Santos Lugares para la Cristiandad, imputandoles falsos testimonios formando un gabinete legalista en el cual sobresalió Guillermo de Nogaret y algún que otro miembro de la jerarquía católica al servicio del rey de Francia. El mayor simbolo representativo de esta persecución fue la condena en la hoguera de Jacques de Molay, último Gran Maestre oficial del Temple. El comportamiento de ese rey para con los Templarios fue el hecho de arrebatarles su patrimonio económico, histórico y cultural para ponerlo en exclusiva a su servicio, valiéndose del sentimiento anticlerical, debido a la crisis económica de principios del siglo XIV.

La masonería especulativa fue una mutación de la operativa basada en la estructura gremial de la construcción; el Gran Maestre de la Construcción era quien tenía y poseía los conocimientos para la construcción transmitidos de padres a hijos de generación en generación, o transmitidos a los diversos miembros del gremio según su grado de aprendizaje e implicación dentro del grupo. Esta estructura interna gremial fue aprovechada por personajes ajenos a la construcción, poseedores de gran poder económico, quienes de alguna manera compraban su puesto de gran maestre en dicho gremio, a cambio de financiar, e incluir nuevas herramientas, comenzando un proceso de influencia dentro del Gremio de la Construcción que le llevaría a convertirse a dicho personaje en Gran Maestre de la Logia Masonica. Dicho maestre será un burgués adinerado, con ansias de poder y avaricia, bien posicionado socialmente, muy querido en su gremio, convertido ahora en logia masónica, y donde se proyecta un nuevo funcionamiento de dicha estructura, no al servicio de la comunidad y del gremio en particular, sino que todos sus miembros bajo su falso lema fraternal, se ponen al servicio de ese gran maestre, así es como nace la masonería especulativa.

Es en Escocia donde nació la masonería especulativa, sobre todo porque sus influencias tienen una base precristiana asociada a los ritos célticos de las Tierras Altas, gentes que continuaban con aquellos ritos y que siempre apoyaron la causa legitimista de los Estuardos. Por ello muchos Jacobitas partidarios de los Estuardos, que se habían exiliado en Francia, portaban ideas masónicas asociadas a los ritos célticos; se trataba sobre todo de nobles de la alta aristocracia como el alquimista Conde de Saint-Germain, y otros tantos otros nobles Jacobitas que se ganaron la vida en la Corte Francesa del XVIII, como parlanchines, que influenciaron posteriormente en algunas de las ideas de la revolución Francesa, que sirvió de preludio de una nueva persecución religiosa muy anticlerical. De manera que se le acusaría a la masonería especulativa de estar en contra del Cristianismo Católico, por fomentar el anticlericalismo de tipo revolucionario-burgués. Nobles como Felipe de Orleans, primo de Luís XVI de Francia, fue uno de los máximos responsables de la agitación prerrevolucionaria y revolucionaria contra su primo Luís XVI, y contra el Clero. Si por un lado la masonería asociada a los ritos célticos existente en Escocia, era una masonería inofensiva al estar asociada a la Causa Jacobita, cuando pasó al continente tuvo nuevas interpretaciones, desprendiendose de su caracter religioso-místico, asumiendo un papel revolucionario liberal burgués, que posteriormente sirvió de ejemplo a las doctrinas revolucionarias ateas.

En cuanto a la persecución religiosa anticlerical contra los Jesuitas debemos partir de las políticas anticlericales ilustradas de Carlos III de España, muy influenciado por burgueses ilustrados y nobles agnósticos jugadores de casinos, gentes materialistas y descreidas, superficiales y frías, con afan de poder e influencias, gentes que inspiraron el capitalismo liberal burgués, y que fraguaron la maquinaria que luego exprimiría al pueblo bajo la doctrina de la industrialización y la libertad del sistema censitario, turnista, que potenció un nuevo despotismo ilustrado parlamentario y partidocrático, llevándonos a regímenes tiránicos y despóticos, disfrazados unas veces de monarquía y otras de repúblicas, pero que sirvieron para demostrar más de lo mismo, el intento consecutivo e incesante de monopolizar el poder: unas veces detentado por un rey manejado por burgueses y por gobiernos dependientes del tanto por cien, otras veces por Estatalismos Centralistas Derechizantes o Izquierdistas, que pretendían el sometimiento y control de las instituciones que se le escapaban de las manos; una de esas instituciones dentro de la Iglesia Católica habían sido tanto Templarios como Jesuitas, perseguidos, oprimidos, injustamente por gobiernos dictatoriales de turno, simplemente porque formaban una sociedad paralela, a la que dichos dictadores no podían controlar. Descubrimos estupefactos los archivos Vaticanos sobre la absolución a la Orden del Temple, comprobando que esta fue totalmente inocente ante las imputaciones y falsos testimonios inventados por el gabinete de un rey francés avaricioso, orgulloso, despiadado, megalómano y prepotente con ansias de poder. Muchos ilustrados del XVIII y burgueses que cuestionaban la monarquía absoluta, mostraban cierto interés por la persecución de los Templarios llevada a cabo por la monarquía Francesa, sin pararse a pensar que ellos mismos, con sus medidas anticlericales, desamortizadoras, que harían aún más dependiente a la Iglesia Católica con respecto al Estado, etc, con esas medidas, solo fomentaban un proceso similar al de los Templarios, pero esta vez contra los Jesuitas, víctimas de una persecución anticlerical de gobiernos ilustrados y burgueses liberales, que sentían comprensión intelectual por los Templarios al considerarlos víctimas de una monarquía, de una monarquía a la que posteriormente en el tiempo estos servirían, cometiendo el mismo error e injusticia que Guillermo de Nogaret y el Gabinete legalista de Felipe IV el Hermoso, Rey de Francia, cometerían contra los Templarios.

TEMPLARIOS Y JACOBITAS

Después de comprender la existencia de los caballeros templarios, y el golpe de efecto que el Estado francés realizó contra ellos, con el objeto de apropiarse de sus bienes, llama la atención las “Disertaciones históricas del orden y caballería de los templarios” en la que el ministro ilustrado español Campomanes explica que los frailes templarios fueron victimas inocentes del Rey de Francia Felipe IV el Hermoso. Sin embargo Campomanes, convencido de la inocencia y catolicismo de los templarios, no dudará en perseguir a la Compañía de Jesús en el siglo XVIII, admitiendo que no se debía permitir que una Orden llegara a adquirir tanto poder como para convertirse en un Estado dentro del Estado. ¿Por qué Campomanes es tan indulgente, comprensivo y tolerante con los Templarios y sin embargo con los Jesuitas es partidario de un proceso similar del que fueron objeto los frailes templarios en Europa y en Francia, salvo que ya en el siglo XVIII hubiese sido escandaloso tal operación?
La masonería que se desarrolló en Francia en el siglo XVIII, denominada francmasonería, está inspirada en la orden y organización de la antigua Orden del Temple, aquella que fue perseguida por el celo de la monarquía francesa, que aprovechaba el descontento popular y el fracaso de las cruzadas capitalizadas por las antiguas ordenes militares, para desmontar la Orden del Temple, aprovechando el anticlericalismo y el desprestigio del Clero vinculado a la Cruzada, dentro del contexto de la crisis económica y demográfica del siglo XIV, en la cual la peste bubónica era la protagonista y el pueblo de Dios era totalmente castigado. Si el pueblo de Dios era castigado era porque dentro del mismo, interpretaban, había una abominación. ¿Cuál era el chivo expiatorio? ¿Cuál la cabeza de turco a quien responsabilizar de los males de la humanidad?

Abate Barruel uno de los miembros representantes de la masonería radical, admitiría: “Todo conecta, desde los Cátaros a los Albigenses, a los Caballeros del Temple y de ahí a los masones Jacobinos; todo apunta a un parentesco común”.
A este hombre se le olvidaban entre otros los maniqueos, los gnsosticos, y los Jacobitas Escoceses, que no Jacobinos (Revolucionarios franceses que se reunían en la Iglesia de San Jacobo para defender sus tesis revolucionarias en los días de 1789 a 1795).
El Catolicismo en las Islas Británicas había estado fuertemente perseguido por el Anglicanismo protestante en Inglaterra y por el Presbiterianismo o Calvinismo en Escocia. Los antiguos ritos paganos de los Céltas, de pueblos como los Pictos, Galeses o Cornualleses, se habían entremezclado con el Catolicismo que habían llevado a las Islas Británicas los Normandos y Bretones que fueron capitaneados por el Duque Guillermo el Conquistador, quien fue el primer Plantagenet en ser instaurado como heredero de el último rey de Inglaterra Eduardo el Confesor. El Catolicismo de las Islas Británicas fue siempre distinto al del continente, no sólo porque se entremezcló con los ritos paganos célticos, sino porque al ser perseguido por la autoridad gubernamental, fue auténtico refugio de los oprimidos y en su seno se desarrollo el librepensamiento y la tolerancia religiosa, algo muy curioso para el resto de Católicos europeos. La familia real de Escocia y de Inglaterra que encarnaba los derechos de los católicos eran los Estuardo, queienes desde Jacobo II de Inglaterra venían reclamando sus derechos legítimos y dinásticos al Trono Inglés, escocés, e irlandés. Ello suponía una convergencia entre los episcopalianos y los católicos escoceses por enfrentarse a la intolerancia y absorbencia que representaba el gobierno de la City de Londres. La burguesía capitalista protestante había impuesto el capitalismo como forma de explotación, y ello se había desarrollado con las desamortizaciones de los monasterios y las tierras comunales desde los tiempos de Enrique VIII de Inglaterra. El Protestantismo Anglicano, incluso el Presbiterianismo escocés había representado el yugo capitalista, el hundimiento del campo y las tradiciones rurales de los pueblos, y sobretodo la intolerancia religiosa. Así el movimiento jacobita, no sólo era el resquicio y la vuelta al trono de los Estuardo en cuanto a la legitimidad dinástica se refiere. Los Estuardo simbolizaban en el exilio la Justicia social y apartar a los malos del gobierno. El maniqueismo gnostico llevó a una serie de Católicos escoceses e incluso ingleses a pensar que el mal siempre gobernaría el mundo, a menos que una fuerza política y sincera como podía serlo el Partido Jacobita pudiera impedir y hacer frente a las injusticias sociales que se estaban produciendo con la llegada del Capitalismo Liberal Burgués y el poder del Dinero. Así, dentro de los partidarios del Rey Jacobo III Estuardo y sus descendientes, había, no sólo republicanos escoceses, sino caballeros masones. El Católico escocés y jacobita Chevalier Ramsay, partidario del Rey Jacobo III de Inglaterra, quien apoyó la causa del príncipe Carlos Eduardo Estuardo, el joven pretendiente, como se le conocía durante los años de 1745-1746, se había convertido en secretario y representante del conocido escritor francés y padre del quietismo llamado Fenelón. Para Ramsay la masonería era un establecimiento cuyo único fin era la reunión de los espíritus y de los corazones para hacer una sociedad mejor en espíritu. Los masones se inspiran en el ideario de las Cruzadas, admitiendo la constitución de alcanzar como meta un auténtico ideal, y en ese ideal quedaría marcado el gnosticismo, la ilustración y por tanto el conocimiento, al objeto de eliminar la sinrazón, la cabezonería, y la intolerancia. Para Ramsay los masones de los tiempos de las cruzadas eran “principes religiosos y guerreros que deseaban alumbrar y levantar los Templos vivientes de lo Más Alto”. En el seno de estos masones que vivían en la Francia monárquica de antes de la Revolución de 1789, había charlatanes y alquimistas como el famoso Conde de Saint-Germain. La masonería venía del gremio de la construcción. Primero nació la masonería operativa que era relativa a la pertenencia de sus miembros a los cuadros de los maestros y constructores de catedrales, castillos, Iglesias y palacios, sin embargo a ellos se sumó la masonería especulativa, pues miembros de la alta burguesía y la nobleza con poder económico e influencia política llegaron a copar los cuadros y se convirtieron en dirigentes de las Lógias masónicas a imitación de lo que fueron en el pasado los Grandes Maestres de las Ordenes Militares como la del Temple, dentro del Temple.
La masonería francesa se fortaleció con la llegada de los exiliados jacobitas cuyo espíritu contestatario y a la observancia de las injusticias, señalaron como primera la retirada que los Borbones realizaron ante los Estuardo, pues si bien Luís XIV había apoyado a Jacobo II, a Jacobo III, y Luís XV al ya anciano Jacobo III y a su hijo Carlos Eduardo Estuardo, no deja de ser sorprendente que esos mismos masones franceses por su acercamiento al capitalismo inglés decidieran en la época del regente Felipe de Orleans, en el siglo XVIII, quien obligó, a petición de la Inglaterra Orangista Hannoveriana y protestante Capitalista, a exiliarse a la familia legítima de los Estuardo a Italia, exactamente a Roma y a Florencia.
Dentro de la masonería volvía a poner en tela de juicio e inspirada por los valores de la Orden del Temple y las Cruzadas, junto a la mezcla que de ello se hacía del Catarismo, que una cosa era el mundo real y sus injusticias y otra el mundo celestial y su creación Divina. Las tesis maniqueas volvían a ponerse encima de la mesa, y en el movimiento jacobita convergían diversas ideologías políticas y la tolerancia religiosa basada en un escaparate de catolicismo y de episcopalianismo. El Gnosticismo y el maniqueismo llevaban a pensar que el mundo terrenal que era injusto y daba la espalda al pueblo de Dios, no podía ser obra de Dios, y es en este sentido que creo un revulsivo dentro del Catolicismo, cuando la Iglesia de Roma trataba de defenderse de las tesis masónicas, que acaparaban cierto resentimiento y venganza Cátara y Templaria. Si todo lo terrenal era diabólico y lo celestial divino, entonces cualquier Iglesia oficial y organizada podía ser señalada como instrumento de Satanás, y ese fue el choque que se producía entre masonería y catolicismo.
Pero dentro de los templario-masones había dos corrientes, una mística de mitos y creencias célticas mezcladas con el Catolicismo cuyo exponente es el jacobita Ramsay y que constituiría la masonería escocesa de rito céltico y cristiana católica; y otra la racionalista que llevaría al ateismo, y a la negación de la monarquía tradicional y a las antiguas tradiciones, cuyo exponente es Barruel, y que daría lugar a la masonería europea, donde las tesis republicanas y revolucionarias tendrían mucha importancia en los días de la revolución Francesa, de hecho no es casual que a Luís XVI y a su familia los encarcelaran en la prisión del Temple de París, en la misma celda que estuvo preso el último Gran Maestre del Temple Jacobo de Molay, quien, mientras las llamas de la hoguera le consumían citaba ante Dios al Papa Clemente V y al Rey Felipe IV el Hermoso de Francia, ambos, responsables de la persecución de la caída del Temple y la muerte de inocentes. Dicen que la Iglesia Católica continuó existiendo por las Cartas que el Papa Clemente V envió al castillo de Chinón donde se encontraba el Rey de Francia Felipe IV, encomendándole que cesaran las persecuciones y crímenes contra los Templarios. Estas famosas cartas salieron a la luz cuando en el 2002 el Papa Juan Pablo II se las entregó a la actual Orden del Temple, reconociendo implícitamente la inocencia de los frailes y caballeros Templarios, para que así terminasen todo tipo de especulaciones que se han dado desde su liquidación en 1304.
Una Orden como la del Temple, una vez finiquitada fue símbolo e impulso de mitos y leyendas que significó una piedra dentro del zapato de la monarquía absoluta y posteriormente del despotismo ilustrado. La masonería especulativa que deseaba aplastar el antiguo régimen pero sobre todo las injusticias sociales, paradójicamente se convirtió sin saberlo o pretenderlo en la conciencia política de la burguesía liberal y por ende estaban al servicio del sistema liberal capitalista que ayudaron a imponer a sangre y fuego bajo los procesos revolucionarios desde 1800- 1848. Actualmente la masonería pinta bien poco, porque al sistema económico que ayudaron a establecer ya no los necesita. Sin embargo hoy en día hay otros grupos económicos de altos financieros del mundo que rigen los designios planetarios, y en ese sentido materialista y economicista si podemos comparar al antiguo Temple, pero hoy día de manera más descarada.
El movimiento jacobita fue un ejemplo de monarquismo legitimista y cristianismo católico que sirvió para hacer converger al “Pueblo de Dios” para combatir y enfrentarse a las injusticias sociales y en este sentido aquellos caballeros masones que formaban parte del Jacobitismo escocés si que tenían altas miras para alcanzar una sociedad y un mundo mejor. En el Carlismo, homologo del Jacobitismo tiene sus semejanzas al respecto.

¡NI RUBALCABA, NI RAJOY!: PSOE Y PP SON LA MISMA HIPOCRESÍA NEOLIBERAL CAPITALISTA

2011-11-18T16:36:00.010+01:00

El Partido Carlista consigue presentarse a las elecciones del próximo domingo 20 de Noviembre de 2011 al integrarse en la plataforma HARTOS.ORG

El domingo día 20 de Noviembre de 2011 se celebrarán elecciones generales en las Españas. Para la gran mayoría de las personas simboliza la posibilidad de la llegada de un cambio político y de rumbo ante la situación en la que hoy vivimos, pero nada más lejos de la realidad.

La mayor parte de los ciudadanos ya tienen pensado ir a Votar al Partido Popular, es decir al Partido Neoliberal Conservador, porque esa gran mayoría de electores mayores de edad consideran que volveremos a los años en los que un albañil cobraba de 1.500 € a 3.500 € mensualmente. Esos jóvenes que para sacarse unas "pelillas" iban a trabajar a la construcción, o a las constrataciones basura de los establecimientos de comida rápida que tienen el mismo nombre.... "¡Qué tiempos aquellos en los que antes del viernes ya tenías 35 € en el bolsillo o más para gastar en el finde..."

El domingo la gran mayoría de la población española irá a Votar al Partido Popular Neoliberal Conservador (PP), porque sueña con volver a la "prosperidad" que le promete el patrón, el gran empresariado de la "CEOE".

"Que tiempos aquellos los de la recalificación de terrenos, el abaratamiento del suelo, su liberalización y la especulación inmobiliaria". Aquellos eran los "progresos" del Opus Dei y el Partido Popular, un gran ejemplo Cristiano a seguir, "¡¡¡¡Claro que si si...!!!!". Así la patria España creció y creció, y el triunfo de los malvados socialistas (PSOE) llevó a España a la ruina y la destrucción...."

La derecha está preparada, no para proteger y defender la Monarquía Legítima de S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, no para eliminar en lo posible el número de abortos, no para acabar con las injusticias sociales y discriminaciones, no para proteger lo público, la defensa del comunal, la naturaleza, el medio ambiente, la ecología, la sanidad pública, la educación pública, la banca y empresas públicas; no para defender la sostenibilidad del territorio, no para defender los Valores Humanos Cristianos, ni el Derecho a la Vida, no, no se engañen señores votantes bienintencionados de la derecha. La derecha esta preparada para amparar, querer y potenciar el sistema burgués neoliberal y capitalista, los centros de los negocios financieros, la libertad de los movimientos de capitales financieros internacionales, el descontrol de personas y recursos, y por supuesto la mercantilización de la Vida, el fomento y potenciación del egoísmo, del mercado, del tanto tienes tanto vales, del "eres libre si tienes dinero". Esta es la realidad, la derecha ya prepara sus "recortadoras" de turno contra todo "lo público", después de que "lo público" fuera a ayudar a "lo privado". Y en su discurso siempre habrá una gran contradicción pues no se puede estar al servicio ni abanderar los Valores Humanos y Cristianos y al mismo tiempo defender el Sistema Neoliberal Capitalista burgués. Tienen un problema, porque no saben si elegir a Dios o al Gran Capital, optando por este último y la mercantilización de la vida, fomentando el egoísmo privado y la sociedad consumista. A la derecha siempre le ha preocupado sus bolsillos y sus dineros, jamás los habitantes de las Españas, jamás los derechos y libertades de los habitantes de las Españas, jamás la defensa de "lo público" que siempre concernió a la Corona Legítima, y que en el Carlismo la Monarquía Carlista se representa como la encarnación de lo público frente a los "aristocracismos burgueses privativos" que llevan a una defensa desmesurada del capitalismo y el egoísmo.

El domingo 20 de Noviembre de 2011 el PSOE será la fuerza derrotada por haber traicionado la defensa de los valores socialistas que han tenido que estarle recordando a sus dirigentes partidos de izquierda como el Partido Carlista, un partido federalista, socialista y autogestionario. La dejación en la defensa de los valores socialistas ha representado una fuerte crisis dentro del PSOE y sus bases militantes, porque los Psoistas no tienen legitimidad moral para atribuirse la defensa de "lo público" y los valores socialistas. Podrán decir otras cosas pero el PSOE (Partido Neoliberal Progresista) dejó hace mucho tiempo de ser Socialista, y sus militantes y sus dirigentes lo que son son Pesoistas, ni más ni menos, y si no lo ven, no tienen mas que ver la trayectoria de Felipe Gonzalez Marquez expresi del gobierno español.

Rubalcaba será el malacaba, y el pelea por lo que quieres, se traduce en ciudadanos no me dejeis tirado, porque quiero ser yo quien lidere los recortes. Porque es verdad, a la derecha neoliberal te la ves venir, ellos no se esconden aunque en la campaña no han dicho su famosa frase: "hay que apretarse el cinturón" y además se han mostrado bastante ambiguos. Pero el PSOE y sus líderes van de socialistas y han aplicado las políticas neoliberales de derechas de sus compañeros neoliberales conservadores, por ello no pueden venir a darnos lecciones de nada, porque al igual que a aquellos, sólo les une el bolsillo de la patraña patriotera de "todos juntos podemos", que se traduce en "paga la crisis trabajador". Ambos partidos se han puesto de acuerdo para no llevar el tema de la "dación en pago de la vivienda para anular la hipoteca", ambos partidos se pusieron de acuerdo para reformar la constitución a espaldas del pueblo español, que según he podido comprobar el señor Lopez Garrido ha ignirado al interpretar que sólo es posible realizar referendos en casos de reforma constitucional. ¡¡¡Claro que si señor Garrido, como en este último caso que ustedes han pactado con el Partido Popular el límite de gasto presupuestario de las comunidades autónomas ignorando la opinión a través de referendum de los habitantes de las Españas!!!. Ambos partidos se han puesto de acuerdo para repartirse las instituciones políticas y judiciales, ambos partidos ejercen la dictadura partidocrática más vergonzante que haya existido en la historia de este país de países que son las Españas, y que además vengan con el rostro y la jeta tan grande mintiendo al ciudadano y diciendolo que "viene el coco" y que por tanto hay que votar al PSOE para que los recortes sean más suaves. En fin no tiene palabras.

Así pues yo animo a todo el mundo a ir a votar por los partidos minoritarios que tengan posibilidad de hacerse un hueco en el Parlamento de Madrid y que ni de coña voteis a los partidos dinásticos decimonónicos PP-PSOE porque son ambos responsables de la crisis capitalista y financiera a la que nos han llevado, ya que entre otras cosas ambos han cedido competencias y soberanía española a la Unión Europea, responsable de la política monetaria a través del Banco Central Europeo.

PLANETA LIBRE (La Belle Verte) * - * 1996

2011-10-31T13:44:00.010+01:00

PLANETA LIBRE: PELÍCULA

Esta película fue prohibida por la Unión Europea (UE) en 1996

Pone en evidencia el sistema económico capitalista y neoliberal en el que vivimos, y la prueba misma de la prohibición de la película en toda la Unión Europea constata el sistema dictatorial en el que vivimos.

PLATONISMO Y CATARISMO: Dualismo Mitigado frente a Dualismo Absoluto

2011-10-18T17:17:00.010+02:00

http://youtu.be/pjooH0rNJcM

http://youtu.be/oHDzDWyIXYI

Cruz de los Cristianos Cátaros

La existencia del mundo ha llevado al ser humano a pensar en la Creación Divina y Perfecta. El origen de todo está en Dios. Si Dios ha creado todo el Universo o el conjunto de Universos; si ha sido el Creador de “Todo”, será autor del bien como del mal, de lo imperecedero como de lo perecedero, etc.
El Cristianismo Oficial (Católico u Ortodoxo) trata de hacernos ver que Dios autor de toda creación lo es tanto del bien como del mal, pero este último sometido y doblegado al bien. A través de la “liberalidad Divina” se nos explica que Dios dio la oportunidad a todos y a Todo a permanecer o a corromperse. Ese mal doblegado al bien se nos aparece entre los combates entre San Miguel contra el maligno o San Jorge contra el dragón. Sin embargo la existencia y vigencia de este mundo sensible, empírico y real nos demuestra de nuevo la doctrina Platónica, en la cual el mundo real y material es imperfecto, corruptible y perecedero, sombra de lo Divino, sombra del mundo Celestial, que es incorruptible, perfecto e imperecedero.
El Cristianismo Cátaro demuestra que si Dios es infinitamente bondadoso y perfecto no puede ser el autor, el creador de un mundo injusto, cruel, imperfecto y despiadado, por lo tanto Él no es el autor de esta obra, sólo y únicamente es autor de la esencia, del alma, de lo perfecto y eterno y no de lo perecedero y corruptible.

Platón nos enseña “lo que es” una cosa y “lo que debería ser”, enfrentando el mundo real al mundo ideal o celestial. Un ser humano que vive en el mundo real y material está compuesto de cuerpo y alma, de los cuales el cuerpo es la parte corrompible y perecedera y el alma es la parte perfecta e imperecedera, la cual pertenece al mundo de las ideas, al mundo celestial. Platón aseveraba que somos personas, animales y cosas una representación parcial del mundo celestial, en cuanto en tanto el espíritu o esencia de personas, animales y cosas vuelven de nuevo a su origen, al mundo de las ideas o celestial. Hasta el mismo Aristóteles, discipulo de Platón hablaba de las esencias, como las almas eternas de los cuerpos perecederos, con aquello de todo cambia, pero hay algo que siempre permanece, es decir, lo puro y estático creado por lo divino, y lo que degenera, se corrompe y es dinámico que encontramos en el mundo sensible, contaminado por las fuerzas del mal.

Estos dos mundos, ideal y material están divididos según Platón por la línea o membrana permeable denominada Jorismós, que es por la que se comunican cuerpo y alma. Cuando un ser humano muere su alma vuelve al cielo, ya que antes de nacer estaba en el cielo, en el mundo de las ideas. En la tierra, cuerpo y alma conviven el alma dentro del cuerpo, y cuando morimos, entonces el cuerpo queda en tierra, mientras que su esencia, el alma, vuelve al cielo.

El Cristianismo Cátaro pone en evidencia las enseñanzas platónicas de alguna manera, entre otras cosas al diferenciar entre mundo celestial y mundo terrenal. Para los Cristianos Cátaros, en principio Dios lo crea “Todo”, aunque posteriormente una parte de ese todo degenere en el mal, a partir de ahí se niegan admitir que Dios es el autor del mal, para lo cual afirmaban como los clásicos la existencia del Demiurgo o “gran arrogante”, es decir, señalaban al maligno como el origen del mal y no a Dios. Así para los estudiosos del fenómeno Cátaro surge un dualismo mitigado que no rechaza todo lo material existente en este mundo terrenal, para pasar a un dualismo absoluto en el que se afirma que todo lo que existe en el mundo terrenal no ha sido obra o creación de Dios, sino del maligno Demiurgo, responsable de la putrefacción y corruptibilidad de las personas, animales y cosas. Aquello que percibimos en el mundo real o empírico, no es ni mas ni menos que una parte sesgada de la Creación Divina, ya que sólo la parte perfecta es la que ha sido creada por Dios, mientras que la imperfecta que deteriora o degenera al ser en el mundo terrenal, es la creada por el mal, cuyo responsable es el Demiurgo. En este sentido el Cristianismo Cátaro tenía unas influencias del maniqueísmo de Manés, procedentes del Zoroatrocismo, cuyos planteamientos hacen referencia al enfrentamiento permanente y constante entre las fuerzas del Bien y las fuerzas del Mal. A todo ello se añadió el Gnosticismo de la Fe, es decir conocer a Dios a través del conocimiento la lógica y la razón y no sólo a través de las Buenas Obras y la Fe por la Fe como diría la doctrina Cristiana Católica que con el tiempo aceptará el racionalismo Cartesiano; como tampoco parecía justo la idea exclusivista de la predestinación Protestante, tanto del Luteranismo como del Calvinismo, porque si te ha mirado un tuerto y tienes mala suerte en la vida significa que Dios hacía tiempo que te había retirado su favor, con lo cual, no parece lógica ni razonable esta interpretación Protestante. Combinando estas ideas Platonismo y Maniqueísmo obtendremos los dos mundos celestial y material y su relación permeable a través de la línea denominada Jorismós.

El Dualismo absoluto parece que triunfó tras el Concilio Cristiano Cátaro de 1167 presidido por el obispo búlgaro Nikita, apodado el “Papa” de los Cátaros. Ese dualismo absoluto trataba de vincular el mundo material irremediablemente con haber sido creado por el maligno, por el demiurgo, por Satanás. Ello suponía la negación y renuncia de todo lo material, pero también suponía negar lo que la doctrina platónica explicaba en cuanto a la relación existente y permanente entre los dos mundos celestial y terrenal a través de la línea o membrana permeable llamada Jorismós, y que filosóficamente respondía al Dualismo mitigado que defendían otros Cátaros, más cercanos a la doctrina Católica, en tanto en cuanto no presenciaban la obra del maligno en toda la creación del mundo terrenal, tan sólo una parte, al percibir el bien y el mal en cada persona, animal o cosa existente en ese mundo sensible terrenal. Para los Dualistas absolutos todo lo relacionado con el mundo sensible o terrenal era creación del Demiurgo, de Satanás, y por tanto había que rechazarlo; mientras que para los Dualistas mitigados no todo lo relacionado con el mundo sensible o terrenal era creación del Demiurgo, de Satanás, más bien en principio fue obra y creación de Dios, como un pintor pinta un gran y bonito cuadro y alguien con mala sombra en un momento de despiste lanza un cubazo de pintura de color negro que salpica en el lienzo. Parece que esta última opción sería mucho más racional, ya que en la tierra, en el mundo sensible está presente Dios, como el Mal.

Mientras que el dualismo mitigado se sostenía por las reminiscencias de la doctrina platónica, maniquea y gnóstica; el dualismo absoluto se sostenía por la inconcreción de los primeros en determinar donde empieza y termina el bien en cada una de las personas, animales y cosas que hay en este mundo sensible. Animados por el rechazo total a ser convertidos al Catolicismo, los cristianos Cátaros prefirieron divergir todavía más de los Católicos admitiendo el dualismo absoluto, que ponía sobre la mesa que todo el mundo terrenal, empírico y sensible había sido creación del Demiurgo, del maligno, y que sólo el mundo Celestial había sido Creación de Dios, quien es Bondadoso y Perfecto.

Tanto los Cátaros que aceptaban el dualismo mitigado, como los que asumían el dualismo absoluto afirmaban que si Dios es Bondadoso y Perfecto no era posible que hubiera tenido mucho que ver en la construcción y obra de este mundo sensible, terrenal, empírico y real. Eso dio origen a un estado de permanente conflicto entre quienes profesaban el cristianismo cátaro y quienes gobernaban los países, generando conflictividad social, y fuertes críticas que iban dirigidas sobre todo al comportamiento hipócrita de determinados sectores de la Iglesia Católica quienes permanecían pasivos ante las injusticias y crueldades existentes en este mundo terrenal, y se les exigía desde las bases cristianas la NO colaboración con los poderes GUBERNAMENTALES y MERCANTILES. Rechazando el mundo sensible y terrenal por considerarlo Satánico, los cátaros tachaban todo lo terrenal de maligno, y ello resultó de la connivencia de la Iglesia Católica con los poderes establecidos entonces y ahora.
Parte de la masonería se ha atribuido a los Cátaros como sus ascendientes ideológicos, pero sobretodo a la interpretación maniquea, ya que aseveran que el maniqueísmo es común a todas las religiones porque en todas ellas existen las fuerzas del Bien y las fuerzas del Mal. El Maniqueísmo, y el Gnosticismo han sido claves en el desarrollo del pensamiento y filosofía masónica, pero ellos, los masones no pueden ser tan pretenciosos de interpretar que los Cátaros fuesen masones, sino simplemente Cátaros.

Entonces parece quedar claro, que el autor de este mundo sensible no es tanto Dios creador del Cielo y de la “Tierra” (a priori, porque a posteriori se ha visto que un Dios perfecto y bondadoso no puede ser el creador de un mundo cruel, injusto y despiadado, pues los cátaros así lo creían) sino más bien el que ha determinado que en este mundo terminen por triunfar las fuerzas del Mal sobre las del Bien, ese Demiurgo, ese Maligno o Satanás es el que ha llevado en parte por la ignorancia de la Humanidad o el Desconocimiento a drede que este mundo esté gobernado por las fuerzas demoníacas del sistema económico capitalista.

LOS CRISTIANOS CÁTAROS

2011-10-15T22:39:00.006+02:00

San Jorge luchando contra el dragón, símboliza la lucha del bien contra el mal. Para los Cristianos Cátaros la lucha de San Jorge contra el Dragón no quedó clara, ya que el mal no quedó doblegado al bien, al verificar la imperfeción del mundo material, tanto por su crueldad, como por la terrible injusticia.
San Miguel desafía y lucha contra aquellos que tratan de desafiar a Dios. El primer desafio al que se enfrentó Dios fue al maligno. Según los Cátaros, el maligno y las fuerzas del mal tienen tanto poder como las fuerzas del bien, por lo tanto el mal no ha quedado doblegado al bien, como pretendió aseverar la Iglesia Oficial, al condenar a los Cátaros a la hoguera a través del proceso inquisitorial.

"Los Cátaros, el pueblo de Dios"

http://youtu.be/MIRGFgMAUp0

Fuente: Destylou-Historia

Los Cristianos Cátaros medievales, creían en la existencia de Dios, quien representaba a las fuerzas del bien. Sien embargo los Cátaros también creían en la existencia de las fuerzas del mal, y es que para ellos tenía tanto poder Dios como el maligno. Ese maniqueísmo o dualismo trataba de justificar la perfección y la bondad de Dios. Este mundo imperfecto no puede ser obra de Dios, sino tan sólo una parte. Se trata de un cuadro de una obra bonita que ha sido manchada por un fuerza contraria que trataba de boicotearlo todo y que tiene tanto poder como Dios mismo.
La Iglesia Oficial trataba de asegurar que todo lo que nos rodea es Creación Divina o deviene de dicha creación, sien embargo, la realidad del mundo material, viene a demostrar que no todo lo que pensamos o creemos que es obra de Dios, lo es realmente.
Así, desde la influencia platónica del mundo ideal o celestial por un lado, y por otro el mundo real o material, separado ambos por la línea del Jorismós. Se trata de dos mundos contrapuestos y enfrentados.

El Catarismo combatía la hipocresía y el conformismo respecto a la Iglesia "Oficial", tratando de purificar y hacer posible la aseveración de “Y vio Dios que era bueno”, al terminar Dios de realizar su Obra. A posteriori la obra de la creación mutó, se desarrolló o evolucionó a través del devenir de los tiempos. Sin embargo, sigue de actualidad hoy el hecho de pnesar si realmente este mundo imperfecto ha sido obra de un Dios Bueno, Misericordioso y Perfecto. Los Cátaros no lo veían posible, pero si para entender que tiene tanto poder el mal como el bien, y por tanto no tiene sentido tratar de aseverar que el mal está doblegado al bien como ha sido reafirmado históricamente por las Iglesias Oficiales (Católica y Ortodoxa). Los Santos Guerreros siempre se nos aparecen como paladines y luchadores doblegadores del mal. A San Jorge lo vemos derrotando al Dragón que simboliza el mal. A San Miguel lo vemos desafiando y combatiendo a aquellos que tratan de desafiar a Dios. Sin embargo en la realidad las fuerzas del mal vencen a las del bien. El sistema económico capitalista es el mismo mal, amparado y respaldado por todos y su "Dios" es el "Capital". El poco ahínco y fervor con el que la Iglesia "Oficial" ataca al sistema económico capitalista hace que muchas personas le retiren su apoyo y prefieran únicamente la denominación de Cristiano a la de el adjetivo calificativo de "Universal" que viene del griego Katholiko. Los Cristianos Cátaros no aceptaban el adjetivo calificativo de Katholiko sino el de Katharo, que significa "Puro". Estos cristianos medievales buscaban la autenticidad en la vida sencilla, atacando las hipocresías de la Iglesia "Oficial".

S.M.C. DON CARLOS VII DE LAS ESPAÑAS: "SI LA NACIÓN ES POBRE, VIVAN POBREMENTE EL REY Y SUS MINISTROS"

2011-09-29T21:14:00.009+02:00

"Hay en la actualidad, mi querido Alfonso, en nuestra España una cuestión temerosísima: la cuestión de Hacienda. Espanta considerar el déficit de la española; no bastan a cubrirlo las fuerzas productoras del país; la bancarrota es inminente… Yo no sé, hermano mío, si puede salvarse España de esa catástrofe; pero, si es posible, sólo su rey legítimo la puede salvar. Una inquebrantable voluntad obra maravillas. Si el país está pobre, vivan pobremente hasta los ministros, hasta el mismo rey, que debe acordarse de don Enrique el Doliente. Si el rey es el primero en dar el gran ejemplo, todo será llano; suprimir ministerios, y reducir provincias, y disminuir empleos, y moralizar la administración, al propio tiempo que se fomente la agricultura, proteja la industria y aliente al comercio. Salvar la Hacienda y el crédito de España es empresa titánica, a que todos deben contribuir, gobiernos y pueblos. Menester es que, mientras se hagan milagros de economía, seamos todos muy españoles, estimando en mucho las cosas del país, apeteciendo sólo las útiles del extranjero… En una nación hoy poderosísima, languideció en tiempos pasados la industria, su principal fuente de riqueza, y estaba la Hacienda mal parada y el reino pobre. Del Alcázar Real salió y derramose por los pueblos una moda: la de vestir sólo las telas del país. Con esto la industria, reanimada, dio origen dichoso a la salvación de la Hacienda y a la prosperidad del reino”.

Carlos VII. 1869, Carta manifiesto a su hermano S.A.R. Don Alfonso de Borbón y Austria-Este, que en 1931 se convirtió en Alfonso Carlos I. Primer documento con el que se presentó a los españoles.

Fuente:http://representacionrealya.es/?p=33 y http://copiapega.tumblr.com/post/7529789666

EL PARTIDO POPULAR Y LA REVOLUCIÓN FRANCESA

2011-09-28T18:14:00.007+02:00

He aquí los herederos de los revolucionarios burgueses, tanto de la revolución francesa (1789), como de la usurpación española de 1833. Pretenden hacernos creer que son víctimas de la revolución del 15M, cuando fueron beneficiados por la revolución liberal conservadora que tuvo lugar en España en 1833, con la subida al trono de la niña Isabel "II". Ellos, los burgueses, introdujeron en España el sistema económico capitalista, la centralización constitucional y la privatización de los medios de producción, dejando al pueblo sin sus tierras comunales y sin su sistema de control y fiscalización de los precios. No pueden presentarse como víctimas de la revolución. Esperanza Aguirre ¿de dónde le viene el título de marquesa?. Muchas familias burguesas se ennoblecieron comprando títulos nobiliarios a la monarquía capitalista que la plutocracia burguesa imponía en las Españas dejando al Carlismo proscrito, y al Rey Legítimo Carlos María Isidro de Borbón en el exilio. La revolución francesa fue una revolución burguesa y ellos son la prueba mismo.

El Partido Popular presenta junto a Pedro J. Ramírez, su mujer, Esperanza Aguirre, Pepe Bono (Psoista) y Mariano Rajoy, un libro sobre la Revolución Francesa con la intención de poner en evidencia el golpe de Estado que tuvo lugar durante la Revolución Francesa, por Danton, Marat y Robespierre.
El libro denuncia el golpismo revolucionario sin querer atender al hecho que significaba la propia revolución burguesa en si, porque la historia de la revolución francesa no es más que la historia de una revolución burguesa. Quienes pretenden advertirnos desde las filas del Partido Popular (Partido liberal burgués conservador heredero del golpismo y la revolución burguesa, desde 1789, 1812, y 1833) que la práctica golpista y revolucionaria, que la via de la violencia no lleva a ningún lado, amparándose en los hechos acontecidos durante la revolución francesa, presentándose y todo casi como víctimas de la misma, como si sus antepasados hubiesen sido víctimas de aquella revolución burguesa, que trascendió en las Españas, con la proclamación de la Pepa en 1812, y en la usurpación liberal burguesa conservadora de 1833, no tiene legitimidad para decirlo ni para hacerlo, porque tanto ellos, como sus antepasados son los herederos de la revolución liberal burguesa capitalista conservadora. Ellos son los herederos de los ladrones que conservan sus robos y usurpaciones al clero y al pueblo.
Recordemos que fue la burguesía, la clase que instrumentalizó al pueblo para realizar la revolución, utilizándolo como ariete contra las instituciones del Antiguo Régimen; instituciones que muchas de ellas sometían y ponían en vereda a las actividades financieras y comerciales de la burguesía capitalista. Fue la burguesía capitalista comercial quien máximo interés tenía por destruir los gremios, tasas y aranceles por considerarlas trabas feudales. Fue la burguesía financiera y capitalista, de quienes son hoy herederos los señores del Partido Popular y toda la derecha europea, quienes se empeñaron en destruir los usos y costumbres que el municipio medieval legó a la Monarquía Tradicional sobre la sólida tradición de intervención en la vida económica y social, que no permanecía indiferente ante ninguna de las actividades profesionales y comerciales de sus burgueses, fiscalizando permanentemente bajo una política de control de precios los bienes producidos en la economía, mediante la intervención de los gremios y buscando siempre el justiprecio, y la crítica feroz a la usura.
Por tanto si bien la revolución francesa ponía algunas tierras a disposición del campesinado facilitando el reparto de las mismas y creando una clase campesina vinculada a la tierra, tampoco debemos olvidar que el sistema de Antiguo Régimen tenía las tierras, el suelo y propiedades amortizadas, de manera que no se podían vender, ni ser compradas en el mercado, garantizando así a los campesinos su vivienda intergeneracional o transgeneracional. Fue la burguesía financiera y capitalista la que destruyó la amortización con la Revolución, la que introdujo el libre mercado y el capitalismo, la que prostituyó a la humanidad y a sus instituciones. Por ello no pueden venir hoy aquí estos burgueses usureros a demostrarnos que la revolución francesa no estuvo bien, y que se trató de un golpismo de Danton Marat y Robespierre como si tratasen de afirmar que los nuevos revolucionarios que tienen esas mismas características fueran hoy los movimientos de izquierdas y en concreto el movimiento del 15M.
No señora Esperanza Aguirre, no señor Rajoy y señor Pedro J. Ramiriez; aquí los únicos revolucionarios que asesinaron y robaron a su población con la revolución han sido la burguesía plutocrática europea y española, con tal de usurpar la legitimidad del Antiguo Régimen. Es el liberalismo económico y su capitalismo, del que ustedes hacen gala, el que precisamente el mundo entero se encuentre en la situación de cómo se encuentra. Son ustedes, quienes con su ideología neoliberal capitalista los que han creado estos destrozos mercantilizando la vida del ser humano hasta grados insospechados. No pueden venir ustedes hacerse pasar por las víctimas de la revolución francesa, porque ustedes no representan al pueblo campesino de la Vandee, ni a los Chouans de la Bretaña Francesa, ni representan tampoco al campesinado Carlista, ni a la Aristocracia tradicionalista, ni al Clero antiguo quienes escupían sobre el capitalismo y el individualismo burgués que ustedes representan. No pueden venir ustedes hacerse pasar como víctimas de la revolución que hicieron vuestros padres al contribuir con el hundimiento de las instituciones de Antiguo Régimen, de manera perversa y violenta, aliados con la masonería y la plutocracia nacional e internacional. No pueden ustedes venir presentando libros sobre la revolución francesa tachando de revolucionarios y golpistas a los antepasados de "los otros", como si no fueran los de ustedes, porque las instituciones liberales capitalistas que hoy ustedes representan son las que impusieron sus antepasados, sus propios padres a sangre y fuego, y ahora pretenden ustedes echarles la culpa a los colectivos vulnerables,a los deseherdados, a aquellos que se quedan sin casa y hogar y tienen que seguir pagando la hipoteca, y a todos los desahuciados, que además ustedes les reprochan el hecho de ser unos revolucionarios, como si se trataran de vuestros propios antepasados.

Pero para demostrarles que ustedes señores liberales conservadores del Partido Popular nada tienen que ver con las víctimas de la revolución francesa y española, les recordaré que fueron ustedes en España quienes privatizaron las Tierras Comunales de los Municipios, que fueron ustedes quienes privatizaron las Tierras de los Monasterios dejando a la Iglesia Católica arrodillada ante la plutocracia capitalista. Fueron ustedes los que homogenizaron las Españas bajo una sola constitución liberal cuando en el pasado habían sido los Fueros y Constituciones Consuetudinarias Tradicionales las que regían la vida política y económica de los habitantes de los Reynos Señoríos y Principados de las Españas. Fueron ustedes quienes usurparon la institución de la Corona dejando que la plutocracia capitalista gobernase a toda la Nación. Esto, pasó de ser diversos Estados a ser un único estado centralizado y homogeneo, imponiendo el castellano como Español. Impusieron el mercado y el capitalismo aniquilando con ello la tradición de la antigua monarquía hispánica y rompiendo con ello los lazos comunitarios de todos los habitantes de las Españas. En Francia significó con todo ello la caída de la monarquía tradicional y la llegada de la república burguesa y capitalista.
Fueron sus antepasados y las ideas capitalistas de sus antepasados las que privatizaron y vendieron el país a toda la plutocracia capitalista extranjera y nacional. Ustedes pues, son patriotas, los patriotas del dinero, servidores del dios capital, por ello no pueden ustedes presentarse como victimas de ninguna revolución porque ustedes son los hijos y descendientes de aquellos revolucionarios que dejaron al pueblo desnudo frente al sistema liberal capitalista que padecemos.

Los señores del Partido Popular no quieren una revolución porque no les interesa, ya que hace muchos años, sus antepasados realizaron la suya propia.

LA REVERENCIA PERMANENTE DE LA BANCA Y NICOLÁS FOUQUET

2011-09-23T18:25:00.007+02:00

Nicolás Fouquet, (1615-1683); Superintendente de Finanzas y Ministro de Economía de Luís XIV de Francia

Durante la regencia de la Reina de Francia Ana de Austria y el Cardenal Julio Mazarino llegó a superintendente y ministro de finanzas del Reino de Francia Nicolás Fouquet.
Cuando Luís XIV subió al trono, Fouquet era uno de los integrantes del grupo de administradores que, en privado con el joven rey, resolvían los asuntos públicos. Luís lo había heredado de Mazarino, ya que bajo el gobierno del cardenal Fouquet era quien comprobaba los ingresos y gastos del estado fracés representado por la Corona de Francia. Jean Baptista Colbert, cuyo nombre habría de quedar unido a la economía francesa, no era más que un subordinado que esperaba su oportunidad.
El cardenal Julio Mazarino nunca intentó doblegar al poder del dinero. Su error fue debido en parte a las necesidades económicas apremiantes. Además en el pasado, después del caos de la rebelión de los hugonotes -1560,1590- y el saqueo de los bienes del Estado efectuado por sus servidores encumbrados, se llegó a la estafa escandalosa de Sully el gran hugonote amigo de Enrique IV.
Posiblemente Mazarino no quisiera darse cuenta de lo mala y corrompida que era la administración de Fouquet. El cardenal miraba para otro lado con tal de que su ministerio se viera provisto de algunos fondos.
Los efectos inflacionarios que tuvo la llegada de oro y plata americana se traducía en una depreciación real de las rentas obtenidas en los territorios de la Corona. El valor nominal cobrado seguía siendo el mismo, mientras que el valor real por la inflación significaba una creciente disminución de los ingresos reales de la Corona.
Como consecuencia de todo esto, una monarquía basada en la agricultura y no una oligarquía burguesa basada en el comercio, se endeudaba de forma creciente y debía dedicar todo su ingenio a la tarea de arbitrarse fondos. Esta situación era perfecta para los traficantes de créditos que eran los prestamistas, los usureros, los banqueros.
La Corona para saldar sus gastos solicitaba pequeños préstamos que tenían que devolver con intereses elevados, viéndose la monarquía obligada a renovar los préstamos perpetuamente. Jamás pagaban intereses menores del ocho por ciento y frecuentemente tenían que pagar el doce. Así, los futuros ingresos de la monarquía quedaban hipotecados y los funcionarios de la administración real se veían precisados a componérselas para obtener el dinero imprescindible para las necesidades inmediatas. Esta situación terminó por arruinar a la monarquía inglesa.
Fouquet, al administrar las finanzas del Estado independientemente de toda fiscalización real, no sólo amasaba una fortuna enorme para lucro propio; fortuna con la que concedía préstamos a la reina regente y al cardenal Mazarino, sino que actuaba de verdadero amo, sirviendo de ejemplo a la grey de traficantes de su calaña y a los prestamistas de las ciudades y aldeas a quienes tenían que recurrir humildemente las municipalidades, al igual que los contribuyentes.
Desde joven, Fouquet conocía los negocios del estado, y había participado en la dirección del Tesoro Público de la Corona. Cuando dio comienzo el reinado de Luís XIV, Fouquet era un experto financiero y amo del Estado que contribuía a la privatización del mismo, porque los ingresos futuros quedaban hipotecados para abonar los intereses de la deuda.
A la muerte de Mazarino, Fouquet era para Luís XIV, lo que para la Inglaterra actual es el subsecretario del tesoro y director del Banco de Inglaterra.
Fouquet prestaba dinero a quienes estaban identificados con el Estado, e incluso al Estado mismo. Al hacerlo, se llamaba así mismo partriota, quien servía a sus propios intereses, ya que sacaba beneficios de los contratos públicos en cuantas ocasiones se le presentaban. Uno de los métodos favoritos consistía en entregar pagarés en lugar de pagar al contado, a fin de negociar dichos documentos con un gran descuento, para luego cobrar al Tesoro todo el importe y guardarse la diferencia.
Nicolás Fouquet era sobornable y sobornaba a todo el mundo. Sobornó a Soissons, a Lionne, al limosnero de la reina, e icluso lo intentó con el confesor del rey. Creyó que el joven rey Luís XIV aceptaría cualquier rendición de cuentas que se le presentara, pues no tendría tiempo ni capacidad para descubrir la verdad a través de semejante laberinto de cifras donde aparecían los gastos y los ingresos y los adelantos. Todo ello ante la incansable, educada y permanente reverencia que Fouquet le hacía al rey Luís, mientras este examinaba las cuentas que no entendía. Era una situación cómica, típica de la villanía bancaria, pues Fouquet era la imagen y símbolo de esa oligarquía bancaria y financiera. Mientras estaba en situación permanente de reverencia ante el monarca, no lo se veía la cara, cubierta por su gran ostentosa peluca. ¿Se estaría riendo Fouquet ante el rey Luís, mientras este examinaba las cuentas que no entendía?

La reverencia educada y permanente de Fouquet ante el rey Luís de Francia, nos recuerda a la misma que hoy la Banca nos rinde a toda la sociedad, con frases como la de “queremos ser tu banco”, “tenemos las puertas abiertas” “queremos ayudarte”. Son las típicas frases y slogans de aquellos que jamás dan nada sin recibir. Es decir, la oligarquía burguesa financiera y capitalista, personificación del egoísmo.
Fouquet había contado con la condescendencia y apatía del joven e inexperto monarca, mientras se inclinaba ante Luís haciendo burla de él, tal y como hacen hoy los bancos con todos nosotros, con toda la sociedad. Esta es pues la reverencia educada y permanente de la Banca ante toda la sociedad.
Pero Colbert ayudaba a Luís XIV a examinar las cuentas que Fouquet le presentaba, y así llegaron a darse cuenta del gran timo que representaba él y toda la oligarquía burguesa financiera y capitalista, en cuanto al cáncer que significaba el hecho de hipotecar los ingresos del Estado, para destinarlos al pago de los intereses de la deuda soberana.
Y en este sentido se explica la detención y encarcelamiento del superintendente de finanzas del Cristianisimo Reino de Francia.
La caída de Fouquet fue el ejemplo más contundente y sorprendente que se podía dar a Europa y sobretodo a la oligarquía financiera y capitalista de lo que tenía que significar la monarquía. En los comienzos mismos de su poder soberano, el más grande de los monarcas de Europa se había medido con el poder del dinero, y éste yacía ensangrentado. La monarquía popular doblegaba así, parcialmente a esa oligarquía plutocrática. Pero en la guerra entre el campo y la ciudad, el mundo rural y la oligarquía comercial, las instituciones de monarquía y banca iban a significar una lucha constante y permanente a lo largo de los siglos. Los símbolos de Esparta y Atenas, del estatismo económico y el dinamismo económico, del escolasticismo y el relativismo, del monarquismo y el republicanismo, del cristianismo y el ateismo o agnosticismo, del comunismo y el capitalismo. En ambos, religión, política y economía, se recogen en las instituciones de monarquía popular y república oligárquica comercial las inquietudes de una lucha eterna, despiadada y sin cuartel, donde al final nos hemos dado cuenta todos que frente a esa monarquía socialista o tradicionalista surgió una oligarquía capitalista y plutocrática que acabó finalmente por suplantar a la monarquía, y con ello se hundió todas las libertades y esperanzas de toda nuestra sociedad.

Luís XIV de Francia encarceló a Fouquet en la fortaleza de Pignerolo situada al otro lado de los Alpes, en el antiguo Ducado de Saboya. Allí vivió aislado durante años. Nosotros en nuestras “democracias occidentales y plurales” todavía no hemos sido capaces de encarcelar y encerrar de por vida a los banqueros y usureros que han propiciado y provocado la actual crisis económica financiera, y todavía vemos como hay algunos banqueros que pretender dar "lecciones de honradez" en algunos canales televisivos. Sobretodo porque estas democracias están condicionadas por el poder del dinero y el capitalismo que la monarquía tradicional siempre trató de combatir y aniquilar.
El poder del dinero, centralizado y respaldado por la experiencia y extendido por toda una red de intereses comunes, se constituye, en el transcurso de los años, en una temible institución que cuenta con numerosos miembros en el interior y con contactos permanentes en el extranjero, hasta el punto de que su fuerza y poder soberano es más difícil de destruir que cualquier otra persona o institución. Cuando ha llegado a arraigar en esta forma, el poder del dinero es casi invencible. La hiedra sólo puede ser exterminada arrancando de cuajo sus raíces.

La acción más importante de Colbert con relación a las finanzas públicas de la Corona de Francia consistió en la drástica reducción de la usura. Sin embargo la monarquía francesa no se vio libre completamente de esta plaga, como tampoco la inglesa. Al principio los banqueros habían atrapado al Rey e Francia en sus garras, lo mismo que a su primo Carlos II de Inglaterra, pero Francia era cada vez más monárquica y en Inglaterra sucedía lo contrario; pese a tener monarquía la oligarquía burguesa y financiera con los prestamos carcomía los ingresos del reino, de modo que la oligarquía comercial usurpó el lugar de la Corona, cayendo la monarquía inglesa a merced de los intereses de la plutocracia capitalista y no del pueblo, los grupos vulnerables de campesinos y jornaleros.
El esfuerzo financiero de Colbert pudo impedir que Francia se derrumbara ante la oligarquía plutocrática burguesa. Nadie hubiera podido decir que la Corona de Francia estaba insegura, como lo estaba la inglesa, donde el poder del dinero en aquellos años de 1660 a 1690 estaba aniquilando por completo a la monarquía, sometiéndola a los intereses de la plutocracia burguesa y capitalista.
La lucha que emprendió Colbert contra la usura sería la siguiente:
Las obligaciones llamadas rentas, que más tarde en Inglaterra se llamaron deuda nacional y hoy llamamos deuda soberana, créditos obtenidos por el gobierno con promesa formal de pagar intereses a los deudores con el dinero de los impuestos, constituían una deuda pública que no fue abolida.

Colbert no la podía abolir, pero la limitó, metiendo en cintura a los banqueros, saldando las últimas deudas mediante una operación cubierta con las sumas adelantadas a la Corona, omitiéndose las comisiones y los intereses acumulados. Los grandes comerciantes y burgueses que habían invertido su dinero en estas “obligaciones del gobierno” protestaron vehementemente, perdiendo la batalla. En los años en que el monarca Estuardo en Inglaterra, después de su restauración, continuaba en dificultades con los prestamistas ingleses, a los que tenía que pagar sus deudas con el recargo del doce por ciento de interés, Colbert obligaba en Francia a los prestamistas a no cobrar más del cinco por ciento. En todas sus acciones el nuevo ministro de finanzas francés contó con el apoyo de ese instrumento único para dominar y someter el poder de la plutocracia burguesa y capitalista: la monarquía.

LA MONARQUÍA TRADICIONAL Y EL SISTEMA ECONÓMICO CAPITALISTA

2011-09-19T16:47:00.003+02:00

En el mundo medieval del Caballero y el Sacerdote surgió un tercer poder, el de las ciudades y la burguesía, el poder monetario y plutocrático, el poder capitalista al que habría de someterse el futuro. El Clero y la Nobleza durante mucho tiempo se mantivieron anticapitalistas, defendiendo el factor tierra frente al capital financiero de la burguesía. La monarquía tradicional también combatió el sistema económico capitalista que la plutocracia burguesa imponía en la economía y en la sociedad, destruyendo con ello los lazos sociales y comunitarios, imponiendo el materialismo, el consumismo y el egoísmo burgués y capitalista en la sociedad. Por ello el mundo de los sentimientos se pronuncia argumentando: ¡Muerte al Mal, muerte al Capital! en la esperanza que cambie todo.

La defensa de lo público se presupone con una República, en el sentido de defensa de la Cosa Pública mediante un presidente de la república elegido por una parte de la sociedad mediatizada por los intereses capitalistas bancarios, financieros y mercantiles. Ese presidente electo deberá el poder a una parte de la sociedad representada, y deberá rendir cuentas, no ante toda la sociedad, sino a los grupitos de presión y capitalistas que lo han colocado en la presidencia de la república, pues es precisamente esto lo que pasa con la presidencia de gobierno.
La Monarquía también puede ser capitalista, y de hecho la actual, tanto en España como en Europa representa a la oligarquía financiera y capitalista, porque se trata de una institución postrada ante el capitalismo y los intereses de la oligarquía de mercaderes que tenemos en España, Europa y el Mundo.
Hubo un tiempo en que la monarquía era tradicional, y en este sentido tenía un fuerte contenido socialista, tanto por su concepción escolástica, como por la crítica que hacía la Iglesia Católica Medieval a la Usura, y la defensa del Justiprecio para mantener la Paz Social en expresión actual reclamada por la izquierda como Justicia Social.
Y sólo puede haber justicia social si lo público, si la rex-pública está protegida y a salvo de los intereses financieros y capitalistas de la nueva aristocracia capitalista que se erige en representante de una oligarquía que aniquila los derechos públicos de todos los habitantes de los Reynos, Señoríos y Principados de las Españas, que en expresión de la izquierda y la derecha serían los derechos de todas y todos los ciudadanos.

La monarquía tradicional siempre se apoyó en el campo y sus labores agrarias, el factor tierra era el elemento económico que tanto la Iglesia, como los Caballeros y el Rey detentaban para ejemplificar y demostrar el llamado poder feudal. La aparición del artesanado y las actividades comerciales, fomentaron la aparición de la clase burguesa capitalista que acumulaba capital financiero, y con el tiempo esas acumulaciones sirvieron de garantía financiera para llevar a cabo empresas y actividades de mayor proporción mediante el fondo de salarios. Adam Smith explica el fondo de salarios, que el capitalista debe poner encima de la mesa adelantando los salarios de los trabajadores, y a consecuencia de esos adelantos salariales justifica el interés de usura que cobra el empresario capitalista a cada trabajador suyo. Carlos Marx crítica este hecho, conocido en las Españas como “las demasías”, que no era ni más ni menos que la plusvalía que el empresario robaba al trabajador. La doctrina marxista en los planteamientos económicos fundamenta criticando a Adam Smith y a los llamados liberales, que el empresario capitalista no tiene derecho alguno en cobrar las plusvalías, es decir, en cobrar intereses por adelantar el salario a sus trabajadores de la empresa capitalista.

La lucha comenzaba y quedaba representada en las instituciones, pues los banqueros y la oligarquía burguesa y mercantil azuzaron pretextos religiosos, protestantes y calvinistas para hacer la revolución económica que llevara a tolerar en la Europa cristiana tradicional, el capitalismo liberal burgués, la libre circulación mercantil y capitalista, posibilitando el descontrol financiero, facilitando la movilidad ineficiente de los recursos y factores productivos, hasta el punto de quedar absolutamente todos los estamentos e instituciones postrados ante el “poder del dinero”.

La Revolución de los Países Bajos contra la Monarquía Española, la Guerra Civil Inglesa, la Revolución Francesa, la llegada de la Pepa y el Constitucionalismo de 1812 y la revolución de 1833 que pondría en el trono a Isabel “II” de España, son ejemplos claros y graves, de cómo el capitalismo oligárquico burgués fue apoderándose de gremios, estamentos e instituciones políticas, y de cómo los factores tierra y trabajo perderían la batalla contra el factor capital de la burguesía. Porque en el mundo medieval surgió un nuevo poder, el de las ciudades y la burguesía, el de la oligarquía capitalista, que esgrimía el factor capital frente al factor tierra. Así la justicia y todos los valores que podamos imaginar quedaron al servicio de la plutocracia oligárquica burguesa.
La Monarquía Tradicional presentó lucha en el campo de batalla y peleó contra la revolución capitalista, no sólo en las Españas, sino en todo el mundo. La monarquía tradicional pasó al destierro, y sus partidarios proscritos todos: jacobitas, vandeanos, carlistas, miguelistas, brigantes. La lucha de los pueblos en Europa contra el nuevo orden oligárquico burgués comenzaba, y sigue hoy expresado en diversos movimientos y partidos políticos, porque la izquierda copio argumentos y reivindicaciones populares que ya se gritaban cuando el pueblo gritaba: ¡Viva el Rey y muera el mal gobierno! ¡Viva el Rey sin la Gabela! o ¡Viva el Rey y los Fueros!.
El pueblo, los pueblos tenían una concepción mucho más amplia, clara y social sobre la institución de la monarquía en referencia a la defensa de “lo público” frente a lo “privado” de los aristocracismos feudales y mercantiles, y que han venido significando el poder del factor capital representado por la Banca y las Multinacionales. ¿Y quien puede poner orden en todo esto? Sino una monarquía socialista indignada y comprometida que se enfrente de nuevo a sus antiguos y seculares enemigos defensores del sistema económico neoliberal capitalista y su plutocracia consumista que lo mantiene en pie?

El manifiesto de nuestro Rey Legítimo Don Carlos Javier de Borbón que lanzó el día 08/04/2011 ponía de manifiesto la crítica, la indignación y el compromiso que sigue teniendo hoy la Monarquía Carlista representada en su persona.

La institución de la monarquía al menos de forma teórica refleja ser independiente y por tanto debiera ser consecuente en la defensa de los derechos de todos, comenzando por la defensa de la Rex pública o Cosa Pública, que la oligarquía burguesa trata de aniquilar, con la defensa de la privatización de los derechos sociales. Independiente digo, porque un Rey no le debe el poder o su trono a un grupito “que lo colocó ahí”, como ocurre con los presidentes de las repúblicas en todo el mundo, mediatizadas, instrumentalizadas y dirigidas por los intereses de la Banca y las Multinacionales, y que tienen su consecuencia directa en la privatización de los derechos sociales, de las empresas públicas, de la sanidad pública, de la educación pública, hasta de la ecología y el medio ambiente. La monarquía tradicionalista que es la carlista, hace gala, y sigue manteniendo los mismos principios, las mismas reivindicaciones de siempre, pero con mayor ahínco después de ver como la izquierda oficial española y europea ha hecho tabla rasa de la defensa de “lo público” y “lo social” compinchada con el stablismen político económico neoliberal capitalista que sostiene la derecha burguesa y neoliberal neocon, y que trata de vender nuestra alma y nuestra moral al infame capitalismo burgués que siempre combatió nuestra monarquía carlista.

La monarquía tradicional combatió a la Banca al poder del dinero, y en su lucha perdió el pueblo todos sus derechos, postrado ante las fuerzas económicas de la oligarquía financiera y plutocrática burguesa. Aquellas revoluciones burguesas significaron la soberanía e independencia del poder del dinero, y la libertad quedó establecida únicamente y exclusivamente para ese poder monetario.
La monarquía tradicional trató de someter al poder del dinero, poniéndole trabas, las trabas feudales, de tasas, impuestos y territorialidad local, prohibiendo cualquier tipo de movilidad económica o social. El poder del dinero resultó escurridizo y sagaz, utilizado por burgomaestres, prestamistas y burgueses. Fue la usura la que se adueñaba del mundo privatizándolo todo en nombre del “Dios Capital”. En su lucha, la monarquía tradicional, para someter al poder del dinero, demostró que aquella fuerza económica necesitaba ser destruida si un día no nos quisiéramos ver como nos vemos hoy; esclavos del capital financiero. Fue precisamente en el mundo del antiguo régimen donde surge la burguesía capitalista, y fue la misma clase económica la que aniquiló las antiguas instituciones sociales políticas, religiosas y gremiales. El mismo intento por parte de la Iglesia y la Corona de controlar el capital y el mercado, demuestra cuan peligroso era el sistema económico que se nos vendría encima. Hoy ya lo tenemos, lo padecemos. ¡Todos estamos a merced del capital! El Carlismo y su Monarquía NO!

RUBALCABA Y RAJOY PELEAN POR LIDERAR LOS RECORTES SOCIALES:¡¡¡FRENTE A LOS RECORTES UNIÓN SOCIAL!!!

2011-09-15T09:31:00.000+02:00

EL PARTIDO CARLISTA EN LA FUNDACIÓN DE I.U. (1986)

Fotografía publicada en la portada del ABC el día 30 de abril de 1986 del acto de firma de constitución de IZQUIERDA UNIDA, bajo este titular: “SE UNIERON LAS FUERZAS A LA IZQUIERDA DEL PSOE”.

Los “padres fundadores” de izquierda a derecha:
Ignacio Gallego (Partido Comunista de los Pueblos de España, escisión del Partido Comunista), Juan Francisco Martín de Aguilera (entonces fuera del Partido Carlista desde su expulsión por José Mª Zavala, participó en la firma como carlista en su calidad de fundador del “Círculo Cultural Valle-Inclán”), Enrique Curiel (entonces del Partido Comunista , en la actualidad del PSOE), tras él se vislumbra a Enrique Cordero de Ciria (en aquel tiempo Secretario General del Partido Carlista), Ramón Tamames( de la fantasmal Federación Progresista , creada por él mismo cuando dejó el Partido Comunista; pretendió federarse con el Partido Carlista, pero éste le expresó su más absoluto desprecio), Alonso Puerta, con gafas claras( en aquellas fechas del, actualmente desaparecido, PASOC Partido de Acción Socialista), Gerardo Iglesias( Secretario General del Partido Comunista, fundador y Coordinador General de Izquierda Unida, posteriormente defenestrado; vive de su pensión de silicótico y sigue siendo del Partido Comunista), y Nicolás Sartorius y Álvarez de las Asturias (entonces del Partido Comunista; monárquico “juanista” del grupito de Ansón “Círculo Verde” en sus años juveniles, tras pasar unos años en el Partido Comunista lo abandonó y ahora es comentarista radiofónico en las estribaciones del PSOE).
En 1986, tras numerosas reuniones entre los dirigentes de las organizaciones políticas y sociales que habían participado en la campaña del referéndum sobre la entrada de España en la OTAN, con la denominada “Mesa por el Referéndum” y posteriormente con la “Plataforma Cívica”, nació Izquierda Unida.

El Partido Liberal Progresista o lo que viene a ser el PSOE presenta como candidato a Rubalcaba, un animal político, que ya hemos visto todos desde hace muchos años lo que da de si. Rubalcaba se presenta como si estuviera en la oposición, liderando a sus seguidores como si su partido político, el PSOE no estuviera en el gobierno. ¿A quien quiere engañar el señor Rubalcaba?.

El PSOE es un partido y sus dirigentes, que traicionaron hace mucho tiempo la palabra socialismo, donde por otro lado iban otorgando carnets de quien es y no es socialista, de acuerdo a los planteamientos de la internacional socialista o lo que hoy serían los partidos socialistas existentes en cada uno de los países de la Unión Europea. A modo de cataplasma, el jefe de los socialistas en el Parlamento Europeo ha criticado los cambios y reformas que PP y PSOE estan llevando a cabo para transformar la Constituión de 1978 en una constitución mucho más neoliberal y derechista, con el objetivo de recortar los gastos sociales, privatizar los beneficios y socializar las pérdidas, eso si, sin devaluar la moneda, y admitiendo la libre circulación de capitales financieros.

Sin posibilidad de llamar a referendum, y en cualquier caso sería consultivo, nuestra "democracia" se presenta como modelo a seguir, ya que las decisiones la toma la mayoría parlamentaria, y no el pueblo a través de referendum.

Por otro lado tenemos al señor Rajoy lider del Partido Liberal Conservador, es decir del Partido Popular (PP), el partido de los defensores del libre mercado y la privatización, de lo que queda por privatizar, porque así es como solucionan ellos los problemas de la Hacienda Pública, obteniendo dinero para hoy y hambre para mañana. Su argumento es tan enfermizo que resulta contagioso, ya que el propio Esteban Gonzalez Pons aseguraba que el dinero "tiene que estar en manos de las familias y la pequeña empresa y no en manos del Estado y su burocracia", por eso afirma Esteban de la necesidad de no subir los impuestos, para que además no salga el capital del país. Pero Pons ignora que si no hay subida de impuestos, no es posible mantener las coberturas públicas y sociales.

Afirman alegremente que las políticas socialistas han fracasado. ¡Oiga usted señor Pons! Nunca hubo política socialista en el remedo del PSOE, porque es imposible llevarla a cabo en un contexto donde el libre mercado y el capitalismo campea por doquier. Es como si quisiéramos aplicar un remedio para una enfermedad incurable. Esa enfermedad hay que arrancarla de raiz, y el PSOE solo ha jugado a la socialdemocracia sin poner en dudas el funcionamiento del sistema capitalista.

La farsa entre Alfredo Perez Rubalcaba y José Luís Rodriguez Zapatero es aparecer como si ambos fuesen de distintos partidos, según Rubalcaba: "José Luís, yo no lo habría hecho así", cuando ambos en realidad son del partido en el gobierno. Como decía Javier Arenas: ¿Por qué no lo habéis hecho Alfredo?.

Mientras ocurre todo esto, la sociedad española se postra todavía más a los criterios "democráticos" y designios del capitalismo mercantil y financiero. Pues la Burguesía y Oligarquía Capitalista ha logrado convertir lo que había sido desde el principio una crisis del sistema capitalista, una crisis del sector privado financiero, en una crisis del sector público, porque si ustedes mal no recuerdan, fueron las grandes empresas privadas y el sector de la banca privada quienes pidieron ayuda al Estado, a los gobiernos para que pudiese sobrevivir el sector privado. La carambola de todo esto, es que la "sagacidad" y desvergüenza del sector privado ha señalado a todo lo público como una auténtica carga del Estado, poniendo en duda y en serio peligro los avances de las coberturas sociales y públicas del llamado Estado del Bienestar.

El panorama electoral se presenta bien dificil y complicado para los defensores de lo público. Las izquierdas se presentan tan divididas como siempre, y si han activado su discurso ha sido gracias al movimiento 15-M. El viejo Partido Carlista tenía en su haber historicamente la defensa de la institución de la Corona Legitimista en la persona del Rey Legítimo, encarnación de la institución de la Monarquía Histórica Española, una institución reresentante del pacto entre los distintos pueblos de las Españas y los distintos Estados que la componían; una institución que representaba la defensa de "lo público", del "Bien Público". La historia de la monarquía española en referencia a su pasado federalista y socialista está plagados de enfrentamientos entre la oligarquía aristocrática por un lado que trataba de afincarse y adueñarse de lo público mediante la violación de los derechos de las aldeas, adueñándose de las tierras comunales de los municipios, reforzando su control sobre el gobierno municipal atendiendo a la privatización. Así pues, la historia de la institución monárquica, aun antes que la oligarquía financiera la usurpara y la comprara, era una institución que a su manera había demostrado ser el reflejo y perfil de ese gran ente público a que está predestinada. La monarquía carlista es la heredera de aquella, y expresa el tradicionalismo de la misma mediante la defensa de "lo público" frente a "lo privado". Hoy el PSOE y el PP significan la defensa de los recortes y las privatizaciones, son la ayuda y el amparo de la oligarquía y la burguesía capitalista, son el soporte de la globalización neoliberal capitalista, porque en lugar de controlar los mercados, fiscalizar las grandes fortunas, "sujetar a los ricos en interés de todos", por cierto gran misión histórica de la monarquía; se han convertido con la connivencia de la actual monarquía, la de Juan Carlos en todo lo contrario. Porque la actual monarquía es el símbolo del poder burgués capitalista, es la cabeza visible de los "amigos del mercado y la globalización", representantes de una sociedad "dinámica y competitiva" que oprime a la masa social y promueve la privatización de lo que queda de "lo público": sanidad, educación...

La monarquía carlista puede ser una institución que encabece el descontento popular de la indignación y el compromiso por lo que está ocurriendo. Como antaño, tanto en el siglo XIX, como anteriormente.

El auténtico compromiso de la izquierda para estas elecciones debía ser la defensa de "lo público" frente a la creciente privatización que representan los dos grandes partidos PP-PSOE. Como ejemplo de lo que debería ser una gran alianza de las fuerzas políticas defensoras de "lo público", en su día se dio mediante la formación de Izquierda Unida:

Izquierda Unida (IU) fue fundada al calor de las movilizaciones para exigir la salida de España de la OTAN en 1986, cuando la Plataforma Cívica por la salida de España de la OTAN, presidida por el escritor Antonio Gala, consiguió aglutinar a casi todas las organizaciones de izquierdas del estado excepto el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Muchas de esas organizaciones se integraron después en la llamada coalición Plataforma de la Izquierda Unida. Se celebró un referéndum el 12 de marzo de 1986, cuyo resultado fue a favor de la permanencia en la OTAN, pero hubo casi siete millones de votos en contra.
La primera reunión (en el despacho de la abogada Cristina Almeida) tuvo lugar el 27 de abril de 1986 y contó con la participación del Partido Comunista de España (PCE), el Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC), el Partido de Acción Socialista (PASOC), Izquierda Republicana (IR), Federación Progresista (FP), el Partido Humanista y el Partido Carlista. A estos partidos se les unirían, para fundar Izquierda Unida, el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE) y el Colectivo de Unidad de los Trabajadores - Bloque Andaluz de Izquierdas (CUT-BAI), así como independientes. Se constituyó una Comisión Política para regirla presidida por Gerardo Iglesias, secretario general del PCE (partido que constituía el 80% de la coalición).
En junio de 1986, IU participó por primera vez en unas elecciones generales obteniendo 7 escaños (3 más que el PCE en las anteriores generales) con un 4,6% de los votos. En las municipales de 1987 sus resultados mejoraron, obteniendo el 7,18% de los votos. Ese mismo año, el Partido Humanista era expulsado de IU, entre otras razones, por sus conexiones con la secta argentina llamada La Comunidad.[3] También abandonan la coalición la Federación Progresista, que se disolvió un año después en 1988, y el Partido Carlista, por decisión de su recién elegido Secretario General Federal, Juan Francisco Martín de Aguilera.

La idea básica de todo esto no es ni más ni menos que la defensa de aquello que todas las demás fuerzas políticas han renunciado a defender, o bien por los designios del mercado neoliberal capitalista o bien por mandato imperativo de una Unión Europea que a estas alturas muchos críticos ponen ya en duda.

La izquierda como la derecha han jugado a enfrentar a la gente, a la sociedad, mientras tanto, la burguesía financiera y capitalista lo privatizaba todo, dejando libre albedrío al capital financiero. Especialmente es muy significativa la manía persecutoría que tiene prácticamente toda la izquierda progresista por los sentimientos y valores cristianos de la sociedad española representada por la Iglesia Católica, ya que en lugar de enjuiciar y señalar como mal, como opio del pueblo el capital; en lugar de pregonar muerte al mal, muerte al capital, siguen teniendo grandes y fuertes prejuicios contra nosotros los Cristianos, y esto es algo que debían superar ya a estas alturas y demostrar realmente que son tan plurales como dicen.

Por ello la izquierda debía aparecer estrictamente como defensora de "lo público" frente a la privatización, dejando al margen que las personas puedan ser cristianas o no, puedan ser monárquicas o no, puedan ser lo que quieran ser.., es la defensa de "lo público" lo que está en juego y quienes nos lo estan poniendo dificil son las grandes fortunas capitalistas, y el sistema que ellos quieren que sigamos soportando. Esta es la realidad. Izquierda Unida debía reflexionar no como partido político sino como confederación de partidos políticos que se unen para la defensa de "lo público".

ANTE LA JORNADA MUNDIAL DE LA JUVENTUD Y LA VISITA DE S.S. BENEDICTO XVI A MADRID

2011-08-20T10:46:00.003+02:00

Mientras siga existiendo en el mundo el sistema económico capitalista, el amor seguirá banalizado y prostituido, el matrimonio seguirá siendo un contrato comercial, la familia seguirá siendo la unidad básica de consumo, y el ser humano un ente perdido en la oscuridad.
Haría bien S.S. Benedicto XVI en poner en la picota, excomulgando si fuera preciso, a todos aquellos que hacen de este mundo una basura y una injusticia, pero para ello S.S. Benedicto XVI debería además rechazar patrocinios de grandes empresas capitalistas, que contradicen los mensajes del evangelio.
¿Qué sentido tiene la defensa de los grandes valores morales Cristianos Católicos, por parte de la Iglesia Católica y sus educadores, cuando a su vez, e inmediatamente vemos que por otro lado se hace tabla rasa de lo que se dice defender? ¿No es la hipocresía la muerte de la Religión? ¿Acaso no es el individualismo capitalista el que ha patrocinado la muerte de Dios en la mente y el comportamiento pragmático de los hombres ante la existencia y vigencia del sistema capitalista?
El Papa y la Curia Romana deben presentar batalla inmediata al sistema económico capitalista, porque ha prostituido al mundo, exactamente al ser humano, particularmente a todos aquellos que hacen lo necesario para sostenerlo en pie, esta es la triste y desilusionante realidad del mundo en que hoy vivimos. ¡No se puede estar al servicio de Dios y el sistema Capitalista al mismo tiempo!.
S.S. Benedicto XVI pretende expander el mensaje de Cristo y llegar a los corazones de todos nosotros los Cristianos, pero si atendemos a los mensajes Cristianos del Papa, de los educadores cristianos, nos llevaremos una gran sorpresa y un chasco porque no podemos cambiar las cosas desde una perspectiva moral, porque por muchos valores que traten de difundir y expander de palabra, por muy buenas intenciones que los educadores cristianos queramos transmitir, por mucho que nos traten de inculcar y enseñar, resultan completamente contrarios al normal funcionamiento pragmático diario de la vida del mundo en que vivimos. Otra manera de decirlo es que el Cristianismo oficial vive de espaldas al mundo, y se conforma con “persuadir” a través de la moral cristiana el comportamiento de los seres humanos. Para que los lectores me entiendan y no malinterpreten, estoy diciendo que por mucho que los valores Cristianos nos inculquen por ejemplo: “que tenemos que compartir y ser solidarios porque Dios lo quiere”; ello no tiene sentido alguno cuando el contexto de la realidad económica donde nos movemos es puro sistema egoísta capitalista. Al final la sociedad se moverá en la dirección que el sistema económico capitalista quiere, y no hará caso alguno de las enseñanzas evangélicas. Por tanto, la única solución que nos queda a los Cristianos es rechazar frontalmente el sistema económico capitalista, ya que es el causante de los desequilibrios y la injusticia social en el mundo y al mismo tiempo es el causante de la fuerte y progresiva secularización por el mercado y sistema económico capitalista.
Si el sistema económico capitalista es el causante del mal existente en este mundo, la Iglesia Católica con el Papa a la cabeza deberían condenarlo y decirle a todos los Cristianos que ya no tiene sentido continuar con esta farsa pesebrera, ya que la Iglesia Católica Romana no puede ser una institución que esté al servicio del gran capital. El mensaje de S.S. Benedicto XVI no puede servir para tratar de cambiarlo todo para que luego al final nada cambie, al insistir únicamente en el plano educativo moral ignorando u olvidando la vigencia del sistema económico capitalista. Ello no sólo nos convertiría a los Cristianos en una panda de Cándidos que vivimos de espaldas al mundo, que nos autoconvencemos que el mundo ha mejorado por la visita de S.S. Benedicto XVI, cuando realmente su mensaje no trasciende a otros planos de la vida, como la económica y por tanto social. La fuerza que determina las cosas en este mundo empírico y real son las fuerzas del mercado del sistema económico capitalista y esto lo quieran o no lo quieran ver es así.
Si los seres humanos en general y los Cristianos en particular no inventamos un nuevo sistema económico que lleve incorporado en su funcionamiento los valores Cristianos, difícilmente podremos hablar a nuestros hijos y a la sociedad de Justicia Social, Amor, Fraternidad, Solidaridad, Matrimonio y Familia. Porque si en el sistema económico capitalista lo que prima y lo que mueve todo es el egoísmo individualista, ello se trasladará irremediablemente a las formas de comportamiento de toda la sociedad, de manera que el mensaje de Cristo y de los Cristianos queda totalmente aislado, sin trascendencia alguna en este mundo, traduciéndose en una predicación en el desierto, pues nadie te escuchará, a nadie le interesará porque nuestra sociedad pensará que como Cristiano no vives en este mundo empírico y real. Por ello, ¡o cambiamos el sistema económico por otro que realmente responda a los Valores Cristianos y Humanos o irremediablemente desaparecerán los Valores Cristianos de nuestra sociedad!, ya que el sistema económico siempre determina el comportamiento de los seres humanos en sociedad. Pero este sistema económico capitalista lo ha aupado una minoría de seres humanos que son los dueños del capital financiero y por tanto de los recursos económicos y naturales de todo el Planeta. Son la Plutocracia Neoliberal Burguesa, son ni más ni menos que los Capitalistas.

La organización y financiación de la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) corre a cargo de la Fundación Madrid Vivo, cuyos principales patronos son Emilio Botín (Banco Santander), Salvador Santos Campano (presidente de la Cámara de Comercio de Madrid) y César Alierta (presidente de Telefónica).

Las empresas que colaboran en la financiación de la JMJ podrán desgravar hasta el 80% de los fondos aportados, al haber sido declarada "acontecimiento de excepcional interés público" en los Presupuestos Generales del Estado en 2011, lo que resulta un insulto a la clase trabajadora, especialmente a los desempleados.

Las bases cristianas a través de redes cristianas critican y comparto la crítica sobre este despilfarro monetario, porque no es moralmente aceptable que se dediquen 49,7 millones de euros a un evento demasiado centrado en S.S. Benedicto XVI, ya que con la crisis económica que estamos padeciendo en nuestro país, se debería invertir en obra social, e incluso en otros menesteres que ayudaran a la población desamparada y vulnerable a obtener un puesto de trabajo y a estar mejor integrada en esta sociedad en que vivimos.

Si la Iglesia Católica no combate al sistema económico capitalista desde sus raices, predicará en el desierto, ya que los valores Cristianos no se cumplen en nuestra sociedad por el sistema económico imperante, porque los Valores Cristianos son incompatibles con los intereses capitalistas. Por ello la Iglesia Católica debe plantar cara a ese fariseismo, a esa hipocresía que la carcome, desde que aceptó como funcionamiento universal el sistema económico capitalista.

No podemos pretender cambiar las cosas a través de los valores morales que por ejemplo nos transmite la enseñanza del evangelio, porque el discurso será en vano, será predicar en el desierto. Lo que tenemos que hacer los Cristianos es cambiar las cosas cambiando el sistema económico que gobierna este mundo. Si sustituimos el sistema capitalista egoísta por otro sistema económico solidario y cooperativista que incorpore los Valores Cristianos que la Iglesia Católica pretende que asumamos personalmente, pero que sigan siendo válidos para nuestra vida real, porque los cristianos hoy nos encontramos que el sistema económico capitalista fuerza a la sociedad a vivir de espaldas a Dios, a ser insolidarios y egoístas, porque simplemente yendo por ese camino en la práctica no se consigue nada en la vida. Este es el constexto. En cambio, si revertimos este proceso, si logramos anular el capitalismo y sustituirlo por otro sistema económico impregnado de los valores Cristianos que tanto defiende S.S. Benedicto XVI, entonces irremediablemente la sociedad se comportará respondiendo a ese nuevo sistema económico. Por eso, la sociedad se comporta en tanto en cuanto responde al sistema económico imperante en cada época. La sociedad es egoísta y conservadora materialista en tanto responde al sistema económico que le gobierna, es decir a las leyes del sistema económico capitalista. Esta sociedad que todos los días trata de estar a la altura de este sistema económico capitalista, de ningún modo podrá asumir los Valores Cristianos, porque los mismos son contrarios a las leyes Capitalistas de Mercado, con lo cual se produce en los seres humanos un conflicto de intereses o lealtades. Se produce la hipocresía, cuando la plutocracia burguesa y el resto de la sociedad trata de asumir al mismo tiempo el sistema capitalista de mercado y ser leal a Dios y a los Evangelios, consecuencia de ese conflicto de intereses.

Por eso no es matrimonio cristiano, sino que la realidad económica que es la que realmente prima y manda ha convertido esta sagrada institución en un contrato o acuerdo comercial de intereses entre dos partes. Ya no es Familia Cristiana, sino la unidad básica de consumo que tienen móviles de última generación y consumen bienes y servicios en centros comerciales. Ya no es amor, sino interés económico. Ha sido simple y llanamente la perversión de los valores. Ya no son valores son instrumentos de mercado, que se han mercantilizado, mercantilizando a la sociedad. La cuestión es que esto hay que arreglarlo y aprovecho para darle, si, la bienvenida a S.S. Benedicto XVI, porque yo si que quiero y estoy ecantado que venga a España, pero no que ello implique 49,7 millones de euros, porque cuando Jesús iba de un lugar para otro aquello no implicaba un despilfarro de dinero y recursos económicos. S.S. Benedicto XVI debe pronunciarse al respecto de estas contradicciones que hacen alejarse a los jóvenes de la Iglesia Cristiana Universal.

¿Por qué los jóvenes se alejan de la Iglesia Católica? Porque están materializados, porque viven en el egoismo capitalista del tener. ¡Advierto que los Jóvenes que irán al encuentro del Papa ya están convencidos, falta convencer a la gran mayoría de jóvenes y mayores!. ¿Y por qué los jóvenes dan más importancia al dinero, al tener, a la propiedad privada? ¿Por qué son tan materialistas? ¿Por que nuestra sociedad es tan materialista y egoísta? Pues porque responde a un sistema económico capitalista impuesto en su día por una minoría que controla el poder económico y es la plutocracia neoliberal burguesa. ¡A la Iglesia Universal le queda mucho por hacer!

LOS INDIGNADOS SE DIRIGEN AL "REY" CAMPECHANO, Y DIGO YO: ¡¡¡MEJOR UN REY INDIGNADO QUE UN REY CAMPECHANO!!!

2011-08-08T20:27:00.008+02:00

Los "indignados" se dirigen a Sol tras concentrarse frente a Interior

Algunos INDIGNADOS han tratado de trasladar unos "Cuadernos de Quejas" al "Rey" Campechano, o deberíamos decir al jefe legal del Estado Español, heredero de Franco que está veraneando en Palma de Mallorca con la que está cayendo. Algunos INDIGNADOS se han equivocado de Rey, se entiende, pues la mayoría son republicanos, y solo ven en Juan Carlos al jefe legal del Estado Español, quien ha pasado absolutamente de todas y cada una de sus peticiones. Afortunadamente no todos los INDIGNADOS nos hemos dirigido a tal representante del Estado Español, pues es S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón Parma quien realmente representa la Legitimidad Dinástica de la antigua monarquía española, preocupada siempre por el bien público, enfrentada en su lucha contra la casta plutócrata y capitalista la cual pretende desmantelar lo público. La monarquía socialista y confederal sigue enfrentándose en su lucha contra los feudalismos capitalistas de toda laya, tachando a la monarquía actual de capitalista plutócrata y neoliberal burguesa y a Juan Carlos fiel representante de su dinastía liberal capitalista desde Isabel "II", coartada de la plutocracia neoliberal capitalista, para seguir detentando el poder a espaldas de los pueblos de las Españas y sus legítimas libertades. ¡¡Mejor sería tener un Rey INDIGNADO y COMPROMETIDO con el pueblo como Don Carlos Javier de Borbón Parma, que un "Rey" Campechano comprometido con la casta burguesa y capitalista!!.

LA MONETIZACIÓN DE LA DEUDA SOBERANA

2011-08-08T20:16:00.004+02:00

En los manuales de política económica e instrumental, en las primeras lecciones, las orientaciones neoliberales nos indican la absoluta prohibición de monetizar la deuda soberana. Es decir, la imposibilidad que e Banco Central emita masa monetaria y con ella compre la deuda pública de los países en riesgo de quiebra.
Hace tres semanas aproximadamente, la prima de riesgo italiana se situaba en los 300 puntos y la española en los 380 puntos. Durante esta primera semana de Agosto, la prima de riesgo española sobrepasaba los 400 puntos al igual que la italiana. La prima de riesgo mide la solvencia de los países, la capacidad de respuesta que tienen los países para hacer frente a sus deudas y obligaciones económicas y financieras.
Recordemos que el estado español tenía unos recursos financieros, que parte fueron a rescatar el sistema financiero privado “español”, rescatando a la Banca; y otra parte ha ido a prestar a las economías poco solventes como la Griega o la Portuguesa.
Se habla de nuevos rescates, pero si Grecia o Portugal no son capaces de devolver el dinero prestado a España, difícilmente España podrá atender a sus obligaciones financieras para con terceros países; y así habrá riesgo y cabe la posibilidad que todos los países de la UE vayan cayendo económicamente en una especie de caída de las fichas del dominó.

La plutocracia neoliberal burguesa es la dueña del capital y quiere impedir a toda costa la devaluación de su capital, de su dinero, ya que supondría para ellos una fuerte pérdida del poder adquisitivo que representan sus ahorros en los Bancos.
La única autoridad monetaria que puede devaluar el dinero es el Banco Central Europeo. Antes del Euro, eran los Bancos Centrales de cada uno de los países y estados soberanos e independientes, cuando lo demandaba la autoridad política institucional de los estados a la autoridad económica representada por el Banco Estatal.
La devaluación de la moneda tiene lugar cuando la autoridad monetaria crea nueva masa monetaria, inyectando dinero en la economía, de forma que esto afecta relativamente al poder adquisitivo de las familias, pues en realidad afecta negativamente y mucho más a la plutocracia neoliberal burguesa y capitalista, por la merma que supondría dicha devaluación en su poder adquisitivo, es por ello que retardan cuanto pueden la devaluación de la moneda y la monetización parcial y progresiva de la deuda soberana.
Esta clase económica que es la plutocracia neoliberal burguesa es la que está incrustada dentro del establisment político, económico social, militar, judicial ya que se encuentra influenciando permanentemente a cada uno de los estamentos sociales que están subyugados por el dominio del gran capital. Todos los poderes fácticos están al servicio de la plutocracia neoliberal burguesa capitalista de forma que harán todo lo posible para seguir detentando el poder y el ejercicio del poder al objeto de incrementar el afán de lucro y beneficios privados, socializando las pérdidas económicas, ecológicas, etc. Y en este sentido tratan de impedir la devaluación de la moneda, lo que implica la entrada de masa monetaria en la economía.
Cuando huelen la situación de posible devaluación monetaria, los “ahorradores” plutócratas tratan de cambiar los euros por otras monedas más estables, y en ese proceso venden euros demandando otras monedas que mantengan o incrementen el poder adquisitivo de sus ahorros. Y todo ello porque se les permite la libertad de movimientos de capitales financieros a nivel nacional e internacional, cuando deberían prohibirse, o por lo menos gravarse con tasas y trabas que desincentiven la salida de capital financiero, que desincentiven la venta de euros por la compra de otras monedas internacionales.
Se nos vendió el euro como una moneda que impediría a los especuladores jugar con las monedas nacionales que les llevaba a enriquecerse, e incluso a nivel utilitario podríamos cortarnos el pelo en una peluquería alemana, ese era el éxito, no tener que cambiar pesetas por marcos alemanes. Sin embargo hoy comprobamos como esos mismos especuladores ponen en evidencia la capacidad solvente de nuestras economías poniéndolas en sus juicios al borde de la quiebra. Ya no especulan con la moneda sino con la solvencia financiera de nuestros países y por tanto de nuestra capacidad social para devolver los créditos que nos han prestado, muchos de ellos sin realmente necesitarlos. Agencias privadas financieras internacionales que estudian y analizan la situación económica y solvencia de los países de la Unión Europea están poniendo en serios aprietos a economías que como la española, sitúan su capacidad de solvencia con una prima de riesgo que está dentro del intervalo (300-400) puntos. Se trata de las mismas agencias de análisis financieros que apoyaron los productos de hipotecas basura que vendían los bancos norteamericanos a parte de la banca europea, ya que suponían altas y beneficiosas rentabilidades sujetas al riesgo de la operación que situaban los tipos de interés por encima de los tipos a precios de mercado y con ello otra vez para alcanzar el afán de lucro privado y la socialización de las pérdidas económicas.
Ante esta crisis neoliberal capitalista, la plutocracia burguesa neoliberal capitalista no quiere compartir las pérdidas económicas y financieras con todo el pueblo porque únicamente quiere resarcirse de las deudas, al objeto de socializar las pérdidas y privatizar los beneficios y para ello no tienen ningún escrúpulo en buscar el desmantelamiento del Estado.

Ante esta situación de creciente riesgo es lógica la respuesta de inyectar masa monetaria en la economía y monetizar la deuda soberana. La monetización de la deuda pública era una práctica que está desautorizada en los manuales de política económica e instrumental, como algo del pasado que llevaba a una situación de fuerte y creciente inflación, si no se sabe canalizar.
El miedo a la inflación es en realidad el miedo de la plutocracia neoliberal capitalista a perder su poder adquisitivo, de ese capital financiero que tienen ahorrado. Trasladan su miedo a la inflación al resto de la sociedad, haciendo de ese miedo a la inflación un temor oficial, cuando en realidad esconden el egoísmo de mantener su poder adquisitivo y fortunas a buen recaudo.
En tiempos de Colbert, ministro de economía y finazas de Luís XIV de Francia, la práctica de la devaluación de la Libra Francesa era habitual y se combinaba con la imposibilidad que los plutócratas se largaran con su capital financiero, impidiendo la movilidad de movimientos de capital financiero. Al mismo tiempo posibles nuevas devaluaciones servían de amenazas por parte de la Corona a la Plutocracia Burguesa si ésta no colaboraba prestando dinero barato al Estado Monárquico, que reinvertía el dinero en la apertura de empresas públicas como las famosas manufacturas reales de tapices, porcelanas y vidrios. La idea de Colbert es que fluyera dinero barato y constante como hace el bazo creando la sangre suficiente en el organismo de un ser humano herido y que se está desangrando. Esta idea la heredó Keynes en el siglo XX con la inyección de nueva masa monetaria en la economía, significaría no interpretar este fenómeno como apuntan los liberales en el miedo a la inflación, sino que canalizando esa inyección de capital financiero en la economía, pueda destinase en productividad, en aquello que impida precisamente el incremento de los precios de los productos, bienes y servicios, creando así empleo público y de calidad en todos los sectores económicos de nuestra sociedad, no sólo en sanidad y educación.

EL REY DESTRONADO

2011-07-16T11:41:00.000+02:00

CRISTIAN II, REY DE DINAMARCA, NORUEGA Y SUECIA (1481-1559)

"La prosperidad de la Hansa decreció a finales del siglo XV, en el momento del fortalecimiento del poder monárquico representada en el momento en que la dominación danesa en Schleswig y Holstein amenazó a Hamburgo y a Lübeck. Cristian II intentó suprimir los privilegios comerciales de la Hansa y por ello ésta impulsó su destronamiento junto a la disolución de la Unión de Calmar"

La historia de este príncipe se corresponde con la llegada del incipiente capitalismo burgués danés a través de la reforma protestante luterana y el poder de la Hansa comerciante.
Sucedió a su padre Juan I, rey de Dinamarca y de Noruega. después de varios años de guerra se apoderó de la Corona de Suecia, reclamando la antigua Unión de Kalmar, que propugnaba la unión de las tres Coronas Noruega, Suecia y Dinamarca.

Cristian II se enfrentó a los intereses comerciales y capitalistas representados por la Hansa Burguesa de las ciudades del norte del Antiguo Sacro Imperio Romano Germánico. La Hansa ejercía un poder similar al monopolio oligárquico, que llevan a cabo hoy la Banca Internacional y las Multinacionales. Su creciente poder se vio debilitado a finales del siglo XV y a comienzos del siglo XVI por el refuerzo del Estado Monárquico Renacentista, que frenaba los feudalismos egoístas, sin embargo con la llegada de la religión protestante luterana, religión reformada, la Hansa volvería a recuperar buena parte de su poder económico.

Aliadas, la burguesía comercial y la aristocracia protestante, que buscaba enriquecerse con las propiedades de la Iglesia Católica, las tierras monacales y comunales del campesinado, al amparo de las desamortizaciones o privatizaciones que tuvieron lugar, también en Dinamarca y Noruega, bajo la excusa de la nueva religión, pondría dichas tierras y propiedades en manos de la oligarquía burguesa y capitalista, la cual elegiría y nombraría rey a Federico "I" de Gottorp en la Dieta de Vyborg en 1523. Federico "I" era tio del Rey Legítimo Cristian II de Oldenburgo, último Rey "Católico" de Dinamarca, Noruega y Suecia, porque se convirtió al catolicismo para atraerse la ayuda militar de Carlos I de las Españas.

Las tensiones entre católicos y protestantes era la excusa de la oligarquía capitalista para liberarse del poder del estado monárquico y acudir de nuevo a los feudalismos egoístas que había hecho famosa a la Hansa en tiempos pasados.

Del lado de Cristian II quedaba una gran parte del campesinado danés y noruego, la Iglesia Católica, y algunos señores feudales; representaban el rechazo al poder burgués capitalista y comercial de la Hansa y los egoísmos feudatarios de la alta nobleza que había asumido la religión protestante luterana. Aquí el protestantismo implicaba en manos de la burguesía y la aristocracia la aparición de una Iglesia Nacional Reformada que pusiera las propiedades campesinas y monacales en manos de dicha oligarquía, y para ello se valieron del tio de Cristian II, es decir de Federico "I" y su hijo, el futuro Cristian "III", primo hermano de Cristian II.

Enfrentaban bajo un conflicto dinástico dos concepciones del mundo. A un rey católico, enfrentaban otro protestante, elegido en una asamblea. Efectivamente Federico "I" una vez colocado en el trono por sus partidarios, usurpando la corona de su sobrino, favorecería el avance de la reforma protestante, con las repercusiones económicas y sociales que hemos mencionado anteriormente. Lo que se dirimía en los reinos del norte por aquellos tiempos, era simplemente y llanamente el establecimiento del sistema oligárquico burgués y capitalista.

La historia negra que se ha escrito de Cristian II habla de un rey tiránico y despótico, maquiavélico, que hacía promesas que incumplía. Después de apoderarse de Suecia reivindicando la antigua unión de Kalmar, de la que era representante legítimo, y al no aceptar las pretensiones protestantes de la nobleza sueca, el campesinado, la burguesía y la aristocracia sueca nombrarían en Junio de 1523 rey de Suecia a Gustavo "I" Vasa, imitando a la burguesía y aristocracia protestante danesa y noruega, que unos meses antes habían nombrado a Federico de Gottorp, rey protestante de Dinamarca y Noruega.

Los rebeldes protestantes Suecos, Noruegos y Daneses, ambos con sus respectivos reyes protestantes Federico "I" y Gustavo Vasa planteaban enfrentarse y destronar al legitimo Rey Cristian II, último rey católico de Dinamarca, Noruega y Suecia, quién trató de someter al "poder del dinero", de hacer frente a la desamortización y privatización egoísta de los bienes del pueblo, tierras comunales y de la Iglesia Católica, tierras que pasarían finalmente a manos de la oligarquía burguesa y aristocráta, que representaban los intereses económicos privados de la nueva Hansa Comercial.

La historia negra del Rey Cristian II, nos relata que se enemistó con la nobleza y el clero, habría que preguntarse qué clero, por sus relaciones con Dyveke, joven neerlandesa cuya madre, Sigbrit, fue un personaje muy influyente.

Sin embargo Cristian II casó en el año 1515 con Isabel de Austria, hermana de Carlos I de las Españas o Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico. Tuvo tres hijos que murieron durante la infancia.

En 1531, intentó Cristian II apoderarse nuevamente de la corona y negociar con su tio Federico de Gototorp, su tio; pero éste le hizo prisionero.

Su primo Cristian "III" fue proclamado Rey, ayudado por la nobleza y el ejército de Holstein, tuvo que reconquistar Dinamarca y Noruega de las manos de los fieles partidarios de Cristian II y las fuerzas de Lübeck. Pero Cristian "III" entró en Copenhague después de un año de sitio en 1536. Cristian "III" elevó la reforma protestante al rango de religión oficial del estado. Los antiguos bienes de la Iglesia Católica fueron repartidos entre la burguesía comerciante, la aristocracia y la nueva Iglesia protestante.

Cristian II fue destronado por su tio Federico, por su primo, futuro Cristian "III" y por la Hansa Mercader, lo curioso es que no hicieran del rey destronado un mártir como tan acostumbrados nos tiene la historia. Falleció el 25 de enero de 1559, tres semanas después de la muerte de su primo, el rey usurpador Cristián "III". Fue sepultado en la Iglesia de San Canuto, en Odense, a donde fueron trasladados en 1883 los restos mortales de su esposa, la reina Isabel de Austria.

EL COSTO DE LA VIDA POR JUAN LUÍS GUERRA

2011-06-23T15:06:00.002+02:00

Como estamos en verano y no debemos de peder nuestras reivindicaciones, la canción "El Costo de La Vida" de Juan Luís Guerra denuncia varias calamidades que se vuelven a repetir desgraciadamente: http://www.youtube.com/watch?v=_zLpacr1DlU

¡¡A LOS CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO ESPAÑOL!!

2011-05-27T14:59:00.004+02:00

Parece mentira a estas alturas que los cuerpos de seguridad del estado español actuen como lo estan haciendo los Mossos d ´Escuadra en Barcelona contra los jovenes manifestantes que están acampados y asentados en la Plaza de Catalunya reivindicando pacificamente "Democracia Real Ya", un verdadero sistema democrático, y no esta pantomima, esta patraña neoliberal capitalista que todos "ustedes", cuerpos de seguridad del estado español se han comprometido en defender.

Amparados por aquello de "cumplimos ordenes", vislumbramos estupefactos la carga policial de los mossos d´esquadra contra la protesta pacífica representada por la juventud concentrada en Plaza Catalunya.

Me gustaría ver a todos los miembros y cuerpos de seguridad del Estado Español en Paro, con su familia en la puñetera calle, para que pensaran minimamente lo que nos está ocurriendo a todos los jóvenes de la llamada generación perdida. Generación perdida por la Crisis Capitalista. El sistema capitalista es el causante de esta crisis, y su neoliberalismo desprotector ha sido el causante de como nos vemos ahora todos los estamentos de la población española.

Los Cuerpos de Seguridad del Estado Español estan al servicio de la Oligarquía, de la Clase domenante que es la plutocracia neoliberal capitalista. Se trata de gentes de acción que, con todos los respetos, piensan poco o nulo, y tienen por profesión la brutalidad de la carga policial.

Con estas ejemplarizantes acciones llevada a cabo por la policía Catalana hay que pedir y exigir responsabilidades penales al Ayuntamiento de Barcelona que está presidido en funciones por un Socialista del Partit Socialista de Catalunya, como lo es Jordi Hereu, y al mismo tiempo exigir responsabilidades penales a quien en ese ayuntamiento tenga la competencia de los mossos d´esquadra, porque ambos, tienen y deben dimitir, pues no sería la primera vez que los progresistas y los liberales, en su día lo hizo el general progresista Espartero bombardeando Barcelona y ahora lo hacen desde el Ayuntamiento de Barcelona y también, por que no decirlo desde todo el estado español.

A estas alturas de la película no se ha enterado la burguesía capitalista de como comienza una revolución, y como se alimenta violentamente una revolución. Solo con la violencia se alimenta la revolución y simplemente con no respetar y hacer oidos sordos a las demandas sociales de las gentes de a pie, y ver realmente como se encuentran. Ni siquiera el Antiguo Régimen fue tan rematadamente fascista como lo es el actual, acompañado de cargas policiales, nos dicen que estamos en un estado democrático y social de derecho, pero parece que la realidad es bien distinta, pues ni siquera este sistema brinda al pueblo la posibilidad de protestar a través de Cuadernos de Quejas, y elevar las peticiones al monarca para que haga justicia. Pero que monarca, ni que leches, si el actual jefe del Estado, que no es el legitimo e histórico representante dinástico a la Corona de las Españas, sino el verdadero respaldado de la clase capitalista y plutocrata que representa que nada va hacer para proteger a los desamparados de la crisis capitalista.

Los Indigandos de hoy somos los Agraviados del ayer. En nuestras inquietudes y esperanzas se pueden ver de nuevo los aires carlistas de denuncia pública a unos cuerpos de seguridad del estado que se constituyeron pretendidamente como protectores del orden y del pueblo, cuando en realidad se constituyeron al amparo del régimen liberal y neoliberal capitalista, desde el siglo XIX hasta la actualidad. Los cuerpos de seguridad del estado español no aseguran nada al pueblo, a los pueblos de las Españas, ni a la Corona Legítima representada por S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, sino que son cuerpos de seguridad del sistema neoliberal capitalista, de la plutocracia oligarquica dominante de este falso y mal llamado sistema democrático, que apalea a través de cargas policiales a los manifestantes más indefensos.

¡¡¡¡DEMOCRACIA REAL, YA!!!!

2011-05-20T11:48:00.006+02:00

Asistimos y compartimos las exigencias, preocupaciones, esperanzas de las que somos partícipes también los Carlistas, ya que venimos denunciando al sistema bipartidista turnista decimonónico representado claramente por el PP-PSOE, partido liberal conservador y liberal progresista, respectivamente.

La conciencia cívica y el despertar del movimiento humano y social que creíamos inexistente ha quedado reflejado en una serie de reivindicaciones sociales que la sociedad reclama al quedar completamente abandonada por los políticos, que sólo piden el voto una vez cada cuatro años, para instalarse en un sistema de dictadura partidocratica que ampara a su vez al sistema neoliberal capitalista.

Ese abandono social queda demostrado por la dejación del PSOE y de los Sindicatos, de asumir y proteger a toda la sociedad de la depredación del sistema capitalista.

Algunos medios de comunicación intentan desacreditar junto a algunos políticos del espectro parlamentario, toda esta iniciativa popular tratándola de tachar de “antisistema”, de “nacional sindicalistas” o de “cachorros de Kale Borroca”. ¡Nada de eso!. Muy lejos de la realidad, pues ya les gustaría a quienes están contra este movimiento social que nace del descontento ciudadano a la clase política española, que ha demostrado estar aliada con el sistema neoliberal capitalista, y que no le importa el bienestar y los derechos democráticos y sociales de los ciudadanos, sino que van de la mano de la banca, y que de socialistas no tienen mas que el nombre, porque a la hora de la verdad han aplicado políticas neoliberales capitalistas que fomentan la desprotección social y del mercado laboral, la privatización de nuestros sectores productivos, dejando en la calle y sin empleo a 5.000.000 de parados.

El movimiento social Democracia Real Ya y los ciudadanos que lo representamos exigimos un verdadero sistema democrático de participación ciudadana, sobretodo en lo que se refiere a la fiscalización del trabajo de nuestros representantes políticos y económicos, porque la democracia se ha podrido, está viciada, ya que los ciudadanos eligen a sus representantes que van en listas cerradas y que además se olvidan de los ciudadanos pasando completamente de aplicar los compromisos políticos adquiridos por los cuales los ciudadanos les elegimos, y atienden antes a las demandas de Banqueros, grandes Empresarios y Capitales Financieros antes que atender a las demandas sociales de los ciudadanos y hacer cumplir y respetar los derechos sociales que están reflejados en una Constitución, la de 1978, que tanto dicen defender y representar.

Democracia Real Ya está formada por diversos ciudadanos que provienen de diversos sectores sociales y económicos, y que tienen o no distintas ideologías políticas aunque mayoritariamente sus inquietudes y demandas son de izquierdas, al menos en lo que se refiere al leguaje socio-económico. Algunos elementos comunistas han intentando dejar claro y patente que ellos al menos lo son, provocando el rechazo de la población que forma el movimiento social de Democracia Real Ya, al considerar el movimiento como apolítico que no está vinculado a ninguna ideología de ningún partido político, y es lógico, pues es la única forma y manera de hacer trabajar conjuntamente a gentes que tengan valores tradicionales con gentes que tienen valores progresistas, pero sobretodo lo que nos une es la defensa de lo público frente a la depredación que realiza el sector privado promoviendo cada vez más nuevas DESAMORTIZACIONES.

Algunas de las propuestas y soluciones que tiene este interesante movimiento social en el que estoy participando, es que las propuestas las escribimos y las reflejamos todos y posteriormente las votamos. Propuestas tales como:

1.- Exigir responsabilidades a políticos y banqueros, los cuales deben ser juzgados y metidos en prisión, de probarse su mala gestión y su mala fe.

2.- Realización de Auditorias a la Banca para saber el reflejo real de la Deuda, que parte es Deuda y qué parte son intereses, para favorecer una reducción de la misma.

3.- El Derecho a la Vivienda digna, expropiación de las viviendas a la Banca y la puesta de un alquiler protegido de las mismas, o incluso la dación de las llaves de la vivienda que lleve implícito la finalización de la Hipoteca.

4.- Listas Abiertas, y supresión de la Ley d´Hont y las barreras electorales, favoreciendo la pluralidad política en los parlamentos a través de un sistema proporcional.

5.- Exigencia de una Ley de Referendos Vinculantes a todos los niveles favoreciendo la posibilidad de votar propuestas de Ley a través de Internet, y así hacer partícipes a la ciudadanía día a día en la política y no cada 4 años.

6.- Activar Empresas, Bancos y Cajas Públicas, para rediseñar una verdadera modelo de economía mixta, y no estrictamente privada.

No parece por tanto creíble el desprestigio diario al que los medios de desinformación intentan ofrecer sobre este movimiento pacífico y que no tiene ideología partidista, que sólo trata de solucionar los problemas de todos los habitantes que vivimos en este país de países que son las Españas. Por ello aquí de lo que se trata es de ver lo que nos une y no lo que nos separa, y sobretodo cuando la plutocracia neoliberal capitalista ha puesto en serio peligro los derechos socio-económicos de todos los ciudadanos. Por ello Democracia Real Ya merece todo nuestro respeto y todo nuestro apoyo, porque hablando, dialogando pacíficamente y sin sectarismos es como se entiende la gente, y es aquí cuando el obrero de derechas debe adquirir un compromiso. Ese obrero de derechas que se ha quedado en paro, y está al borde de vivir bajo un puente porque le van a quitar su casa, su hogar. Ese obrero de derechas que tiene posiblemente unos valores cristianos católicos, y un sentimiento monárquico, ese obrero de derechas debe entender que aquí lo que está en peligro es el bienestar social de los ciudadanos, los derechos como el de la vivienda. Y también hay que invitar a todos a participar de este movimiento social, para decirles a los políticos y a los banqueros que no queremos su sistema neoliberal capitalista, que no queremos que nos estafen, que no queremos que nos sigan robando en nombre de la libertad y de la democracia.

BILDU; ¿ESTADO DE DERECHO O ESTADO DE DERECHAS?

2011-05-04T22:28:00.006+02:00

Joan Ridao de Esquerra Republicana de Catalunya, frente al Congreso de los Diputados, en un intento por legitimar a los miembros de EA y Bildu como fuerzas democráticas "limpias de terroristas"

La problemática actual sobre la legalización de las listas de los partidos políticos independentistas o nacionalistas ante las elecciones del País Vasco pone de manifiesto el tema de su vinculación o no con ETA. Esto ha propiciado a través del Ministerio del Interior y de los intereses políticos de los grandes partidos la aniquilación de parte de las formaciones políticas vascas. El PP y el PSOE, que son el Partido Liberal Conservador y el Partido Liberal Progresista, respectivamente buscan como todos los partidos políticos que están en las instituciones, convertirse, algunos ya lo son en entes orgánicos del propio Estado. Ello lo consiguen a través de las Subvenciones con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Y el tema es el siguiente: ganar escaños, asientos en alcaldías y diputaciones ... significa proveerse de cuantiosas sumas en centenares de miles de euros. Esta es la tragedia que se da en nuestro país, lo que se denomina el negocio de la política. ¿Cuantos partidos políticos aparecen y desaparecen con el objetivo de sus miembros y representantes por obtener las sumas dinerarias y lograr tener representación en las instituciones políticas del país? Se busca la representación institucional principalmente por las subvenciones gubernamentales a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, que lograrán adquirir aquellos grupos políticos que alcancen representación institucional. Así comienza la mercantilización y el negocio de la política y es por ello que mucha gente está hasta las narices.

¿Realmente habrían puesto tantos impedimientos PP y PSOE, el Tribunal Supremo a las candidaturas de EA y Bildu, Herry Batasuna, o Acción Nacionalista Vasca si de su futura y posible representación institucional no se tradujese en la obtención de subvenciones? Es precisamente el dinero lo que todo este entramado de mentiras y patrañas tratan de guardar a buen recaudo, y más si ese dinero va a ir destinado a las acciones terroristas de la ETA.

Llama la atención como el PSOE y el PP y sus representantes políticos gubernamentales, en su día, y tras el descubrimiento de las acciones terroristas de los GAL (grupos terroristas gubernamentales), que por parte del PSOE de Felipe Gonzalez (Señor X), trataban de ignorar o simplemente proteger y que no saliera a la luz toda aquella "lucha armada" ilegal y terrorista que tratan de acallar e ignorar. Y aunque muchos en el PP por sacar rédito electoral contra el PSOE declararan la "guerra ilegal de los GAL" como "terrorismo de estado", no tuvieron reparo por afirmar, como han afirmado en numerosas ocasiones periodistas afines al Partido Popular, que aquellas acciones de comandos de los GAL: ¡Es que no salieron bien! ¡Es que tenían que haber aprendido del gobierno Francés con la OAS.

Ahora dicen que el gobierno de los EEUU a través de su particular terrorismo de Estado se ha cargado al terrorista Osama Bin Laden. Resulta realmente curiosa las congratulaciones y felicitaciones de los políticos y representantes de los países de la Unión Europea junto con España. Cuando lo tenían que haber atrapado vivo y ponerlo a disposición de la Justicia Internacional y más cuando dicho terrorista es el autor principal del Islamismo radical con fines terroristas, y cuando perfectamente se le podrían haber imputado cargos por la Masacre del 11 M. Sin embargo el gobierno Español del PSOE, con la complicidad del PP, en lugar de protestar por semejante acción de terrorismo de Estado propiciada por los EEUU a la hora de matar a Osama Bin Laden, se ponen a la altura de los terroristas y deciden congratularse y felicitarse por haber eliminado fisicamente a dicho terrorista. Sin embargo, hipocritamente en cuanto a los GAL y al terrorismo de Estado propiciado por los gobiernos turnistas españoles, ponen reparos y se escandalizarían algunos si obrasen de la misma manera. Es como si el gobierno español decidiera eliminar fisicamente a Troitiño, o a Otegui, o simplemente como el gobierno español realizó con los GAL matando por ejemplo a Lasa y Zabala. ¿Recuerdan?

La doblez, la hipocresía, la incoherencia de todo este asunto pone en evidencia que quienes han realizado actos terroristas de acuerdo con la estructura del poder del Estado Español, como se demostró con los GAL, salen ganado, y partidos como el PSOE que realizaron y llevaron a cabo la "guerra sucia" con todos los encubrimientos del mundo y a cargo de los presupuestos generales del estado por la subpartida de los fondos reservados, a parte de regalos, se ordenaron determinadas muertes, de igual forma que el presidente Bush y Barak Obama han hecho ordenando la muerte del terrorista Bin Laden. Amparan acciones terroristas bajo cobertura de legalidad democrática y encima sus fuerzas políticas pueden presentarse en las elecciones, sin embargo otras formaciones políticas que también legitiman cuando les conviene la "guerra terrorista" de la ETA quedan en la marginalidad absoluta, sin representación electoral. Si terroristas son unos, terroristas son otros y por tanto ciertas formaciones políticas debían ser examinadas también por el constitucional por el tema de los GAL, para averiguar si hay listas limpias o no. ¿Recuerdan lo de RUGALCABA?

Pero como esto es el colmo de la estupidez, y se hace sin pensar en los afectados y ni en las víctimas de los terroristas, ya sean los unos, ya sean los otros, el caso es que con la excusa de las "limpiezas de las listas electorales"; ¡antiguamente eran de otro tipo esas limpiezas!, el PP y el PSOE tienen via libre en el País Vasco para ganar nuevamente las elecciones y al PNV por mucho que a estas alturas del partido se haya puesto gallito con Urkullu a la cabeza, realmente es puro teatro, porque espera tener el rédito electoral como fruta madura, ya que el objetivo de las fuerzas políticas bipartidistas (PP-PSOE) es precisamente que el Nacionalismo Vasco del PNV aglutine el voto de la izquierda radical vasca, de la misma manera que el PP en la práctica aglutuna el voto de toda la extrema derecha, que por cierto hasta hace cuatro días formaban los comandos y grupos terroristas armados de Batallón Vasco Español.

¡NO TODO LO QUE NOS VENDEN COMO PROGRESO LO ES REALMENTE!

2011-05-02T12:29:00.004+02:00

El filósofo alemán Walter Benjamin vio en esta obra de Paul Klee, "Angelus Novus", al ángel ahuyentando a "esa tempestad a la que llamamos progreso". Y es que no todo lo que aparentemente se ve como progreso lo es realmente. Los Carlistas ya denunciaron el "progreso" desamortizador o privatizador, el "progreso" del abandono forzado del campo por parte del campesinado a la ciudad, el "progreso" de las condiciones de hacinamiento e insalubridad de los trabajadores en los hogares y en las fábricas industriales decimonónicas, el "progreso" del centralismo absorvente, el "progreso" de la mercantilización de la vida, el "progreso" del ateismo social. Ahora el neoliberalismo capitalista pregona la "libertad del zorro en el gallinero" y esto hay que pararlo.

La primera misión de la realeza y concretamente del monarca reinante o no, es la de velar por el sostenimiento de la Rex-Publica, del Bien Público, frente a los feudalismos privatizadores de las grandes compañías y empresas privadas, frente a los banqueros, los financieros, los grandes comerciantes, frente a los monopolizadores de la vida económica del país, que esgrimen teorías neoliberales contra el estado del bienestar con el objeto de adueñarse del patrimonio de todos los ciudadanos.

Asistimos a la boda de Guillermo Winsor (Sajonia Coburgo Gotha). Todos quedan atónitos y entusiasmados ante la nueva boda real. La monarquía no puede ser únicamente la institución que da cobertura a los medios de la prensa rosa, ni tampoco la que enriquece a diseñadores de moda y joyeros. Para los carlistas la monarquía que se ciñe a los nuevos tiempos no es aquella en la que sus herederos contraen matrimonio desigual o morganático, para aparecer como gentes progresistas, ciudadanos normales de la nueva moda conforme al liberalismo en las costumbres diarias. Una monarquía que no tiene contenido, que vulnera y escupe sobre su tradición es una monarquía muerta, por muy progresista que sea su apariencia, quedará con el tiempo transformada en una república burguesa y capitalista.

Las gentes pudientes, como las llama Stephan Hesse en su libro INDIGNAOS!!. Esas gentes, plutocratas burgueses, son los que tienen secuestrados los medios de comunicación e información, quienes están presentes en las instituciones políticas y económicas. Ellos son en definitiva quienes favorecen el proceso de privatizaciones y recortes sociales. Y las cortinas de humo para que olvidemos bajo nuestro desconcierto la realidad de la vida actual que nos está tocando vivir con las bodas reales, los toros, el futbol y las drogas.

La monarquía que no está al servicio del pueblo, de la Rex-Publica, del Bien Público, acaba por desaparecer, termina por perder los apoyos sociales, aunque siga teniendo los apoyos "incondicionales" de la prensa rosa, las revistas del corazón y el aplauso mediático pasajero del griterío "popular", que por cierto fue el mismo "griterío" que expulsó a Alfonso el XIII, y que proclamó la república. Porque, ¿Qué hace esta monarquía neoliberal capitalista por los ciudadanos? Nada. ¿De que forma los protege? De ninguna de las maneras, porque únicamente de cobertura a la plutocracia burguesa y al sistema capitalista nacional e internacional.

Mucha gente se pregunta con la que está cayendo, sobre el coste de la Boda Inglesa, como también nos podemos preguntar sobre los costes económicos de las "celebraciones futbolísticas", o de los partidos de futbol y así con todo para ser verdaderamente coherentes. Los Ingleses pusieron encima de la mesa el coste de la visita Papal como queja, pero obvian la boda inglesa como algo suyo, propio, quizá patriótico; verdadera incoherencia farisea!.

Hace tiempo, que la institución monárquica en Europa y en las Españas ya perdió los apoyos sociales que la sostenían moralmente y eticamente, porque la monarquía se convirtió tras las revoluciones liberales burguesas en instituciones favorecedoras del establecimiento y desarrollo del sistema capitalista y por tanto en complices de la mercantilización de la vida con todas sus consecuencias.

No hay más que ver la via económica neoliberal capitalista que se está siguiendo en toda Europa para hacer frente a la Crisis Neoliberal Capitalista: recortes sociales, pensionazos, desregulación financiera y económica, privatizaciones a mansalva, con el objetivo de favorecer la desprotección social bajo el paraguas y paradigma de la desamortización liberal que nació en el XIX en España y ha quedado demostrada en la actualidad.

Stephan Hessel nos habla de las reivinicaciones de la resistecia francesa contra los nazis. Él, como miembro de la resistencia, reivindicó la defensa de los Derechos Humanos, sus demandas de coberturas sociales, de seguridad social para todos los ciudadanos, de nacionalización de las empresas y bancos privados para ponerlos al servicio de todos los ciudadanos. Así plantea la futura república. Se extraña que con los limitados recursos existentes en su día, la República Francesa haya sido capaz de solucionar y tomar estas medidas políticas, sociales y económicas en su día, y al mismo tiempo acusa a los gobiernos actuales de complicidad con los objetivos de las "gentes pudientes", es decir la plutocracia burguesa capitalista y neoliberal. Porque con los recursos actuales, mucho mayores que los de antaño no se están solucionando los problemas sociales y económicos, y se está atendiendo a la continua "desamortización", es decir a la privatización de los recursos, ayundando por parte del Estado a toda la Banca, y olvidando a los ciudadanos. Y es que como afirma Hessel, "el poder del dinero nunca había sido tan grande, insolente, egoísta con todos, desde sus propios siervos hasta las más altas esferas del Estado. Los bancos, privatizados, se preocupan en primer lugar de sus dividendos y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés general".

Miguel Delibes ya nos decía, que no todo lo que denominamos progreso lo es realmente; criticando de esta forma la industrialización del sistema capitalista por perversa y contaminante con la naturaleza y el medio ambiente, tomando así consciencia en la militancia ecológica y conservacionista de la naturaleza.

Ahora curiosamente quienes fueron progresistas y socialistas analizan la realidad, mirando con lupa la palabra progreso para afirmar al igual que Delibes, que no todo lo que entendemos por progreso lo es realmente. Y es que el proceso privatizador o desamortizador, los pensionazos, el despido barato y libre, la flexilibilidad laboral, la libre circulación de capitales financieros, toda política neoliberal, se nos está vendiendo como progreso, como algo inevitable.

La Monarquía Carlista, que es la Legitimista no consentirá que la institución de la Corona sea garante de los feudalismos privatizadores que campan como el cancer económico vulnerando con ello a toda la sociedad. No consentirá los neoliberalismos que marginan a la sociedad, que desprotege a los ciudadanos. Será una monarquía intervencionista, que basa sus actuaciones en el principio de subsidiaridad, y que sujetará a los ricos en interés de la Rex-Pública, en interés del Bien Público, en interés de todos los habitantes que vivimos en las Españas

MENSAJE AL PUEBLO CARLISTA DE S.M.C. DON CARLOS JAVIER II DE BORBÓN, REY DE LAS ESPAÑAS

2011-05-01T21:41:00.006+02:00

"Fiel a mis antepasados, fiel a mi Augusto Padre, cumpliré con los deberes y sacrificios que me impone el ser hoy el abanderado dinástico del Carlismo, que la legitimidad de origen y de ejercicio, desde los tiempos de Carlos V, ha hecho recaer en mí.
Como mi padre, seré fiel a nuestras tradiciones, en primer lugar a nuestra tradición religiosa y, continuando su fidelidad innovadora, junto a los que deseen seguir este camino, dentro y fuera del vasto panorama del carlismo, elaborar entre todos un programa de futuro. No en balde se sacrificaron tantos carlistas, no en balde mi padre vivió y luchó hasta el final de su vida al servicio de estos ideales.

Los tiempos son hoy distintos, el panorama político y su problemática distintos. No por esto ha terminado nuestra misión: perseverar en el camino y en la lucha por la justicia y la libertad.
Una misión que se despliega frente a un mundo donde los países y hasta los continentes están interconectados. Por esto, nuestra mirada ha de abarcar a la vez nuestras Españas y este mundo interconectado que camina hacia una convergencia cada vez mayor. No pienso con este mensaje
exponer un plan de actuación. Este plan, este camino, lo iremos haciendo “al andar”.

Sí quiero subrayar que para nuestro presente inmediato la grave crisis moral, política y económica por la que atraviesa el mundo nos obliga a explorar más a fondo, con más rigor y exigencia nuestra propuesta de gestión desde la base de la sociedad, desde la base de nuestras Españas, para que la renta producida sirva al desarrollo progresivo de los ciudadanos, y no al enriquecimiento de determinados entes o individuos, o vaya a engrosar burbujas evanescentes que, al final, a todos arruinan.

Desde siempre, inspirados por el principio de subsidiaridad, le hemos dado una expresión más acorde con los tiempos modernos; se trata de resolver a cada nivel, local, regional, nacional y, hoy en día, supranacional, los problemas por los actores sociales y que estos se impliquen
responsablemente y con capacidad inventiva en esta resolución, teniendo siempre a la vista el bien colectivo. Es lo que hemos llamado nuestra autogestión. Así podemos obviar la irresponsabilidad y también la polarización agresiva que conforma cada vez más el diálogo político cuando, al contrario, debería ser abierto y constructivo.

También nuestras raíces de cultura cristiana y humanista, donde han dejado huella otras espiritualidades, nos instan a luchar contra el terrible déficit ético que aqueja hoy en día una sociedad como la nuestra con larga tradición de sacrificios y altura moral. La adoración del becerro de oro no sólo envilece, también hace opaca la visión de un mundo donde la pobreza sigue haciendo estragos y no sólo la pobreza, también la falta de democracia y libertad y el olvido de los derechos humanos y de los derechos de los Pueblos, que van unidos, concretamente como lo revelan las revueltas de la ribera sur del Mediterráneo. Podemos ser eficazmente solidarios y debemos preocuparnos por ellos.

Creo que desde nuestra secular identidad, original, comprometida y con la legitimidad democrática que nos otorga nuestra decidida participación en la transición democrática y nuestra marcha hacia una España plural, podemos ser actores históricos de un cambio de sistema económico, político, administrativo, de gestión ecológica de la sociedad, siendo líderes de opinión en el campo público, intelectual y político, que es lo que se necesita hoy en día.
Tenemos por delante una cautivadora tarea, y por ello, fiel a mi compromiso histórico y llevado por el amor que tengo a las Españas, haciendo una llamada especial a la juventud, me comprometo al asumir la herencia dinástica del Carlismo y del Ducado de Parma, a entregarme a ello junto con mi esposa, mi hermano Jaime, mis hermanas Margarita y Carolina, y mis tías María Teresa, Cecilia y María de las Nieves."

Dado en París el ocho de abril del año dos mil once

JESUCRISTO "ANTICAPITALISTA": Es más fácil que entre un camello por el ojo de una aguja, que un rico en el Reino de los Cielos

2011-04-22T12:03:00.007+02:00

Jesús expulsa a los mercaderes y usureros del Templo. Y es que no se puede servir a Dios y al dinero al mismo tiempo.

Nuestro Señor Jesucristo, antes de partir con Dios Padre, nos enseñó el trato y consideración que debíamos dar a los mercaderes y usureros, tal y conforme nos demostró con sus actuaciones expulsando a mercaderes y usureros del Templo de Dios Padre.

Afirmó que había venido a este mundo a traer la "guerra" al favorecer el enfrentamiento de los hijos contra los padres, de la ley viva entre los hombres frente a la ley petrificada de los Judíos, de la coherencia contra la hipocresía farisea, de la justicia contra la injusticia. ¡Como si se adivinara una "lucha de clases".

Al mismo tiempo con la parábola del "Hijo pródigo", tiende la mano a aquellos a quienes viene a convencer, de quienes busca el arrepentimiento por sus formas de mal comportamiento, por sus pecados, ya que no espera nada extraordinario de todos nosotros, los Cristianos. No viene a tender la mano al honrado sino al pecador para abrazarlo y hacerlo honrado con su misericordia.

Se trata del Dios del Perdón, del Amor y de la Justicia que promete a los Cristianos la Vida Eterna con la entrada en el Cielo. Cuando el hijo de un rico comerciante se dirije a Jesús:

"Maestro, ¿qué debo hacer para heredar y entrar en el Reino de los Cielos?"

Jesús respondió: Debes desprenderte de todo lo que tienes, repartirlo entre los pobres y seguirme.

El gentil afirmó: ¡Después de todo los esfuerzos y sacrificios que ha hecho mi padre para encontrarnos en buena posición, me pides eso!

A lo que Jesús respondió: véis todos, es más facil que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los Cielos.

Así, en la doctrina Tradicionalista que defiende el Carlismo surge en su seno el socialismo cristiano expresado con la expulsión de los mercaderes y usureros del Templo por parte de Jesucristo y con el destierro de los capitalistas, quienes defienden en realidad un sistema injusto.

PROPUESTAS POLÍTICAS PARA ACABAR CON EL BIPARTIDISMO VERGONZANTE DECIMONÓNICO

2011-04-17T14:26:00.003+02:00

La actual "democracia" española es un farsa, porque garantiza a través de la ley electoral el bipartidismo vergonzante decimonónico, del partido liberal conservador (Partido Popular) y del Partido Liberal Progresista (PSOE, que de socialista nada tiene).

La ley electoral contiene lo que se denomina la LEY D´HONT que trata de canalizar los votos que obtienen las formaciones políticas minoritarias a los grandes partidos que obtienen mayoría parlamentaria. De manera que hoy por hoy, votar a un partido minoritario significa respaldar al partido político más votado.

Por otro lado tenemos la BARRERA ELECTORAL territorial que en el territorio valenciano significa una barrera del 5%, y con ello se impide la presencia en las Cortes Valencianas de otras formaciones políticas que teniendo en realidad votos suficientes no alcanzan la representación parlamentaria. Esta situación es lamentable aparte que antidemocratica e ilegítima.

También en nuestro sistema partidocrático, que no democrático, tenemos las LISTAS CERRADAS, que garantizan el dedazo y la dictadura interna de los partidos políticos, ya que las listas electorales las diseñan los superiores y a dedo.

Además los partidos políticos parlamentarios gozan de cuantiosas subvenciones, las mejores horas durante la campaña elctoral para exponer sus spots publicitarios, al tener representación electoral. Utilizan el parlamento y las instituciones políticas como caja de resonancia de sus propuestas y postulados y además tienen el apoyo de todos los medios de comunicación oficiales. En sus mítines políticos les está prohibido acudir a los medios de comunicación privado, y únicamente tienen acceso a los "circos mediáticos" los simpatizantes y militantes de dichos partidos. Esto no es por tanto una democracia sino una dictadura.

Plantear la alternacia política debiera servir para garantizar un cambio real y verdadero, la expulsión de listas corruptas como las del Partido Popular en el territorio Valenciano, y el PSOE en Andalucía. Sin embargo seguimos teniendo a los corruptos en los mismos sitios, en las listas para entrar en el Senado o en las Cortes Valencianas para ser aforados, y que no les llegue el juicio. Esta es la democracia, y así es como la entiende la plutocracia parlamentaria neoliberal capitalista.

Entonces, ¿¿¿frente a esto que hacer???? Pues exigir los instrumentos adecuados para alcanzar las legítimas libertades de todos los ciudadanos de las Españas, si queremos conseguir una democracia real y verdadera y no esta pantomima corrupta, señalando las siguientes:

Frente a la LEY D´HONT y la BARRERA ELECTORAL exijamos la PROPORCIONALIDAD ELECTORAL.

Frente a las LISTAS CERRADAS de los partidos políticos exijamos las LISTAS ABIERTAS para que todo ciudadano pueda elegir y ser elegido sin interferencias dictatoriales ni dedazos.

Frente al SISTEMA PARLAMENTARIO exijamos el SISTEMA DEMOCRÁTICO por el cual se introducen una LEY DE REFERENDOS VINCULANTES, que permita a todos los ciudadanos participar en la vida política pública de este país.

Socialistas cristianos: "Rechazamos el aborto porque somos de izquierda"

2011-04-15T19:25:00.001+02:00

FUENTE: IZQUIERDA CRISTIANA

MADRID, 26 May. 04 / 09:32 pm (ACI) Tres organizaciones de la izquierda cristiana española, Solidaridad y Autogestión Internacionalista, el Colectivo Autogestión y el Movimiento Cultural Cristiano dieron a conocer este miércoles un comunicado público a través del cual se desmarcan del actual régimen socialista español y señalan que están en contra del aborto porque somos de izquierda. Según el comunicado, no existen enfrentamientos radicales entre unos partidos y otros en España porque ninguno pone en tela de juicio los fundamentos del sistema socioeconómico actual, el sistema capitalista.

El texto señala que no existe verdadero enfrentamiento entre el Partido Popular de centro derecha y el actual Partido Socialista en materia de aborto, porque en los 8 años de gobierno del PP el aborto ha aumentado un 37%, estando próximos a los 80.000 abortos por año; mientras que los socialistas pretenden ocultar con medidas pseudoprogres como la del aborto su alianza con la extrema derecha económica. Nosotros somos izquierda, somos socialistas - de una u otra vertiente del socialismo-, porque defendemos, sin reservas ni dilaciones, la socialización de los medios de producción dicen las organizaciones firmantes; y señalan que es una falacia la equiparación izquierda-aborto. Es también, según señalan, una enorme contradicción: hay vida, y vida humana personal en el óvulo fecundado que anida en la madre. Y se destroza una vida humana - casi siempre con procedimientos de una horrible crueldad para el feto humano que siente- al destruirle. No es parte del cuerpo de la madre: es un ser humano distinto. Y como tal ser humano tiene sus derechos: tanto como los ancianos, como los minusválidos, los subnormales, los incurables, lo antisociales, todos aquellos a los que la permisión del aborto pone en la lista de los futuros condenados, porque no se les va a considerar personas humanas con derecho a la vida, sino partes molestas de una sociedad que no les desea. Según el comunicado de los socialistas cristianos, no hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria –contra todo lo que se diga- que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo.

Y es una vergüenza para la izquierda que levante la bandera del ese pretendido derecho. Nosotros rechazamos esa postura vergonzosa, de la que la izquierda, en la medida que han avanzado los conocimientos de la embriología, tiene que liberarse. No sólo somos izquierda y rechazamos el aborto, sino que lo rechazamos precisamente por serlo. El aborto es un odioso acto de violencia realizado contra los no-nacidos y contra las madres. La izquierda debe hacer que el vientre de la madre sea el lugar que la naturaleza ha hecho que sea: el lugar más protegido, concluye el comunicado.

¡¡¡QUÉ MUNDO TAN ESTÚPIDO EN EL QUE PARA SER ESCLAVO ES NECESARIO ESTUDIAR!!! Deolinda - Parva que sou

2011-04-11T22:50:00.002+02:00

¡AL FINAL LOS MOLINOS SON EN REALIDAD GIGANTES!

2011-04-10T13:06:00.005+02:00

Referenciando al Quijote. Sancho Panza le decía a su señor Don Quijote, que no eran gigantes sino molinos. Sin embargo la cosa parece muy distinta.

Después de valorar el libro de Stéphane Hessel, prologado por José Luís Sampedro, donde nos vienen a esclarecer la realidad de las circunstancias socio-económicas actuales y el incleible conformismo y apático comportamiento de los Jóvenes de los países de Europa ante la semejante situación que estamos viviendo. Cada día el paro y los recortes sociales nos parecen algo normal, y en la mentalidad de la gente existe el conformismo y la inoperancia, y es que el libro viene a decir que hay que hacer algo frente a este enemigo disperso e inconcreto que personifico en el capitalismo neoliberal. Stéphane Hessel indica que en sus años de juventud el enemigo era el fascismo y era más facil determinarlo. Ahora el enemigo es más inconcreto y difuso, pero está reflejado en el poder antisocial y económico de la Banca y las Multinacionales, en los recortes sociales y las políticas neoliberales.

Stéphane Hessel nos invita a participar de los cauces políticos actuales, o por lo menos así lo afirmaba en el reportaje de Informe Semanal de hace dos semanas. Pues en su entrevista con la periodista de este programa invitaba a los jévenes a votar a las formaciones políticas de izquierda. Quizá porque como muchos, Hessel, interpreta que únicamente la izquierda a través del Partido Socialista podrá enfrentarse a estos desmanes neoliberales y capitalistas; pero únicamente porque en Francia llevan varios años de políticas neoconservadoras que nada tienen que ver con el respeto a la Tradición Histórica del Reino de Francia, sino con el poder burgués neoliberal y capitalista de recortes sociales, flexibilidad laboral, despido libre, etc. Muchos socialistas franceses piensan que es posible enfrentarse al sistema neoliberal capitalista si confiamos en la izquierda socialista. No tienen más que mirar y ver hasta este lado de los Pirineos para contemplar tal mentira.

Precisamente ha sido el PSOE de Rodriguez Zapatero el partido político que se dice socialista y que ha engañado a los socialistas y los ha convencido en diversas ocasiones con su sectarismo anticlerical y cristianófobo, pues hasta ahí llega el progresnobismo de la izquierda española. Pues han sido tan defesores de la Unidad Económica Europea como lo ha sido la derecha neoliberal capitalista que representan a los grupos conservadores y de la extrema derecha. Y el camino en la Unión Europea está servido, pues es de camino de obligado cumplimiento porque ha sido implantado por las burguesías de los países que forman la UE. Nos hacen creer bajo estrictas imposiciones que no hay otro camino que el de los recortes sociales, para mermar el bienestar social. Y vinculan este bienestar con la energía nuclear y otras cuestiones programáticas de la extrema derecha neoliberal capitalista. Sancho Panza le decía a su señor Don Quijote que eran molinos y no gigantes. ¡A ver si va a resultar que quien tenía razón sobre esto era Don Quijote, cuando le dijo a Sancho que se apartara de allí mismo porque iba entablar con los gigantes una fiera batalla!. Y en esto estamos los carlistas, comprometidos para desenmascarar las patrañas y las mentiras que la burguesía neoliberal y capitalista de la UE nos trata de hacer comulgar. Es decir: "Tenemos que cambiar todas las estructuras partidocráticas y de "democracia" parlamentaria que existe en nuestro país y en los países de la UE, porque no es cierto que votando al Partido Socialista vayamos a impedir los recortes sociales; porque finalmente hemos sufrido las políticas neoliberales por imposición de esta misma UE (Unión Europea).

Así que Hessel como Sampedro para el póximo libro, deberán indicar, aunque nosotros ya lo tenemos claro, cual es el camino a seguir, porque como muy bien dicen, primero hay que entender la realidad para INDIGNARSE, pero no basta con indignarse, sino que hay que pasar a la acción, hay que actuar. Y la acción no es votar a un partido político para que te gobierne dictatorialmente en los próximos cuatro años hasta las futuras elecciones. ¡Eso no es democracia, hombre!. ¡Eso es partidocracia! No nos basta solo con la dictadura interna de los partidos políticos, que celosos guardan el entramado de las listas cerradas, los mayoritarios guardan la Ley d´Hont huyendo de la proporcionalidad democrática, y además para respaldar la dictadura partidocrática mayoritaria ni siquiera valoran bajar las barreras electorales para dar cabida a nuevos grupos políticos!.

La solución no pasa pues por votar a un partido político que por muy socialista que se diga va a terminar traicionando de mala manera a toda la sociedad, aplicando políticas neoliberales capitalistas porque se lo pide la Unión Europea, y así quedan muy bien con sus socios burgueses europeos, explicando que el camino ya está señalado, que nos viene impuesto desde arriba, desde la UE, que no existen otras alternativas. Ni siquiera valoran la posibilidad de realizar referendos vinculantes para que la población podamos decidir, como en el caso de Islandia si queremos hacer pública toda la Banca, o si queremos meter en prisión a los responsables de esta crisis!. ¡¡¡A ver si va a resultar que los molinos son gigantes!!!

¡¡¡¡NOBLEZA OBLIGA!!!! LA DIPUTACIÓN DEL CONSEJO DE LA GRANDEZA ESTÁ DIVIDIDO

2011-04-06T20:24:00.005+02:00

La Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España es un organismo que debía ser independiente del gobierno y del Estado Español, debía desvincularse del Sistema Capitalista por antiaristocrático y usurero y ser coherente con la Tradición Histórica de los Reynos, Señoríos y Principados de las Españas apoyando prestamente y sin dilación los derechos legítimos al Trono de las Españas de S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, Rey de las Españas.

Ante el advenimiento de la revolución liberal burguesa del año 1833 en las Españas; la aristocracia apoyó sin reservas dicha revolución, que ponía la propiedad privada de la tierra en manos de quien la podía adquirir, es decir en manos de los capitalistas. Así fue como la alta aristocracia, la de los Grandes de España, traicionaron el Antiguo Régimen, traicionando al Rey Legítimo Don Carlos V de Borbón.

El sistema de Antiguo Régimen garantizaba una propiedad privada relativa, ya que el suelo, la tierra y los bienes inmuebles se podían transmitir, se podían testar, heredar, y había que mantenerlos tal y como se habían heredado para transmitirlos a las generaciones futuras en un proceso intergeneracional. De ahí se desprende el vínculo de las sociedades antiguas por la naturaleza, por lo que hoy llamamos defensa de la Ecología, del medio ambiente. La aristocracia de Antiguo Régimen se diferenciaba del Burgués precisamente en el respeto que la nobleza tenía por la naturaleza y el medio ambiente, cosa que el burgués no tenía, al contemplar en ella posibilidades infinitas de mercantilizarlo todo y hacer negocio capitalista. La mentalidad aristocrática era mas bien quietista o estática frente a la mentalidad dinámica de la burguesía que pondría finalmente al mundo el el filo de la balanza, al borde del abismo, con su afán egoísta, y su sociedad extresante.

Pero la aristocracia traicionó al mundo antiguo, porque se sumó al orden liberal burgués capitalista, ya que vio reconocido en él, la propiedad privada absoluta de sus posesiones, que antes no podían vender, sino transmitir a futuras generaciones, a sus herederos.

El lema de la Aristocracia Española es el de Nobleza Obliga, pero estas palabras cayeron en saco roto hace mucho tiempo, ya que la Aristocracia pasó de ser Estamento o Estado independiente a ser una Clase Burguesa sometida a drede y compinchada a los negocios comerciales y financieros de la vil burguesía. Una parte de la burguesía se aristocratizó comprando títulos nobiliarios inventados por una Monarquía corrupta, la monarquía liberal capitalista, representada en aquel momento por los Cristinos, los Isabelinos y los Alfonsinos, todos ellos partidarios de la saga que finalmente entronizó a Juan Carlos, nuestro jefe legal del Estado Español. Así, cuantos títulos aristocráticos existen hoy herederos de invenciones capitalistas absurdas, que no tienen origen en el honor, la virtud, la verdad, la caballerosidad de los antiguos caballeros del Rey en la época medieval.

La aristocracia se vio beneficiada por el nuevo orden liberal burgués capitalista, que le reconocía una propiedad privada absoluta, así comenzó un proceso de expulsión de los labradores, braceros y agricultores de sus tierras. Tierras que en realidad pertenecían de hecho al campesinado español, porque los campesinos trabajaban la tierra, y vivían en las casas de sus antepasados, situadas en las tierras del señor local de la zona, tierras que eran propiedad de derecho del señor feudal, cuya propiedad privada era relativa y limitada, porque no podía desprenderse de la tierra, el suelo, y los bienes inmuebles a través del mercado, porque no estaban en venta.

La legislación liberal burguesa constitucinalista puso encima de la mesa la desamortización, es decir, la desvinculación de las propiedades de los apellidos, de las familias. Las familias aristocráticas, vieron en esto la posibilidad de vender parte de su patrimonio y enriquecerse con el capitalismo. La burguesía vio en ello la posibilidad de comprar tierras, que parcelaron y pusieron en explotación intensiva expulsando a las familias campesinas de sus casas.

La nobleza española, trató de ir siempre con el bando vencedor en las guerras civiles, y mismamente apoyó la causa borbónica frente a la austracista y maulet, pese a que estaba la aristocracia dividida, con uno de los grandes títulos de Castilla, como el Almirante de Castilla, título que finalmente fue extinto, al considerarlo los borbónicos un traidor a Felipe V, sin querer apreciar, que el Almirante de Castilla era partidario de la Españas y sus Fueros, y no de un absolutismo francés, ya a principios del siglo XVIII. ¡¡¡Y que decir durante las guerras carlistas decimonónicas!!! La aristocracia apoyó al capitalismo y por ello se encuentra como se encuentra.

Los personajes más sonados son miembros de un país de pandereta, complices del capitalismo neoliberal de la monarquía capitalista de Juan Carlos, heredero de Franco. Y así llegamos a la actualidad, porque se creían que iban a tener Corte, y lo que tienen son recortes, e imposiciones del gobierno español.

Porque, la Diputación de la Grandez, organismo aristocrático que reune a casi toda la Nobleza Española no ha conseguido ser una institución independiente del Estado Español, como por ejemplo así lo es el Estamento Nobiliar en Francia. El orden y funcionamiento interno no depende de normas externas al mismo Consejo Nobiliar, porque el Estado, por muy Republicano que sea, no puede interfereir en la forma de funcionamiento Tradicional de la Institución y Organismo que representan.

Pero aquí en España, la aristocracia se ha vinculado mucho al gobierno, y sobretodo desde 1833 hasta la época franquista. Se convirtieron en grandes propietarios y terratenientes, utilizando la misma metodología de explotación que los nuevos ricos burgueses, que parcelaban y sobreexplotaban al campesinado.

A día de hoy, las familias de la aristocracia española se encuentran profundamente divididas, porque parte de la aristocracia quiere de nuevo traicionar a la Tradición Nobiliar, modificando las leyes de sucesión en el seno de las familias, por imposición gubernamental completamente ajena a la tradición histórica. Pero claro, ¿qué hacer después de haber traicionado todo?, ¿que hacer después de haber ayudado al establecimiento del capitalismo liberal burgués en el XIX? ¿que hacer después de haber ayudado a instalar la dictadura franquista? ¿que hacer después de haber permitido la usurpación Juancarlista?. No es posible mantenerse en la negativa a dar un paso más en la traición que la nobleza ha realizado a la Tradición Histórica de las Españas y a su Monarquía Legítima que es la Carlista, aunque no lo quieran ver. Porque aun más grave es ver en ello comportamientos innobles, indecentes, indecorosos, y no podemos reprochar que el resto de los pueblos de las Españas obren como obran, cuando la aristocracia española en general se ha mostrado traidora, todavía más que la vil burguesía. Porque a los capitalistas se les ve venir, son la derecha liberal o reaccionaria, pero el comportamiento de la aristocracia no tiene perdón. No tiene perdón si no se concilian con el carlismo, no tiene perdón si no reconocen a su Rey legítimo que es S.M.C. Don Carlos Javier de Borbón, no tiene perdón si no aceptan la revolución social y económica que el carlismo defiende.

Leo en los periódicos que en el Consejo de la Grandeza hay fuertes peleas en las Casas más Nóbles. Nobleza Obliga a repudiar el Sistema Neoliberal Capitalista. Nobleza Obliga a hacer un mundo más justo y solidario. Nobleza Obliga a renunciar a la propiedad privada absoluta. Nobleza Obliga a proscribir todas las desamortizaciones o privatizaciones de lo Público. Nobleza Obliga a acabar con la Bolsa y con la Deuda Soberana. Nobleza Obliga a luchar por los pobres y menesterosos. Nobleza Obliga a no comulgar con el Capitalismo Neoliberal Burgués. Nobleza Obliga a restaurar la Monarquía Cristiana, Socialista, Democrática y Ecologista. Nobleza Obliga a renunciar a estar en los puestos dirigentes de empresas capitalistas. Nobleza Obliga a todo esto y a mucho más para con la sociedad y contra el capital, porque la Nobleza tiene que hacer honor a la virtud, al honor, la verdad y a la justicia, y no a la putrefación innoble que es el sistema capitalista.

El sábado 12 de Marzo de 2011 leía en El Mundo que "dos días después de la celebración del Consejo de la Grandeza, se anunciaba el viernes 11 de Marzo la salida del hasta ahora tesorero, Alfonso Álvarez de Toledo y Urquijo, marqués de Villanueva de Valdueza; y de la marquesa de Bosch Arés, María Anunciada José de Borbón y de Rojas, que ocupaba el puesto de secretaria en el mismo.

Una decisión importante que tomó el nuevo decano de la institución desde el pasado 23 de Marzo, Alfonso Martínez de Irujo y Fitz-James Stuart, hijo de la duquesa de Alba. Fuentes cercanas a este órgano, dicen sentirse huérfanos, de Juan Carlos, Jefe del Estado, desde la promulgación de la Ley de Sucesión en Títulos y Grandezas, que equipara el derecho de las mujeres al de los varones en las sucesiones a los títulos. Una actuación que ha llevado a muchos a un punto que podría ser de no retorno y que está dañando propfundamente al organismo. Pero el punto más conflictivo es el de la retroactividad de la ley, que ha puesto en marcha más de 250 litigios."

A parte de pretender pedir ayuda a quien no se la puede dar: Juan Carlos. Los miembros disconformes piensan que pueden encontrar amparo en la antitradición que significa esta monarquía neoliberal burguesa capitalista. Esta ley que les enfrenta ahora es simplemente para contentar a las mujeres de Pedro J Ramirez y a la de J María Ansón, quienes se verían beneficiadas por la retroactividad de la ley. Curiosa metodología cuando encontramos que normalmente en la "Justicia Liberal" no existe retroactividad, porque además existe la prescripción del delito. Esta ley la ha llevado a cabo el gobierno del PSOE para dividir a la Aristocracia Española, y al mismo tiempo les sirve de medicina por haber sido unos traidores a su lema: "Nobleza Obliga" al rechazar la Tradición y asumir el Sistema Capitalista.

La respuesta de los miembros disconformes curiosamente es la misma que afectó en su día a los Representantes de la Dinastía Carlista: La ley debería respetar los derechos de los ya nacidos. Es decir en el caso de Don Carlos María Isidro de Borbón, tenía unos derechos para heredar la Corona de las Españas aun antes que naciese Isabel de Borbón, hija de Fernándo VII, y más cuando Don Carlos tenía familia y todo. Los miembros aristócratas afectados hoy piensan igual que los carlistas en el año 1833, cuando el conflicto dinástico, ya que hoy sufren en sus carnes una parte de lo que sufrieron los miembros de la Dinastía Proscrita. ¡¡¡Sírvales de lección!!!

¡¡¡DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA!!! ¿¿DERECHO CONSTITUCIONAL??

2011-04-04T20:32:00.004+02:00

Joan Ridao conversa con ZP después de hacer la propuesta en el Congreso de los Diputados para terminar con el abuso injusto e inmoral que la Banca realiza sobre la población española. ZP dijo que la estudiaría: ¡¡¡mentira!!!; Elena Salgado afirmaba que no se llevaría a cabo tal propuesta, porque había que apuntalar nuestro sistema financiero. ¡Ya sabemos las propuestas del PSOE son ultraneoliberales. La propuesta de Joan Ridao: "las familias que no puedan abordar su hipoteca, entreguen su vivienda, y al hacerlo dejen de pagar el prestamo hipotecario por algo de lo que no disfrutan". En este sentido ya se venían produciendo determinadas sentencias judiciales que ponían en su sitio a la Banca abusiva e injusta.

Uno de los derechos que constantemente se está incumpliendo es el derecho a la vivienda. Durante todos estos años de "bonanza" económica, de pelotazos inmobiliarios, de construcciones desarrollistas incontroladas, de corruptelas genéricas por doquier; se ha dado lugar al mercadeo, a la comercialización de este derecho que según la Constitución de 1978 es un derecho para todos los españoles, pero que finalmente ha quedado mercantilizado, siendo un derecho y una libertad para el que tiene dinero, frente a quien no tiene.

Hace un par de semanas Joan Ridao, líder parlamentario por la formación de Esquerra Republicana de Catalunya hizo una propuesta realmente interesante, y es que todos los españoles que tienen un contrato hipotecario de su vivienda, en caso de no poder abonar las cuotas mensuales de la hipoteca, los Bancos y Cajas de este país se encargan de adquirir dicha vivienda, cuyo pago hipotecario mensual ya no es posible afrontar. Sin embargo, en este país se permite a la Banca seguir cobrando el prestamo hipotecario a aquellas familias que han quedado desamparadas, sin hogar, techo y casa. Es decir; las familias ya no disfrutan del usufructo de la vivienda y además se ven obligadas a satisfacer los pagos hipotecarios mensuales cada vez más desorbitados por culpa de las subidas de los tipos de interés. La propuesta de Ridao fue la siguiente: que una vez, cualquier familia que no pueda hacer frente al pago de su hipoteca, pueda entregar al Banco la vivienda, y además sea inmediatamente posible que deje de estar esa familia endeudada permanentemente con el Banco. Como indicaba este hombre, es de justicia, ya que la crisis actual la han generado los grandes Bancos con sus prestamos baratos y pocos avales, la han generado las tasaciones especulativas desorbitadas y descontroladas, que tenían por objeto el lucro y el beneficio de unas cuantas constructoras, y en general de la plutocracia capitalista del lema: "España va bien".

La posible solución al problema según ha planteado en el Congreso de los Diputados Esquerra Republicana de Catalunya, en mi opinión tendría sin lugar a dudas mi apoyo. Sin embargo la ministra de Economía Salgado, y la bancada del Partido Popular y el PSOE no dieron cobertura a esta excelente idea, que además de pragmática y justa, resulta factible. A la Banca y a los tasadores especulativos no les haría ninguna gracia esta ley, pero la Justicia debía velarpor el interés de la Rex-pública.

Resulta curioso, porque mirando al pasado, antes del año 1833, el suelo y los bienes inmuebles eran elementos y propiedades que estaban amortizadas, es decir estaban vinculadas a las familias nobiliarias, a la Iglesia y al Pueblo (Tierras Comunales de los Municipios). La vivienda no podía comprarse o venderse ya que el suelo y los bienes inmuebles estaban vinculados a las personas físicas o a una familia cuyos miembros eran personas físicas. Es decir, el suelo, la tierra y los bienes inmuebles no podían mercantilizarse, no podían estar sujetos a las reglas del libre mercado capitalista, porque aquellas propiedades eran intergeneracionales o transgeneracionales, y por tanto los dueños de las tierras, de las viviendas, de la tierra y el suelo no podían hacer lo que les viniera en gana, porque e realidad sólo les pertenecía el derecho de usufructo, y debían transmitirlos intactos a las generaciones futuras, es decir a sus herederos y descendientes quienes a su vez debían trasnmitirlos intactos a sus descendientes. Durante el Antiguo Régimen la propiedad de los bienes inmuebles, el suelo y la tierra funcionó de esta forma, ya que los bienes estaban amortizados, o como los liberales capitalistas los conocerían, como bienes de "manos muertas". Ello implicaba que no se alterase el patrimonio de las Familias, de los Comunes y de la Iglesia. La propiedad privada de Antiguo Régimen era una propiedad privada relativa y no absoluta, porque los propietarios no podían vender sus propiedades porque sólo servían para testar, para ser heredadas.

Durante el comunismo el suelo, la tierra y los bienes inmuebles, en los países donde lo ha habido, la propiedad es estatal, es decir, está vinculada al Estado, de la misma forma que en el Antiguo Régimen la propiedad está vinculada a las Familias, al Comunes (Comunal de los Municipios), y a la Iglesia, de forma que los habitantes únicamente podían disfrutar del Usufructo de la tierra o la vivienda, porque no eran dueños de forma absoluta de aquellas propiedades.

Con la llegada del Capitalismo Liberal Burgués se ha desvinculado el suelo, la tierra y la vivienda de las Familias o del Estado, de manera que si las familias se ven con problemas económicos, tienen que entregar sus viviendas al banco, como está pasando.

Para anular a los especuladores, y al negocio de la construcción inmobiliaria que viene de nuevo fuerte con ayuda de Capital Chino, debía legislarse bajo criterios antiliberales impidiendo la desamortización permanente que estamos sufriendo en esta Europa Ultracapitalista y Ultraneoliberal.

Sería interesante demandar un proceso de revinculación de los bienes inmuebles y el suelo a las familias, después de realizar un proceso redistributivo de las mismas, para blindar el derecho a la vivienda y que este derecho jamás vuelva a ser comercializado y mercantilizado. La idea es dejar fuera del mercado los bienes inmuebles, la tierra y el suelo, vinculando estos a las personas físicas y no a la Banca. Así convertiríamos los bienes inmuebles, la tierra y el suelo en elementos intergeneracionales o transgeneracionales fuera del mercado neoliberal capitalista, eliminando la especulación inmobiliaria y la agresión contra la naturaleza, ya que las familias propietarias no podrían disponer "libremente" de su patrimonio al ser elemento intergeneracional, no les corresponde de manera absoluta como en el capitalismo, sino parcial porque también son propiedad de las generaciones venideras o futuras.

Durante el Antiguo Régimen los bienes inmuebles, la tierra y el suelo se heredaban de padres a hijos. Son bienes y propiedades que solo se pueden testar, y no pueden comprarse y venderse en el libre mercado neoliberal capitalista, porque con los derechos como el de la vivienda no se puede negociar, ni mercantilizar, no se puede privatizar o desamortizar.

EL ATEISMO LAICISTA CRISTIANÓFOBO

2011-04-01T20:46:00.004+02:00

La Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo ha reconocido, en la semana que va del 14 al 20 de Marzo de 2011, que la presencia del Crucifijo en las aulas de los colegios públicos no resulta contraria a los Derechos Humanos.

El proyecto de ingeniería artificial social que ha intentado realizar el PSOE de Rodriguez Zapatero y del resto de la izquierda, tiene por objetivo el ateismo cristianófobo. Se ha venido hablando sobre Islamofobia, Homofobia, etc, pero no se ha dicho nada sobre la Cristianofobia.

Este proyecto, como decía lo basan las huestes ateas y anticlericales en los postulados éticos de Habermas, para tratar de aunar a través del "cemento social" a toda una sociedad totalmente secularizada, descreida, materialista, egoísta, superficial e individualista. Dotar a esta sociedad de un profundo resentimiento de rechazo ciego a todo lo cristiano, dando cobertura a la burla y al rídiculo que pudiera suponer tener hoy en día creencias religiosas: ¡Te preguntan: ¿¿¿De veras crees en esas mierdas???. Y es que hoy solo vale lo material, lo que rinde económicamente, porque las creencias, los principios, los ideales y los valores son para los tontos.

El punto de partida para los artificieros cristianófobos es el siguiente: atendiendo a una sociedad que se encuentra en este estado, la religión cristiana católica ya no tiene sentido para consolidar la unidad social, el cemento social, porque en nuestra sociedad existen pluralidad de religiones e idiologías, así pues los ateistas anticlericales cristianófobos proponen o mejor dicho imponen los hábitos culturales y la moral pública laicista como objetivo. Se engañan cuando afirman sobre la existencia de pluralidad, al menos en la pluralidad ideológica, porque todo está impregnado del sucio capitalismo neoliberal consumista burgués que como críticos de izquierdas debían combatir. Pero como son unos snobs, esta izquierda snob, que se jacta de ser izquierda en su señuelo anticlarical, anticrucifijo y anti-religión, olvidándose completamente del obrero, el campesino y en definitiva del trabajador, olvidándose de la redistribución de la riqueza, de lo público, apoyan ahora a los bancos, y para no ser tachados de derechas por semejantes pecados, lanzan su señuelo ateista laicista cristianófobo para demostrar a sus posibles votantes que todavía está en sus mentes en resentimiento y el odio a todo el Orbe Cristiano.

Desde el principio comenzaron por la estrategia del "divide y vencerás" y persuadieron a los grupos minoritarios religiosos para que les siguieran, señalando que ellos (PSOE, IU, ERC,etc) eran la fuerza política que podría hacer su sueño realidad, es decir: quitarle el monopolio a la Iglesia Católica y a los Valores Cristiano Católicos que había inmersos en nuestra sociedad. La persuasión ha consistido en un trabajo elaborado por el cual las izquierdas ateas y anticlericales cristianófobas tratan de anular el cristianismo católico y hacer patente los derechos de las confesiones minoritarias, como son el Islám, el Cristianismo Ortodoxo y Protestante, el Judaismo u otras confesiones, que no tienen espacio, por ejemplo para incorporar una crucecita en la declaración de la renta. Denunciaban también sobre las ventajas preferentes, casi de privilegio, que tiene la Iglesia Católica con respecto a las demás confesiones minoritarias, como es por ejemplo la asignatura de Religión Católica impartida en los centros escolares, y señalaban la discriminación sufrida por las confesiones minoritarias respecto a este particular.

De este modo las huestes anticlericales despertaban simpatía en los grupos confesionales minoritarios, que veían en ellos cumplidas sus reivindicaciones, logrando en cierta manera la complicidad de los habitantes y ciudadanos que profesan otra religión que no es la Católica Apostólica y Romana. Aunque fuese por su parte un apoyo sincero, para el PSOE y el resto de la izquierda cristianófoba progresnob, sólo era una estrategia de dividir a los Creyentes de alguna confesión en nuestra sociedad, y así resultaría más facil y sencillo a los Laicistas Cristianófobos imponer su proyecto de ingeniería artificial social basado en el laicismo, el resentimiento a todo lo Cristiano, y el Relativismo Secularizador con el proposito activo, pendenciero, altruista de aniquilar los Valores Religiosos Interconfesionales comunes existentes en nuestra sociedad y así confundir a toda la sociedad, haciendo lo blanco negro y lo negro blanco, defendiendo por ejemplo como grandes derechos a adquirir: el aborto y la eutanasia.

Si analizamos el comportamiento de muchos cristianófobos, que presumen de demócratas y tolerantes en público, no lo es en realidad. Utilizan a las minorías confesionales para enfrentarlas como armas arrojadizas a los cristianos católicos, argumentando además que la religión es instrumento y fondo de disputas y divisiones que llevan a la confrontación social y que por tanto han de ser eliminadas de nuestra sociedad del ambito público, porque la religión debe pasar al ámbito estrictamente personal. En realidad su supuesta tolerancia esconde la imposición social de la anti-religión.

Cuando se enteran sobre las creencias religiosas reflejan en su mirada, actuaciones... una condescendencia despectiva hacia los creyentes de alguna religión. Su frase interna: "Pobrecito/a, es que necesita de un supuesto ser superior al que llaman "dios" para poder vivir". Demuestran prepotencia despectiva con una especie de condescencencia, que refleja el pasar la mano por encima de nuestro hombro en un reconocimiento de supuesta superioridad del ser ateo, e inferioridad de ser creyente. Así es como demuestran su sectarismo los "Nazis de Izquierda, que es lo que son: "Nazis de Izquierda". Sobreentienden en los Creyentes que somos seres ignorantes e inferiores, que necesitamos en realidad de sus planteamientos y objetivos laicistas para liberarnos del yugo oprimente que supone la religión en nuestras vidas. Ellos ignoran presuntuosamente que la Religión es Guía y Referente en nuestras vidas, nunca obligación, y que los Creyentes ya disfrutamos del libre alberdrío que fue concedido por Dios, y que no necesitamos de sus relativismos secularizantes, ni de sus laicismos sectarios, ni de su prepotencia absoluta que los cataloga como Nazis de Izquierda.

Así resulta que a estas alturas, ya han olvidado a los creyentes de confesiones minoritarias, porque se han descubierto la cara y todos hemos visto y comprobado la estrategia con la que jugaban y se traían consigo, para dividir a los Creyentes. "Divide y vencerás" debería significar una auténtica reflexión para todos los Creyentes de alguna Religión que vivimos en nuestro país, para profundizar en un verdadero y sincero ecumenismo que de cobertura a la puesta en marcha de la actualización en el ámbito público de los Valores Religiosos Interconfesionales, pasando del diálogo público interreligioso a la defensa real de una puesta en común, que sirva de modelo y ejemplo a toda nuestra sociedad frente a esa estrategia de ingeniería social artificial basada en el resentimiento laicista que trata de desacreditar igualmente los valores religiosos sean o no cristianos.

INTERVENCIÓN MILITAR EN LIBIA: ESPAÑA ENTRA EN GUERRA CONTRA LIBIA

2011-03-20T17:12:00.006+01:00

Los dirigentes de los países occidentales como Nicolás Sarcozi, Cameron, Obama o Zapatero se congratulan sobre el resultado de la resolución de Naciones Unidas en cuanto a la Intervención militar de exclusión aerea en Libia. Lo curioso de todo es la hipocresía de José Luís Rodriguez Zapatero, llamado en su día "Pancartero", un individuo vinculado al "No a la Guerra" que no ha sido capaz de hacer una mínima crítica: ni a la lentitud resolutoria de Naciones Unidas, ni de reunir al Congreso de los Diputados para obtener mínimamente la legitimidad interna que requiere este asunto, ni de consultar la voz del pueblo, la voz de la calle, muy utilizada en sus años de oposición; ha demostrado ser un falso, mentiroso, cínico e hipócrita. En un sistema parlamentario la última palabra la tiene la dictadura partidocrática, expresada por el partido mayoritario que ejerce el gobierno, mientras que en un sistema democrático el parlamento es una institución más, pero no tiene la última palabra, sino que atendiendo al consenso con el resto de instituciones como la Corona, y al proceso de referendum vinculante, atiende en última instancia a la reivindicación popular expresada democraticamente. Hoy día, en este sentido, España es una dictadura partidocrática, donde al pueblo español, ni se le consulta, ni se le tiene en cuenta, porque se le prefiere mantener en la más absoluta ignorancia.

A Libia también han llegado las olas de protesta contra el régimen autocrático de Gadafi. Este sátrapa dictador, en lugar de tratar las reivindicaciones sociales con respeto y equidad, se ha dedicado a lanzar misiles contra parte de su propia población. Los rebeldes, contrarios a Gadafi, enarbolaron la antigua bandera monárquica del reino unido de Libia. La rebelión se había extendido prácticamente por todo el país, sin apenas respuesta por parte de los seguidores Gadafistas. Sin embargo, durante los días sucesivos, la situación en Libia se tornó en verdadera guerra civil, azotada por el propio Gadafi y sus partidarios, de manera que el país se dividió en dos zonas a grandes rasgos. El oeste con Trípoli, partidaria más o menos de Gadafi, y Bengasi en el este, partidaria de la rebelión.

No ha quedado muy claro de donde ha salido el bando rebelde y de donde obtiene los recursos: alimentos, etc, pero si es cierto que Gadafi se ha deslegitimado con sus actuaciones criminales contra parte de la población Libia.

En principio, el Gobierno del PSOE trató de pasar también por encima de la legalidad internacional, si hubiese salido una resolución de Naciones Unidas contraria a la intervención militar. Y quedó muy plasmado, por los aires militares de grandeza de la ministra Carme Chacón, partidaria de dicha intervención, demostrando ardor guerrero.

El apoyo de la legalidad internacional de Naciones Unidas contra el régimen gadafista llega un tanto tarde; cuando ya casi Gadafi controlaba la mayor parte del país. Sin embargo la puesta en marcha de la exclusión aerea significará un recrudecimiento de la guerra y de la anarquía en el país, muy lejos de la paz perseguida por Naciones Unidas y los propios Libios.

El hecho de aniquilar la aviación y los carros blindados gadafistas, no significa terminar la guerra, porque los partidarios de Gadafi y los rebeldes deberán pelear calle por calle, manzana por manzana, barrio por barrio en cada una de las ciudades libias, donde hay detractores y simpatizantes de cada bando. La exclusión aerea seguramente alimentará la inestabilidad en la zona, y ya veremos si consigue los objetivos de democratización del país, pues no lo hemos conseguido en realidad en Occidente, porque vamos a ver!!! ¿A mi me han preguntado a través de un plebiscito si considero necesario o no enviar los Aviones de guerra F18 Españoles a la zona del conflicto? ¿Nos han preguntado a través de un referendum, si la población española estamos a favor de la intervención militar? ¿por qué nos tratan como a borregos? ¿Acaso el dinero de nuestros impuestos no va destinado también al presupuesto militar? ¿por qué es más importante quedar bien con los Aliados de la OTAN y la ONU pasando por encima de nuestros derechos democráticos para decidir nuestra presencia militar en la zona?

Por otro lado deberían agilizarse los trámites y reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU, porque han tardado mucho tiempo en pronunciarse, cuando ya practicamente la guerra estaba ganada por Gadafi, quien se jactaba diciendo que entraría como Franco en Madrid: ¿Es este el lider de izquierdas, socialista, panarabista heredero de la revolución izquierdista que tuvo lugar en Libia destronando la antigua monarquía títere de Gran Bretaña y Francia, que quieren volver a restaurar? ¿Es acaso una guerra, que obedece su inmediatez a causas económicas de petroleo y gas, en comparación con otros conflictos lamentables que estan teniendo lugar como en el Emirato de Barhein donde también la población Chiita exige reivindicaciones sociales, y que ha sido abortada por tropas saudíes, aliadas de los EEUU?

No digo que Gadafi no se merezca la deposición política e incluso el exilio por actuar como ha actuado criminalmente contra parte de la población Libia, pero hay que destacar la hipocresía occidental, porque países como España, Francia o Gran Bretaña le han vendido armamento al sátrapa que tanto ahora aborrecen. Incluso su hijo y el mismo Gadafi tenían en Londres una "casita" y gozaban de un cierto prestigio social.

Insisto, hemos vuelto al despotismo ilustrado de Federico II el Grande Rey de Prusia. Ya no sólo es la famosa frase de "Todo para el Pueblo pero sin el pueblo", donde las decisiones sociales, o las opiniones sociales de la población española no se tienen en cuenta a través de ningún plebiscito, porque de otro modo el sistema de monarquía parlamentaria tampoco permite que los hipotéticos referendos sean vinculantes, porque todo lo decide el parlamento que está controlado por el Partido del Gobierno Socialista en este caso, y que fue elegido en su día para que nos gobierne dictatorialmente durante 4 años, hasta llegado el momento de las elecciones. Pero, es que además la famosa frase de Federico II el Grande era la siguiente: "Que el pueblo no sepa nunca cuando estamos en guerra". Esta última frase dice mucho, porque el actual "Reino de España" ha entrado en guerra contra el gobierno legal de la Libia de Gadafi. Esto es una realidad aunque lo intenten negar y rechazar. Estamos en guerra y no lo hemos decidido, no se nos ha consultado, ni siquiera el Parlamento Español se ha reunido, y si se reune para tomar una decisión, la decisión ya está tomada de antemano por este gobierno, y Juan Carlos, el Jefe Legal del Estado, tampoco se ha hecho eco declarando la guerra, Juan Carlos, nunca dice nada, solo tonterías. Se ha vulnerado hasta la propia Constitución Española de 1978, que tanto dicen defender estos constitucionalistas de pacotilla, se han pasado por el pie todos los pasos y requisitos que deben cumplirse para poder estar al lado de nuestros "hipocritas aliados de la ONU". ¿Pero no se suponía que este Zapatero iba a revitalizar las instituciones democráticas? ¿No dijo una vez ZP que primero reuniría al Parlamento para que en consecuencia tomaran sus miembros una decisión y que posteriormente se actuaría de acuerdo a esa decisión? ¡¡¡El proceso finalmente ha sido al contrario!!! Primero se han sacado los aviones de Guerra, y se han puesto nuestras bases militares a disposición de la "Alianza Hipócrita", y posteriormente decidirá reunirse el Parlamento para tomar una decisión ya realizada de antemano. ¡¡¡Vamos ni en el Antiguo Régimen!!!

Añadir que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es lo que viene a ser el heredero de la antigua Sociedad de Naciones, tiene inconvenientes agudos. Primeramente hay sólo 15 sillas para los representantes que tienen obción al voto. Y de esas 15 sillas, 4 o 5 pertenecen a los países que ganaron la II Guerra Mundial. Es decir EEUU, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China, tienen el sillón permanente, y pueden tomar las decisiones que les de la gana. España por ejemplo no está, porque no es miembro permamente de ese consejo de seguridad que dice representar a todas las Naciones Unidas, excluyendo a todas las Naciones Unidas. Pero es que además estos miembros permanentes pueden vetar cualquier propuesta de resolución, aunque la inmensa mayoría esté a favor de una resolución favorable a la exclusión aerea. Aquí lo que ha pasado es que China y Rusia no se han negado a la propuesta de resolución Franco-Británica por la persuasión del ministro Alan Jupé. Otra casa hubiera ocurrido si los interlocutores diplomáticos hubiesen sido anglosajones y distinto su contenido respaldando el desembarco de tropas de la Alianza Atlántica; seguramente China y Rusia se hubiesen negado a suscribirlo.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debe cambiar inmediatamente, eliminando el derecho de veto de esos países "privilegiados" que se tienen por dueños del mundo, y por otro lado deben de dar cabida inmediata a todas las representaciones de todos los países del mundo. Porque no me vale 15 sillas donde dicen estar representados todos los países del mundo para tomar decisiones de seguridad y guerra, que nos conciernen a todos.

CATÁSTROFE NUCLEAR EN JAPÓN PROVOCADA POR UN TERREMOTO Y UN TSUNAMI: ¡¡¡NO A LAS NUCLEARES!!!

2011-03-14T16:59:00.012+01:00

NO A LA ENERGÍA NUCLEAR

La energía nuclear sólo sirve para alimentar la rueda capitalista del enriquecimiento lucrativo financiero de las grandes empresas y las multinacionales. Hace a los ciudadanos insconscientes al creer que es una energía "limpia" y "barata", hasta cuando ocurre un catastrofe nuclear, poniendo en evidencia las emanaciones tóxicas radiactivas o simplemente, aunque no exista catastrofe, evidencia una fuerte problemática en el tratamiento de residuos nucleares, que tardan más de 24.000 años en reciclarse, en ser asumidos por la naturaleza. La inconsciencia de los ciudadanos está basada en el despilfarro de recursos energéticos, y en la sociedad ultracapitalista, y utramaterialista de consumo. Hablar de austeridad energética, de renuncia a la sociedad de consumo, de soberanía energética, o de cortes en la luz o el agua, hace a la gente vulgar, pensar que solicitamos una sociedad tercermundista o cavernaria, cuando de lo que se trata aquí es de hacer consciente al mundo entero sobre la necesidad de renunciar a esta sociedad consumista de "bienestar". Este mal llamado "bienestar" que viene de un falso progreso, que en realidad significa retroceso, porque pone en serio peligro a la Vida en el Planeta Tierra, en particular la vida del Ser Humano. ¡¡¡Pero nosotros a lo nuestro!!!! ¡¡¡¡A seguir gastando y consumiendo!!!!! Los políticos no quieren debate nuclear en caliente, porque la sociedad entera diría que NO A LAS NUCLEARES.

Ante todo mi solidaridad para con todo el pueblo Japonés que lo está pasando realmente mal, pero ha sido verdaderamente impactante y asombroso los acontecimientos catastróficos de origen natural que estamos viviendo, sobretodo en Japón. No ha sido el primero, ni será el último lamentablemente.

Los movimientos de las placas tectónicas que están continuamente cambiando la corteza terrestre, ha provocado un fuerte terremoto en Japón el viernes 11/03/2011.

El Imperio del Sol Naciente se ha visto sacudido, no sólo por un terremoto, sino por la consecuencia natural derivada del mismo, reflejada por el tsunami, que se ha llevado vidas, hogares,... por delante.

Lo que parece increíble es que siendo la población Nipona contraria a la Energía Nuclear, por consecuencia de los sufrimientos de la bomba atómica, tengan sin embargo, construídas y en pleno rendimiento centrales nucleares en zonas donde existe verdadero peligro de catastrofe nuclear, debido a los brutales movimientos sísmicos que sufre el suelo nipón.

Los Japoneses como los Chilenos y como muchos otros pueblos del mundo no se merecen semejantes catastrofes naturales. Pero ante tales catastrofes el ser humano solo puede encomendarse a Dios. Así como el combio climático lo podemos modificar cambiando nuestro comportamiento y necesidades humanas previendo un desarrollo ecológico sostenible, que tenga en verdadera consideración el ahorro efectivo energético, siendo austeros en el consumo de recursos naturales, limitando el crecimiento y el consumo, reduciéndolo incluso a cero; ante los movimientos sismicos únicamente podemos realizar una política seria de prevención. Prevención en las normativas y formas de construcción, porque pongo en duda que en España, las zonas de peligro sísmico tengan edificios y construcciones tan efectivas como las Japonesas, teniendo en cuenta que el riesgo de escala sísmica es distinta.

En cuanto a la prevención, que comentaba, no podemos tolerar un debate serio energético que nos haga tragar a toda la sociedad con la aceptación obligada y casi sectaria de pretender utilizar y ampliar la energía de fisión nuclear de las Centrales Nucleares.

La lección que debemos de sacar de Japón es que no es posible construir Centrales Nucleares (de Fisión) en sitios y lugares donde existe peligro sísmico, y por tanto peligro de catastrofe, no sólo natural por terremotos y tsunamis, sino como añadidura además contaminación radiactiva nuclear, que afecta directamente al ser humano, a parte del riesgo de tener un nuevo Chernobil.

Pero el debate nuclear se ha vuelto a imponer en Europa y en el mundo occidental porque nuestra sociedad no es capaz de formularse formas de vida alternativas a las que tenemos actualmente y que representa el capitalismo globalizante burgués materialista y egoísta.

¿Por qué? Porque queremos seguir despilfarrando recursos y no queremos ahorra energía. Y esto es lamentable e irresponsable en una sociedad considerada minimamente letrada y consciente. La realidad nos demuestra otra cosa, es decir, la sociedad es iletrada e inconsciente y está secuestrada por el consumismo, el materialismo superfluo y el egoísmo capitalista burgués; con lo cual los individuos sostienen que tienen derecho a seguir contaminando, a seguir despilfarrando energía, y como la energía nuclear es "barata" de producir, pues tenemos un debate tendencioso y secuestrado por los pronucleares.

En España, la mayoría de los entendidos en energía nuclear y ante el horrible acontecimiento nipón, sostienen que el "problemilla de los reactores se solucionará". Hasta el Jueves día 17/03/2011 no ha comenzado hablarse de catastrofe nuclear similar a la de Chernobil, aunque esta vez se ha tratado de 4 reactores nucleares. El problema, como siempre ha sido la incapacidad del sistema por enfriar el material contenido en los sarcófagos, dando lugar a un fuerte recalentamiento que ha fundido parte o todo el sistema, provocando explosiones de hidrógeno y con ello emitiendo grandes pérdidas radiactivas, poniendo en riesgo de muerte a los habitantes locales y al mundo en general.

La energía nuclear debería estar prohibida, y al igual que existe la posibilidad de enjuiciar a alguien por crímenes de Lesa Humanidad, en este caso, también sería propicio el hacerlo por Lesa Vida, por poner en serio peligro la vida en la Tierra, y en especial por contribuir a incrementar enfermedades como el Cáncer en el Ser Humano, debido a la radiación nuclear.

Es necesario exigir un auténtico debate nuclear, y con más razón de peso el hacerlo en caliente, porque es precisamente cuando la gente se da cuenta del grave peligro que entraña la existencia de las centrales nucleares en el mundo. Porque una catastrofe local significa a posteriori que todos los seres que habitamos la Tierra somos víctimas de dicha catastrofe, porque los gases radiactivos emanan a la atmosfera formando una nube radiactiva.

A los defensores del sistema capitalista no les interesa prescindir de la energía nuclear, porque ello significaría producir menos, ya que habría menos energía, y por tanto obtenedrían pérdidas económicas basadas en el dinero, en capital financiero.

Pero quienes pensamos que así, el rumbo que lleva la Humanidad y sus gobiernos capitalistas internacionales, no vamos bien, tratamos de concienciar a la población mundial para que rechace frontalmente la energía nuclear. Pero los defensores de la misma nos amenazan y nos rechazan diciendo dos cuestiones básicas: si renunciamos a la energía nuclear entonces la alternativa será cortar imperiosamente la luz durante dos o tres horas al día o incluso más, y ello redundaría en un perjuicio sobre el "bienestar" de la población. Los muy cobardes esgrimen el bienestar de la población para defender la necesidad y plena vigencia de la energía nuclear, pero cuando hay, como ahora una catastrofe nuclear, entonces nos dicen que no es bueno un debate en caliente. ¿Por qué? Pues porque muchosciudadanos nos damos cuenta de lo que significa dicha energía "limpia" y "barata" como es la energía nuclear, cuando no hay catastrofe, ni riesgo de mal funcionamiento. Pero es que el ser humano se considera a si mismo perfecto, cuando considera que no existen riesgos de catastrofe, y que si existieran "hipotéticamente" entonces será facil afrontar el problema. ¡Claro que si! como ahora lo afrontan los Japoneses.

Los seres humanos nos tenemos que dar cuenta que no podemos tolerar semejantes catástrofes por el simple caprichito de querer tener luz a todas horas del día, con lo que todo ello conlleva. Tratar de explicarles a todos aquellos que nos tachan de retrógrados cavernícolas, el hecho que no necesitamos de la energía nuclear, que hay que cambiar de modelo económico urgentemente. Un modelo económico Ecologista y Socialista, pero de verdad, no las memeces de la progresía liberal capitalista, que primero renuncia al Marxismo, y después acepta la Energía Nuclear y las Bases militares que tiene la OTAN en España.

Ahora, poco a poco comienza a hablarse de soberanía alimentaria, para garantizar la dignidad alimentaria a la población local mundial. Para que todos los seres humanos puedan estar minimamente y dignamente alimentados, para que las multinancionales y grandes empresas agrotóxicas no jueguen con los derechos de todos los seres humanos a poder alimentarse dignamente respetando la naturaleza y a los animales, en el sentido que no cabe en la cabeza que se utilice la tierra para biocombustibles, para soja y maiz transgénico, mientras la población mundial se muere de hambre. Que no es posible que las multinacionales agrotóxicas hagan negocio patentando las semillas que las familias campesinas en todo el mundo han estado utilizando conforme a los usos tradicionales, heredando de padres a hijos los secretos y valores de la tierra. Que no es aceptable la manipulación genética de las semillas para infertilizarlas. Que hay que impedir a toda costa que las grandes empresas se hagan dueñas de los huertos comunales y las pequeñas propiedades agrarias, que tratan una y otra vez de boicotear para que sus dueños terminen por desprenderse de ellas, terminando la tierra al servicio no de la dignidad y los derechos de la humanidad, sino al servicio de una minoría capitalista, que hace negocio con todo lo que pilla a su paso.

En este sentido habría que reinventar un concepto, no sólo el de soberanía alimentaria, sino el de todas las soberanías posibles que dignifiquen al ser humano. Y en este caso sería la soberanía energética. No tiene sentido el liberalismo capitalista que proyecta el comercio de los recursos naturales mediante la globalización. Sino todo lo contrario; donde la soberanía energética, alimentaria, etc sea un hecho democratico para todos los pueblos del mundo que están situados en su ámbito local y territorial, pues es allí mismo donde legítimamente desarrollarán todos estos conceptos expuestos.

España podría perfectamente llevar a cabo un proceso de soberanía energética, porque parte de la energía la vendemos al norte de África, y va a parar a Marruecos, y al mismo tiempo compramos energía a Francia.

El neoliberalismo económico es un error porque potencia el comercio de los recursos locales por todo el mundo, con lo que conlleva: polución, contaminación producida por los transportes (bienes producidos en un sitio, deben servir para alimentar a población que vive en otro lugar; esta es una de las grandes contradicciones de la globalización, porque esto es ineficiente e insostenible tanto en sentido ecológico, como económico); y hace que el territorio local se vea desprovisto de sus productos, o de una variedad de los mismos, porque se pasa a la especialización productiva del monocultivo, para pasar después a la deslocalización de las empresas con la ruina para el empleo y la desaparición de la diversificación productiva local que trata de satisfacer una demanda natural del comercio local tradicional, para favorecer la bestialidad de un crecimiento anormal de la producción de un producto concreto, para satisfacer la demanda mundial agregada, apareciendo así las grandes economías de escala.

Estas economías de escala que fomenta la globalización neoliberal capitalista necesitan de la energía nuclear y petrolífera para producir. Hacen desaparecer los mercados locales tradicionales que satisfacen una demanda natural basada en la autosuficiencia y el autoabastecimiento, que no busca el negocio lucrativo, para pasar al descontrol y al despilfarro energético y de recursos naturales con el objetivo del lucro capitalista.

LAS DIMENSIONES DE LA LEGITIMIDAD NATURAL,INTRÍNSECA AL SER HUMANO

2011-03-05T14:13:00.001+01:00

EL ÁRBOL DE LA TRADICIÓN, SÍMBOLO REPRESENTATIVO DE LA LEY NATURAL

La llamada Ley Natural o preferiblemente Legitimidad Natural es la ley de la naturaleza proveniente de la Creación Cristiana del Mundo a través de Dios. Pero ¿qué es esto de la ley de la naturaleza?

Desde el punto de vista RELIGIOSO, la ley natural explica que el ser humano es producto y resultado de una creación evolutiva divina del propio devenir histórico, desde la creación, existencia y formación del Planeta Tierra, dentro del propio universo. Creacionismo y Evolucionismo no son términos opuestos como quieren justificarnos integristas y anticlericales, porque el ser humano es el resultado y producto de una evolución que tuvo lugar hace miles de años. Sin embargo el universo y su formación, que toda aquella materia y energía se concentrara y estallara así, de la nada, sigue siendo un misterio sin resolver, y es que, resulta extraño, que de la nada, aparezca algo, materia. Detrás de todo aquello esta la Creación Divina, esta Dios. Los diversos condicionantes contextuales que llevo a la formación del caldo biológico o sopa biológica, nos muestra que fue fruto de la obra de la Creación Divina. Que de aquel caldo biológico surgieran los primeros microorganismos y por tanto, la Vida, es un auténtico misterio que se lo debemos a Dios. Así, primero hay una actuación divina encarnada en el Creacionismo y posteriormente, aquello que Dios ha creado se ve sometido a un proceso Evolucionista, que es el devenir de los tiempos, a través de los siglos, que vendrá a expresar el inicio de un tradicionalismo natural conforme a la legitimidad natural o Ley de la Naturaleza.

Desde un punto de vista ECOLÓGICO, la ley natural es aquella que va conforme a la naturaleza, al medio-ambiente, a la ecología, a la biodiversidad y contexto ambiental en el que se mueve el ser humano y el resto de seres vivos. La Ley Natural o Legitimidad Natural esta intrinsecamente unida al ser humano y este al intentar contradecirla, al ponerse frente a ella, se expone a las mayores catastrofes ecológicas y medio-ambientales que terminarían con la existencia y la vida del ser humano. Por tanto la denominada Legitimidad o Ley Natural esta en perfecta consonancia con la conservación a ultranza del ecosistema ecológico, del medio-ambiente, de la naturaleza, de ahí que el tradicionalismo carlista se base en la Ley Natural, para la conservación del medio-ambiente desde el punto de vista estrictamente ECOLÓGICO. Sin ir mas lejos tenemos el dilema del CAMBIO CLIMÁTICO y el CALENTAMIENTO GLOBAL, dos ejemplos de contravenir la LEY NATURAL por parte del ser humano. Al ser el Capitalismo defensor de los intereses de la industria, las finanzas y el comercio, es contrario a la ley Natural de la Tradición ancestral agrícola de la Tierra.

En medio del Creacionismo y del Evolucionismo, el ser humano esta irremediablemente ligado a la naturaleza. Solo, los artificios del industrialismo capitalista y el maquinismo intentó alejarlo de la misma, aliandose en parte a un cientifismo negador de Dios y violador de la Naturaleza.

El estado de naturaleza, del que hablarían los filósofos y pensadores, esta ligada a la historia del ser humano. La ley Natural y su política se basa en la propia naturaleza del hombre, y en el desarrollo y devenir de su propia historia a través de un evolucionismo natural e historicista, en el cual emerge la experiencia humana. El hombre, el ser humano, al estar sujeto a la naturaleza, al depender de ella, del conservacionismo ecológico-ambiental, queda vinculado a la Tierra, como planeta y como factor tierra, de modo que la propia actividad agrícola es la garante de la autosubsistencia humana. Cobra importancia la tierra como herencia consuetudinaria de nuestros antepasados. La tierra no debería comprarse ni venderse, debería estar sujeta a los pequeños propietarios, campesinos, a los municipios, debería poder heredarse, tierras para testar, así se conservarían y se utilizarían fisiocráticamente para abastecer las necesidades alimentarias de la población conforme al desarrollo sostenible ecológico que predica la propia Ley Natural.

Desde un punto de vista MONÁRQUICO, la ley Natural se expresa dentro de la forma de la herencia histórica, y desde la misma forma que los campesinos heredan la tierra, los príncipes heredan la Corona. La experiéncia del devenir de los tiempos así lo ha demostrado, conforme a la tradición histórica. Los hombres deciden de común acuerdo, a través de pacto o convenio constituir una institución común, denominada monarquía, encarnada en la persona del Rey, para que arbitre, modere, intervenga de forma efectiva y ejecutiva, atendiendo a la condición del Principio de Subsidiariedad, en caso necesario actuará subsidiariamente, ya que los hombres tienen una inclinación natural por la sociedad regular y pacífica, de manera que el derecho natural deriva del instinto social, conforme a la idea democrática de diversificar el poder en los grupos y cuerpos intermedios territoriales y sociales, que representan la sociedad, para que estos se regulen autogestionariamente. Por esa razón la monarquía se convierte en la garantía democrática de los derechos autogestionarios de los pueblos, agrupados en los diversos cuerpos intermedios; y al mismo tiempo dicha institución podrá intervenir de forma subsidiaria, tal y como lo hace hoy el Estado Contemporaneo, manteniendo los derechos públicos de todos los ciudadanos.

Cuando se dice, Rey por la Gracia de Dios, significa que el Rey debe su poder de forma general a Dios. ¿Por qué? porque es hijo legítimo de Reyes, descendiente de un linaje histórico de reyes y príncipes, conforme a la ley Natural Secular e Histórica del Legitimismo Dinástico. Esto le proporciona la Legitimidad de Origen, fundamental para la Corona, pero no basta con ello, porque el Rey necesita de la legitimidad de Ejercicio para llevar a cabo sus funciones terrenales como Rey. Por tanto, el Rey lo será por Voluntad del Pueblo, porque el poder político se lo debe al Pueblo, al que representa conforme al PACTO o CONVENIO PUEBLO-DINASTÍA. Este pacto entre el Pueblo y la Corona representa la forma natural y tradicional de una alianza histórica entre el Pueblo y su Rey. Esta explicación le confiere a la Corona y a su representante su indiscutibilidad e independencia. Indiscutibilidad, porque se trata del descendiente legitimo, representante de los derechos históricos y seculares de la Tradición de los diversos pueblos de las Españas, depositario de los derechos históricos de la Corona, en este caso sería Don Carlos Javier de Borbón Parma, atendiendo al devenir histórico de la propia Ley Natural. Resaltaríamos su inviolabilidad de acuerdo y conforme a la legitimidad natural de Origen, heredera de un linaje antiguo, del devenir natural de la historia, de los tiempos. Pero es que la legitimidad de ejercicio también se ve afectada por la Ley Natural al hacer hincapié en que el Pacto PUEBLO-DINASTÍA también procede de un devenir natural de la historia de la Corona Legitimista. El Rey, lo es por la voluntad del Pueblo, no estando sujeto a ningun grupo concreto poderoso, ni a mandarinatos oligárquicos burgueses. Esto reflejaría la independencia natural de la Corona ante cualquier intentento de sur usurpada por los poderosos.

Desde un punto de vista CIVIL, sabemos que la existencia del ser humano es anterior a cualquier Estado, cuerpo intermedio y social. El Ser Humano es una persona que tiene por tanto derechos legítimos naturales inalienables. Él mismo solidifica y crea la institución Familiar Natural y Tradicional, que todos obviamente conocemos porque procedemos de ella. En los DERECHOS HUMANOS quedan bien reflejados los DERECHOS NATURALES DEL HOMBRE como es por ejemplo el Derecho a la Vida, muy defendido por la Ley Natural Cristiana. También, en dichos derechos esta el de Asociación. Las personas y las familias al ser sociales tienden a formar grupos, a asociarse, formando grupos y cuerpos intermedios que representan la sociedad o bien de forma orgánica (derechos profesionales) o bien de forma inorgánica (derechos ideológicos)

SOBRE EL 23 F: ¡¡¡QUE NO NOS CUENTEN MÁS MENTIRAS!!!

2011-02-24T14:44:00.005+01:00

Tejero, Armada y compañía fueron instrumentalizados por los servicios secretos españoles, los cuales sabían de la intentona golpista. El presidente Suarez, el "Rey" Juan Carlos y el resto de Capitanías Generales sabían que tendría que producirse dicho golpe de estado. Lo que no sabían era el día exacto, pero si tenían conocimiento del ruido de sables, y quienes eran los promotores. Todo aquello sirvió para apuntalar una monarquía que no había sido elegida democraticamente por el pueblo.

Le preguntaban los periodistas ayer mismo a Juan Carlos, actual jefe del Estado Español: ¿Se sabe todo del 23 de Febrero de 1981? Y contesta: "Sobre el 23 F ya se sabe todo y lo que no se inventa".

Y es que hay que recordar que los españoles, al menos de momento no hemos podido votar democraticamente por una Republica o por una Monarquía.

La monarquía no había sido elegida democraticamente y había que legitimarla. Se matarían dos pájaros de un tiro.

Por un lado la monarquía de Juan Carlos, se legitimaría democráticamente con la puesta en escena de Juan Carlos, Rey por Franco, y por otro se aplastaba a los conspiradores ultras que había en el seno del ejército español, que no eran leales al nuevo régimen liberal constitucionalista.

El CESID, es decir, los Servicios Secretos Españoles estaban detrás de todo, aunque no quieran reconocerlo, porque fueron ellos los instigadores del golpe de Estado del 23 de Febrero de 1981. Había que preparar un teatro creible a la operación golpista. Desde Juan Carlos hasta los propios militares sabían que iba a ver un golpe de Estado. Hasta el mismo gobierno tenía conocimiento de ello. No sabían cuando iría a ocurrir, pero si sabían que se estaba gestando a iniciativa de los servicios secretos. La trama y puesta en escena, además de lamentable y triste, fue patética. Quienes peor lo pasaron los políticos del emiciclo y el pueblo español que tenía puestas sus esperanzas en la democracia y en la libertad. ¡¡¡Todos cayeron en el engaño!!!. Pero aquella operación había sido orquestada para apuntalar la monarquía franquista.

Juan Carlos, el heredero de Alfonso el trece y de Juan de Batemberg había sido educado por Franco como príncipe del movimiento nacional. La monarquía no tenía pues, ninguna legitimidad democrática, aunque tampoco histórica. Además el Carlismo y la Dinastía Borbón Parma con Don Carlos Hugo de Borbón a la cabeza habáin planteado la ruptura más absoluta y total con el régimen anterior y daba pruebas de ejemplo de que la monarquía tenía que estar vinculada y asociada al voto electoral de libre decisión de todos los españoles. Así la monarquía carlista heredera de la Tradición Histórica Foral y el Legitimismo Dinástico se vinculaba a una decisión electoral de los ciudadanos, mientras que la monarquía franquista en la persona del príncipe Juan Carlos, había sido determinada por designación del Dictador Franco. Y aquello había que arreglarlo, porque una vez fueran entrando en el poder las fuerzas de izquierda replantearían el tema de la República, ya que la monarquía había sido restablecida por Franco y no por el pueblo.

Los servicios secretos en parte, promocionando de forma oculta a los posibles golpistas: Armada, Tejero y compañía, lo que hacían en realidad era orquestar toda una operación que tenía como objetivo la legitimación de la monarquía del príncipe Juan Carlos, sucesor de Juan de Batemberg y heredero por designación de Franco el Dictador.

El 23 F 1981 fue la maniobra mejor orquestada desde los servicios secretos españoles e internacionales para apuntalar la monarquía neoliberal de Juan Carlos, actual Jefe del Estado Español y por tanto Rey por la Gracia de Franco.

Las izquierdas que se creyeron el golpe totalmente, trataron de descubrir por qué Juan Carlos tardó tanto en posicionarse en favor o en contra del golpe militar.

Se ha dicho que estarían estudiando el número de Capitanías Generales que se sumaban al golpe, decubriendo que era la de Valencia y poco más y entonces fue cuando se decidió a salir.

Para los actores de primer plano el golpe fue tan real como la vida misma, aunque verdaderamente fuera una trama para apuntalar y legitimar a la Monarquía de Juan Carlos.

LAS REVOLUCIONES DE INVIERNO EN EL MUNDO ISLÁMICO

2011-02-13T16:49:00.004+01:00

Concentraciones en el Cairo que han tenido lugar durante estos días de Enero y Febrero de 2011 contra el presidente-militar Hosni Mubarak, que el pueblo Egipcio ha logrado derribar, exigiendo mediante movilizaciones a que abandonara el poder

Estamos asistiendo durante estos días a una serie de movilizaciones populares que comenzaron en Tunez y se han ido extendiendo por los países musulmanes de norteáfrica y Oriente Medio.

El viernes día 11 de Febrero, y después de la presión de las movilizaciones y concentraciones populares, apareció en escena la renuncia a regañadientes de Mubarak, porque fue su segundo en el mando quien la dio a conocer.

Internet y el mundo de las comunicaciones ha tenido mucho que ver en las movilizaciones, debido a las redes sociales en las cuales la población se agrupa y comparte opiniones.

Espoleada por la crisis, el hambre y el paro, las movilizaciones están extendiéndose como la pólvora, y algunos empiezan a querer ver similitudes con la Revolución Francesa y otras movidas políticas del pasado occidental.

Los pueblos de los países musulmanes, lógicamente, exigen dignidad, pues con la complicidad de los países occidentales han venido sufriendo las dictaduras más descaradas de la historia, después de la desintegración del Imperio Otómano.

Francia, por ejemplo no ha visto con buenos ojos la revolución tunecina, país que controlaba con la dictadura que en este invierno de 2010-2011 los tunecinos han tumbado, pero es que de la misma manera los países anglosajones tampoco han visto con buenos ojos la rebelión egipcia. Principalmente por dos razones, Egipto forma parte de la zona de influencia del actual Imperio Británico-Estadounidense, y sobretodo por la repercusión que pudiera tener para el Estado de Israel. Los Israelíes quieren democracia interna en su país, pero exigen dictaduras para los países musulmanes lo cual les viene muy bien para respaldar la existencia de un estado, que no respeta a las minorías, que no cumple con los acuerdos internacionales de hacer de Jerusalem una ciudad internacional libre de paso a todas las confesiones religiosas, en especial Cristiana, Musulmana y Judía. En una palabra, que es ya sabido de sobra que la intención de los gobiernos israelies es hacer desaparecer a Cristianos y Musulmanes de su estado sionista, como si por ejemplo, los Cristianos no tuviesemos nada que decir al respecto.

Decía, les interesan dictaduras militares porque temen la voz democrática de los pueblos, que como el egipcio protesta por los desafueros cometidos por un gobierno militar y antidemocrático, que ha sido avalado por Occidente.

El Occidente pseudodemócrata y capitalista burgués se maquilla otra vez y trata de hacer encajar la nueva situación saludando Obama y los distintos gobiernos europeos la llegada de la transición egipcia, pero de esto no hablaban hace unos meses. El Occidente Capitalista y Neoliberal interesado en aparecer como el amigo de los ganadores, ya sean dictaduras opresoras o revoluciones democráticas, trata de mantener el estatus quo de la Burguesía Neoliberal y Capitalista, pues en realidad les da igual, siempre que no perjudique a sus negocios.

Las revoluciones como la Inglesa (1642-1688) o como la Francesa (1789-1830) tuvieron su razón de ser en algunas de sus circunstancias, ya que los regímenes imperantes no accedían en la práctica a escuchar las demandas sociales. ¡Pero ojo!, que las demandas sociales les importaban cuatro pitos a la burguesía liberal capitalista, como ahora le importa cuatro pitos a la burguesía neoliberal que representa la Globalización Neoliberal y Capitalista de los países occidentales. Es decir, los objetivos iniciales por los cuales pudiera tener razón la revolución francesa, cayó en aquella misma revolución y posteriormente hasta hoy en saco roto, porque poco, poco de lo que se pretendía se llevó a cabo. Destruyeron la Monarquía, si, pero no era exactamente esta institución la que debían destruir, sustituyendola por la Republica burguesa comercial, materialista y mercantil. Destruyeron la Religión, si, para poner al dios capital y su materialismo del tener.

Pero, para este viaje, no necesitabamos de estas alforjas. Porque, si ahora resulta que las revoluciones o rebeliones que están habiendo en los países musulmanes van a tener como consecuencia el reforzamiento del capitalismo neoliberal burgués, como el que ha habido en los países occidentales, con el mismo desarrollo industrial, con las mismas formas de proceder ante los problemas políticos, económicos y sociales, bajo el prisma neoliberal y capitalista, pues ¡apaga y vámonos! porque ya hemos visto lo que da de si, los efectos negativos de aquellas revoluciones que no sirvieron más que para darle el poder a la burguesía neoliberal capitalista, y a su industrialización considerada como "progresista". ¿Es eso lo que quieren los habitantes de los países musulmanes?

Tristemente si, porque la globalización a través del mismo interner, y aquí viene la cara negativa de la red, ha presentado el mundo Occidental como moderno y progresista, lo ha presentado como un mundo de ser reconocido como un ejemplo a seguir, cuando en realidad es un mundo materialista donde domina la hipocresía neoliberal burguesa. En estos países que se tienen por "civilizados" gobierna la dictadura abstracta de la banca y las multinacionales; es la dictadura del dinero, la dictadura del capital, con la consiguiente desestructuración de las sociedades y la invasión del individualismo materialista. Es pues, el triunfo de las ideas liberales, del neoliberalismo económico y su individualismo materialista del mundo anglosajón fruto de la revolución Inglesa.

Como ha ocurrido tras la caída del muro de Berlín, los pobres serán más pobres y los ricos aun más ricos. El muro era una injusticia, y una vergüenza, pero ¿y el capitalismo? ¿qué es el capitalismo? ¿Acaso no es una vergüenza también? Por la que están pasando miles y miles de familia en España y en todo el mundo.

No, no nos vengan con cuentos y con historias, sobre transiciones y demás mentiras, porque al final la democracia que se consigue no es democracia, porque no es democracia, sino partidocracia, y no es democracia sino la dictadura del capital, donde todo vale, siempre y cuando no se ponga en duda el sistema económico capitalista.

Ya veremos, ya, en que se traducen las "revoluciones", las rebeliones de invierno de los países musulmanes que han triunfado en Tunez y en Egipto. Algo me dice que de todo esto se beneficiará el capitalismo neoliberal, porque no son revoluciones que le planten cara al sistema capitalista, sino revoluciones para ser igual que los países capitalistas occidentales.

En el mismo Marruecos hay anunciada una manifestación contra el régimen Alauita para el día 20 de Febrero de 2011, y el príncipe de la Casa Alauita Mulay Hicham de 46 años, tercero en la línea de sucesión al trono afirmaba el viernes 4 de Febrero que "Marruecos no será probablemente una excepción y será alcanzado lógicamente por la marea de prostestas que recorre el mundo árabe, pues casi todos los sistemas autoritarios resultarán afectados", recalcó.

Mulay Hicham es llamado el príncipe Rojo en el país vecino, quien podría ser un futuro Rey de Marruecos o incluso de un Sahara monárquico libre, soberano e independiente si las protestas fructifican y consiguen acabar con la actual monarquía alauita, símbolo autoritario y antidemocrático, a parte de ser enemigo de facto de España, por sus demandas sobre Ceuta, Melilla y las Canarias. Vería con buenos ojos un verdadero desequilibrio en esa monarquía y hacer que Marruecos se democratice, siempre y cuando no implique la llegada al poder de un régimen expansionista que exija realmente los territorios españoles africanos y las Islas Canarias.

Esa democratización, si Mulay Hicham es verdaderamente socialista no puede ser de ningún modo tal y como plantea la socialdemocracia europea, símbolo capitalista progresnob por escelencia. Habría que ver qué socialismo y qué democracia querrían exigir los marroquíes, porque si es la misma que la que tenemos en los países occidentales, pues entones, ¡¡estamos apañados!!. Ello implicaría más mercado, más egoísmo materialista, menos estado, y menos, mucha menos sociedad, porque daría el poder otra vez al capitalismo neoliberal.

EL GRAN CASINO EUROPEO

2011-02-05T20:15:00.000+01:00

LEY ANTITABACO: ¡¡¡PROHIBIDO FUMAR!!!

2011-01-06T16:33:00.002+01:00

El tabaquismo nació como negocio y fenómeno de las clases altas y adineradas de los nuevos ricos, es decir, la burguesía capitalista. Todos recordamos al típico empresario burgués capitalista fumándose un enorme puro. Aquello era símbolo de poder, y formaba parte del protocolo burgués para después de las comidas, donde el burgués comentaba con otros burgueses igual que él, sobre la situación de los negocios.
El burgués capitalista y sus fábricas con sus grandes chimeneas que expulsan humo; así es como nos recuerda cuando se fumaban y se siguen fumando sus grandes puros que a su vez emanan humo como las chimeneas de sus fábricas. Ya apuntaban maneras sobre el desprecio más absoluto al medio ambiente y la naturaleza.

Pero el proletario para aparentar también poder, igual que la burguesía, en lugar de fumar grandes puros a lo que no tenía acceso por su limitado poder adquisitivo, comenzó fumando cigarrillos. Así entre el tabaquismo y el alcoholismo, los grandes vicios de la sociedad burguesa y los nuevos ricos, se fue extendiendo como símbolo de poder, de ostentación, de prepotencia, de liderazgo, en fin, toda una estupidez que ha devenido no sólo en la podredumbre de la sociedad, porque los que comienzan fumando tabaco con alquitrán, nicotina y demás mierdas, acaban fumando otras sustancias estupefacientes dando al fin con una sociedad drogada y viciosa, que necesariamente queda enganchada en las drogas legales (alcohol, tabaco) e ilegales (heroína, cocaína etc).

Pero además, el tabaquismo se convirtió en el símbolo de la mujer liberada. Se llegó afirmar que la mujer que no fumaba no estaba liberada, porque seguía siendo objeto del hombre, sin pensar que con el cigarrillo la mujer se convirtió en objeto sexual de deseo de spot publicitario. En fin toda una serie de estupideces, sandeces y memeces que han calado muy hondo en nuestra sociedad capitalista, materialista y egoísta de consumo.

Debo entonces de felicitar al gobierno del PSOE por la entrada en vigor de la nueva LEY ANTITABACO. Resulta curioso que el cigarrillo para las feministas ya no sea símbolo de liberación de la mujer. Sin embargo de esta ley, no me convence en absoluto la liberalización del mercado del tabaco, es decir, el hecho de ampliar la oferta de establecimientos que pueden vender de ahora en adelante las cajetillas de tabaco. Debía ser al contrario, haber limitado esta posibilidad para reducir el acceso al vicio.

El tabaquismo llega a los niños en el instituto, incluso en el colegio. “¡Quienes fuman son los adelantados!” “¡Los que son mayores!”. Los niños en su afán de querer ser mayores, por el simple hecho de llamar la atención ante sus amigos, acceden a fumar su primer cigarrillo como símbolo de madurez, de ¡molar más!, de ser alguien muy enrollado, etc. El tabaquismo ha hecho mucho daño, pero la publicidad que los medios de comunicación, películas, etc han hecho sobre el hecho de fumar tabaco, ha sido altamente dañino, y muy perjudicial para la salud que en última instancia es lo que ha preocupado para llevar a cabo esta ley. Pero una serie de sensaciones ha invadido e invade a los niños y jóvenes en colegios e institutos, porque el que no fuma o la que no fuma es simplemente “un pringao infantil” “un pipiolo” alguien que todavía debe aprender de la vida. Se trata de situaciones en la que los fumadores prematuros miran con prepotencia a quienes no fuman, dándose importancia, aparentando madurez por el simple hecho de fumar, creen haber conquistado una parcela social que hasta ese momento correspondía a los adultos que le rodeaban.
Prefiero el camino de la educación de la sociedad para evitar su tabaquismo adictivo, pero ello es una utopía, porque el permitir una falsa libertad perjudicaría a todos los locales que quisieran abrirse únicamente a los NO FUMADORES, porque al final todos irían al local que permite “la libertad de fumar”, y los otros que no lo permitieran acabarían cerrando por la mengua de su negocio.

Ahora salir de “marcha nocturna” no constituye quedar apestado e intoxicado por el humo del tabaco del cual había que liberarse de su insoportable olor duchándose y aireando y lavando la ropa de nuevo. Sino que ahora en el “pafeto” o local queda totalmente prohibido fumar.

La moda social del tabaquismo en los jóvenes significaba y ha significado hasta ahora una moda de fin de semana. Mucha gente al salir de fiesta consideraba positivo fumarse el cigarrillo del fin de semana, incluso llevar tabaco para ligar y ofrecérselo a los demás, como símbolo de sociabilidad. El hecho de de hacer creer a los demás con el “fumequeo” poseer habilidades sociales ha calado en lo más hondo de nuestra sociedad y ello ha contribuido a pasar de ser un vicio de fin de semana en un vicio diario, con lo que ello conlleva. ¡Ahora es el momento de dejar de fumar! ¡Ser fumador ya no es guay, ni atractivo, ni sugerente, ni conlleva tener habilidades sociales! ¡Ser fumador, ahora es ser un apestoso, un agente contaminante!
La prohibición de fumar en lugares y recintos públicos y cerrados acabará con la tontería de esas afirmaciones trasnochadas sinónimas de un liberalismo mal entendido.
Efectivamente los fumadores pasarán a ser unos apestados, y con el tiempo dejarán de fumar. El olor del humo que queda impregnada en la ropa es realmente asqueroso, por no decir el humo que te han hecho tragar como fumador pasivo cuando has querido divertirte al acudir a bares, locales y restaurantes, con lo que podría significar su derivación en cáncer. Ahora todo eso se acabó y me alegro mucho por ello, porque además será beneficioso tanto para la salud como para el bolsillo de los fumadores, así como para aquellos que nos hemos estado tragando sus humos de forma obligada.
Como decía: ¡ Ahora es el momento de animar a la gente a dejar de fumar!

EL CIENTIFISMO DE LAS IDEOLOGÍAS

2011-01-03T09:40:00.000+01:00

La llegada de la revolución liberal burguesa en Inglaterra durante 1642-1688, en Francia durante 1789 y en España durante 1833 puso de manifiesto el triunfo de las ideas burguesas liberales capitalistas. Las obras filosófica, política y económica de los padres del liberalismo Hume, Locke, y Adam Smith, significaban el comienzo del cientifismo de las ideologías.

Los productores tradicionales, pequeños propietarios agrícolas, pequeños burgueses, comenzaban a renunciar para siempre a formar parte del grupo de la Oferta, para vender en el mercado su fuerza laboral a cambio de un salario, pasando a ser como el resto del pueblo, la amalgama de las fuerzas de la Demanda.

Los grandes capitalistas, financieros y empresarios hacían notar que ellos son los dueños de los medios de producción y que además obstentan todos los instrumentos al respecto para que así conste. Así las gentes de derechas se agruparían en torno al sector de las fuerzas productoras, es decir las fuerzas de la Oferta. Ello no significa que sean ellos quienes realicen los trabajos, sino que son ellos, quienes son los dueños de los medios de producción y de los recursos, a través del sistema capitalista que fueron imponiendo con las revoluciones burguesas.

Una curiosa Ley económica de uno de los profetas del capitalismo liberal, y que de alguna manera lo convertiría en Capitalismo Científico más allá de Adam Smith, sería Say, quien inventó una afirmación que trataba de aseverar que "Toda oferta tiene su propia demanda", o lo que es lo mismo todos los productos que se producen en el mercado son consumidos y por tanto hay un vaciado de mercado eficiente.

Así el Capitalismo científico y sus agoreros llegarían hasta la Crisis de 1929; crisis que puso de manifiesto el error de tal afirmación económica descrita por Say, ya que la oferta era amplia y se había desarrollado por los métodos tayloristas de producción en cadena a gran escala. Sin embargo a pesar del abaratamiento de los precios de los productos, las rentas familiares y el poder adquisitivo de los individuos así como el consumo marginal no era lo suficientemente fuerte como para igualarse a la portentosa oferta de los productores.

Ello significaba que con el triunfo de la era de la burguesía capitalista industrial, la inmensa mayoría de la población no había hecho más que perder sus derechos y libertades hasta el punto de pertder la dignidad en el seno de un capitalismo que les sobrexplotaba. El abandono del medio rural por el reconocimiento que los regímenes liberales constitucionales hacían de la propiedad privada de la tierra y de los inmuebles a las clases adineradas y plutócratas, de las que destacaban los nuevos ricos burgueses, implicaba la creciente fuerza laboral que pasaba del campo a la ciudad, y que se convertían de campesinos con derecho al usufructo a jornaleros y proletarios mal asalariados. Es por ello que todas estas gentes pasarían de tener una propiedad usufructuaria con la que mantener su nivel de autosuficiencia sin depender de la burguesía, a depender completamente de la misma. ¿Por qué? porque pasaron a convertirse en trabajadores asalariados de la burguesía y con lo cual pasarían a formar parte, no de las fuerzas de la oferta o productoras, sino de las fuerzas de la demanda, trabajadora y consumidora.

Los trabajadores del Antiguo Régimen si pueden ser considerados productores porque ellos mismos completaban todo el proceso de la elaboración tanto artesanal, como agraria de los bienes que manufacturaban y producían, pero la llegada de la burguesía capitalista y su régimen de explotación en cadena, supuso la alienación en el trabajo de los trabajadores quienes eran completamente ajenos al resultado de los bienes que producían las empresas capitalistas, con lo cual, los trabajadores pasan de ser productores a formar parte del engranaje y mecanismo de producción en cadena, y por tanto no son ellos dueños de su trabajo, ni de los medios de producción, como muy bien explicaría Marx. Así pues los trabajadores a través del movimiento obrero y las fuerzas de la izquierda, desde una perspectiva económica formarían la amalgama de las fuerzas de la demanda, al representar a los consumidores y trabajadores que venden su mano de obra a los productores o capitalistas.

En el sistema capitalista, desde un punto de vista científico y objetivo tiende haber dos fuerzas políticas: la izquierda y la derecha. La derecha tuvo como origen la organización de las fuerzas de oferta (capitalistas, empresarios, grandes comerciantes, nuevos ricos) para acabar con el Antiguo Régimen (Feudalismo y Comunalismo). La aniquilación de las antiguas instituciones fue llevado a cabo por la burguesía capitalista de tal modo que permitiera la libre explotación del hombre por el hombre. Tuvo pues su apogeo durante todo el siglo XIX y buena parte del XX, ya que lograron anular todos los derechos de los trabajadores para pagarles una miseria.

Esto llevó a la Crisis de Demanda, ya que al contrario de lo que indicaba el economista Say, no toda oferta tiene su demanda, y esto lo puso claramente en evidencia el economista Keynes durante la Crisis de 1929. Keynes trataba de apoyar el sistema capitalista pero por el lado de la Demanda, pues según él habría que reforzar el consumo marginal, bajo ayudas económicas directas a las familias o bien con la contratación pública, a través de la apertura de un tegido empresarial público. Ello tuvo como respuesta el reforzamiento de las fuerzas de la Demanda y con ellos todos los grupos sociales y políticos vinculados a la izquierda liberal o socialdemócrata.

Lo curioso de todo esto es que izquierda y derecha en realidad representan de forma científica la demanda y oferta económica, es decir a trabajadores-consumidores y a productores-empresarios-capitalistas. Cuando ambas fuerzas se equilibran surge la "panacea" del capitalismo científico o la socialdemocracia científica. Por ello apenas existen conatos de rebelión intelectual o de base científica para negar la formación de las fuerzas de la oferta y de la demanda.

Observamos que los grupos políticos han decidido vincularse o formar parte de esos dos pilares cientifistas que son Oferta y Demanda.

Hasta ahora nadie había puesto en tela de juicio este equilibrio predicando la economía mixta. Sin embargo la aparición de la inflación en los años 60 del siglo XX como consecuencia del reforzamiento de la demanda y el debilitamiento de las fuerzas de la oferta, debido a los años del pleno auge de la socialdemocracia Keynesiana, llevó a la Escuela de Chicago de Milton Friedman a afirmar, que la crisis de 1973, que era una crisis de oferta por el problema del encarecimiento del precio del crudo; significaba una merma para la capacidad de producción de la oferta, con lo cual aparece el fenómeno de la inflación, es decir se incrementa el nivel de los precios de los bienes.

Para reajustar e igualar Oferta y Demanda, la escuela de Chicago y la escuela Austriaca, las dos de tientes ultraconservadores, herederas de las tesis de los autores clásicos del pensamiento de la revolución liberal burguesa, proponen liberalizar los sectores productivos, privatizar las empresas públicas que se habían creado durante el periodo Keynesiano o socialdeócrata, flexibilizar jornadas laborales y horarios, abonar unos salarios ínfimos que respondía todo a la planificación de la precarización del mundo del trabajo, con lo cual ello significaba mermar la capacidad de las fuerzas de la demanda y los grupos vinculados a la misma.

Asistimos al choque frontal entre las fuerzas de la izquierda (demanda) y las fuerzas de la derecha (oferta). En este choque observamos la fuerte destrucción de empleo que se produce en el seno del sistema capitalista debido a la crisis económica. Las fuerzas de la oferta promete ser capaces de reactivar la economía y ponerla en pleno rendimiento, a los niveles de creciemiento económico del 1.5%, pero esto es una utopía si estudiamos nuestro tegido productivo y la enorme importancia que se le ha otorgado al mercado inmobiliario y a la terciarización de nuestra economía. Las fuerzas de la oferta (derecha) se pueden permitir el lujo de contratacar a una inexistente izquierda (demanda), al menos en lo económico, porque ellos son los dueños de los medios de producción y de los recursos escasos a través del capital financiero.

Los trabajadores-consumidores (izquierda) no son dueños de nada salvo de su fuerza laboral que ofrecen a cambio de un salario. En su mayoría se dejarán influenciar por las promesas de una derecha, que les asegura empleo precario, una vivienda y un coche, y un nivel de vida dentro de lo que cabe a pleno rendimiento. La izquierda en el seno del sistema capitalista no puede prometer ya nada, porque quienes gobiernan son los mercados y los plutócratas. Sólo puede resistirse al inquebrantable avance de las fuerzas de la derecha (productores-capitalistas-financieros-comerciantes).

Pero a los grupos sociales y políticos vinculados a la izquierda (demanda) y a la derecha (oferta), se les olvida un pequeño detalle. Oferta y Demanda no pueden entrar en juego si no se conservan los recursos. Puede que los representantes de las fuerzas de la oferta sean los dueños de los medios de producción y de los recursos escasos a través del capital financiero. Sin embargo los recursos terrenales se agotan. La vida en la tierra se esfuma. La tasa de regeneración de los recursos que se utilizan para que la oferta de los productores sea cada vez mayor, está en regresión, por ello nació una tercera vía vinculada, no a la oferta(derecha-productores-financieros y capitalistas), tampoco a la izquierda(trabajadores-consumidores que copiaron el egoismo materialista burgués), sino que surgió una vía preocupada por los recursos escasos, y esas son las fuerzas ecologistas.

Las fuerzas de la oferta prometen montañas con recursos que no les pertenecen. Las fuerzas de demanda influenciadas por el egoismo materialista burgués terminaron por aceptar el juego capitalista al atender a las necesidades cortoplacistas. Sin embargo las fuerzas preocupadas por los recursos tratan de hacer comprender la problemática de la escasez de los mismos, a pesar de que se trata de parametros en el largo plazo que tristemente y lamentablemente no interesan a casi nadie.

Pero el objetivismo científico de las ideologías redunda precisamente en estos tres pilares: la oferta, la demanda y los recursos. La revolución burguesa trabajó por hacer fuerte la oferta y beneficiar con ello a los productores-empresarios y capitalistas. La revolución socialista comunista y socialdemócrata trabajó por hacer fuerte la demanda y beneficiar con ello a los trabajadores-consumidores y llevarlos en el caso socialdemocrata a ser parte del sistema capitalista y a gozar de "innumerables" garantías sociales políticas y económicas-materiales, como lo fue a través de la generación de contratación del empleo público. Sin embargo la sociedad de consumo es ajena a la escasez de los recursos, y solo un movimiento ecologista puede hacer fuerte a los recursos, precisamente a aquello de lo que economicamente y en realidad el ser humano depende.

LOS VISITANTES NO NACIERON AYER

2010-12-31T23:13:00.002+01:00

La película cómica que presento es la de "Los Visitantes no nacieron ayer". De alguna manera refleja lo que ha quedado en el imaginario colectivo de la sociedad medieval de la que hablo también en mi blog. La película la recomiendo porque es muy divertida, y al mismo tiempo en este video queda bien reflejado lo que "los feudales" según expresión de Carlos Marx opinarían de nuestro mundo de hoy. La cara del señor fuedal ante los "progresos del hombre" (avión, fábrica, asfalto, contaminación, etc) lo dice todo.

CRISTIANISMO DUALISTA

2010-12-31T19:50:00.015+01:00

Durante la Edad Media, la sociedad creía tanto en las fuerzas del bien como en las fuerzas del mal. Las primeras estaban representadas por Dios, y las segundas estaban representadas por Satanás. El Cristianismo primitivo y su evolución estuvo muy influido por la doctrina Platónica, por la división que hacía Platón del mundo de las Ideas por un lado, y por otro del mundo sensible o terrenal, que estaba dividido por una frontera permeable denominada Jorismós. Así las cosas terrenales tenían su fiel reflejo idealista. Es decir, "lo que es", la realidad sensible y terrenal es imperfecta, y sólo su idea o reflejo perteneciente al mundo de las ideas se refiere al mundo divino que encarna "lo perfecto", es decir "lo que debería ser". Es así como en la doctrina del Cristianismo primitivo existe una forma de maniqueismo que heredará la Iglesia Católica y que quedará plasmada de alguna manera en los elementos tradicionalistas de la misma, pero hasta cierto punto.

Los Bogomilos (amigos de Dios), los Valdenses, y los Cátaros eran Cristianos medievales contestatarios nacidos del seno de la sociedad medieval que criticaban las hipocresías existentes en el seno de la Iglesia Católica. Abogaban por un verdadero cumplimiento de los votos de pobreza, castidad y obediencia, muy defendidos también por la Orden Cisterciense (Católica) y personalmente por San Bernardo de Claraval (Católico).

Pero el dualismo medieval fue condenado por la Iglesia Católica, o mejor dicho por sus elementos jerárquicos. Si Dios es un Todo, y Él es el Creador de Todo el Universo, en su creación existen unos fallos, es decir, los vemos en la propia naturaleza del ser humano, y sobretodo el impacto que este representa en el Planeta Tierra, para con sus semejantes, para con los animales...

La afirmación de los Cátaros era sencilla: "Si Dios es Bondadoso y Perfecto, Él no puede ser el autor o constructor, el Creador de este mundo imperfecto, cruel y despiadado. ¿Por qué? Pues porque esta misma creación pondría en duda su perfección y su bondad.

En el siglo XIII Pedro García alegaba delante de los Inquisidores: "Dios es muy bondadoso. Y en el mundo nada es bueno. Por lo tanto, Él no hizo nada de cuanto existe en el mundo".

Si no hay dualidad maniquea, la pregunta es, ¿es Dios el autor, tanto de lo perfecto como de lo imperfecto, de lo bondadoso como de lo cruel?, ¿es Dios el Todo? Y con ello se incluye en Él también la parte negativa del universo, lo que nos llevaría a pensar en un único poder en todo el universo o por el contrario, Él es el único a quien se le puede atribuir la parte positiva de la Creación, a Quién se le puede atribuir lo perfecto, lo bondadoso...; mientras que por otro lado hay un representante de las fuerzas del mal que tiene tanto poder como el mismísimo Dios.

La verdad que como Cristiano Católico que soy, debo reconocer que se me plantean dudas racionales al respecto. Recordando a René Descartes, quien afirmaba la frase de Pienso que pienso, que pienso... traducida al Castellano como "Pienso, luego existo". René a través de su método racionalista, para estudiar a Dios afirmaba que dentro del ser humano no cabe integramente una idea exacta de Dios, porque el ser humano es muy pequeño, minúsculo, no podemos ser tan pretenciosos y arrogantes como para poder tener una idea exacta y precisa de Dios, pero si que podemos darle atributos como humanos que somos y jamás pensaríamos en dar a Dios atributos negativos, sino mas bien al contrario.

Si nos basamos en el Antiguo Testamento encontramos a un Dios Juez y un tanto autoritario, y aquí quizá nos animaría a considerar ciertos atributos negativos, que los justificaríamos como creyentes. Pero si alcanzamos el Nuevo Testamento tenemos la prueba de que Dios es bueno y misericordioso y por tanto pesa más la idea de vincular atributos positivos sobre Él.

El razonamiento de Valdenses y Cataros viene a discutir el razonamiento de los Católicos, de si Dios es el Todo, y fuera de Todo no hay nada, la parte negativa y positiva se encuentra en el Todo, si no hay posibilidad de dualidad maniquea, quiere decir que aceptamos que dentro del Todo existe una parte negativa, cruel, y perversa representada por el mal, que estaría intrinsecamente vinculado a ese Todo, es decir a Dios, de manera que ¿sería su obra perfecta y bondadosa?

Este argumento puso en un serio aprieto a la Iglesia Católica. San Bernardo de Claraval afirmaba que había que dar argumentos a los argumentos, contraargumentando. Pero el Papa Inocencio III y Felipe IV el Hermoso Rey de Francia utilizaron la mano dura, mediante la Inquisición y la Cruzada que hasta mediados del siglo XIII se había utilizado contra los No Cristianos.

A parte de lamentar profundamente que aquellos Cristianos hubieran desaparecido de la Faz de la Tierra, para no poder defenderse hoy de aquellos que se los atribuyen alegremente, y de lamentar también que existan quienes en nombre de los Cátaros traten de engañar y hacer creer que el Catarismo está extrechamente ligado a las ordenes y lógias masónicas de Rosacruces y demás.

La verdad que el mundo medieval tembló con las persecuciones de un grupo "Cristiano oficial", que era el Católico Romano, que de alguna manera fue cómplice de los desafueros del poder desmesurado que ejercieron las estructuras políticas, como podía ser la propia monarquía, que considerando el beneficio propio de una élite territorial nobiliar era capaz de aplastar a cualquier grupo que discutiera en lo más mínimo su poder. Y es que Felipe IV el Hermoso, Rey de Francia tenía junto con otros nobles una fuerte ambición por las tierras del Langue de Oc, del sur de Francia, como el Condado de Tolouse o el de Foix. Fue precisamente en aquellas tierras del sur de Francia donde arraigó el Catarismo, una forma de Cristianismo maniqueo, que de alguna manera tiene vinculos muy extrechos con el Budismo, cuando habla esta religión del equilibrio entre el bien y el mal (Yinyan). El Cristianismo Cátaro no existe ya. Mucha gente se hace budista, siendo previamente cristiana. Quizá el Cristianismo Cátaro hubiese llenado ese espacio espiritual que ahora esa gente anteriormente cristiana, encuentra ahora en el budismo.

Lo curioso de todo es que algunos nobles Católicos del sur de Francia se defendieron de la Cruzada Albigense. El propio Rey de Aragón Pere II el Catòlic, padre de Jaume I el Conqueridor, trató de salvaguardar no sólo la influencia que la Corona de Aragón tenía sobre el sur de Francia, como heredera legítima de los Visigodos, sino que al mismo tiempo defendió a sus subditos, tanto Católicos, como Cátaros perdiendo la vida en la batalla de Muret (1213).

Lo sorprendente del hecho de la Cruzada no sólo era que esta se hacía contra otros Cristianos, hecho significativo, paradójico y por tanto contradictorio, sino que cuando los soldados cruzados preguntaron al legado papal Arnaud-Amaury cómo podrían distinguir a los cátaros de los católicos de la población, él les respondió: "Matadlos a todos. Dios sabrá reconocer a los suyos". Y empezó la carnicería.

De todo esto habrá que extraer conclusiones, hacer autocrítica, ser coherentes con nuestra Fe Católica, demandar coherencia y contestar siempre con argumentos, y no con la violencia.

Después de la Caída de Constantinopla en 1453 y con el descubrimiento de las Americas, la fuerte llegada de oro y plata, junto con el comercio de esclavos dio un impulso muy grande al comercio y al poder de la burguesía. Dios dejó de estar en el centro del mundo, y pasó a estar el hombre arrogante. Sin embargo las preguntas que plantearon los Cristianos Críticos o Heterodoxos fueron desoídas y marginadas; ellos mismos acabaron sufriendo persecución, incluso estaba en peligro su propia vida. Muchos Católicos vieron en estas críticas la posibilidad de la renovación en el seno de la Iglesia Católica, exigiendo mayor coherencia con los votos de pobreza, castidad y obediencia, sin embargo otros Católicos vinculados al poder establecido vieron la posibilidad de aplastar a lo que consideraban las herejías imponiendo el terror con la Inquisición, aparato que nació en el seno de la Iglesia Católica para controlar el comportamiento de la Jerarquía eclesiástica, y que posteriormente derivó en todo aquello para lo que no fue creado, ya que estuvo al servicio de los poderes ajenos al Cristianismo, como representa muy bien la propia monarquía francesa de Felipe IV el Hermoso.

Lo curioso es que ese maniqueísmo, aunque condenado por la Iglesia Católica posteriormente, se ha mantenido en el seno de los grupos Tradicionalistas e Integristas que recuerdan en algunas cosas a los antiguos Cristianos Cátaros, y es precisamente en el maniqueísmo, al dividir las fuerzas del bien y las fuerzas del mal, de la que los primeros cristianos se cuestionaban de dónde salían las primeras y de dónde vienen las segundas, pero a partir de la aplicación de la Inquisición a otros cristianos, tuvo como efecto no plantearse jamás preguntas, porque interpretaban que el hecho de formularlas ofendería a Dios. Pero ha quedado ampliamente comprobado en el tiempo que la ofensa a Dios no viene de las preguntas que nos podamos hacer sino de nuestro comportamiento para con los demás aplicando la empatía, rechazando egoísmos, aprendiendo de nosotros mismos. Parece irremediable que el ser humano es el único que tropieza con la misma piedra. El ser humano, su comportamiento, su presencia en el mundo y su impacto, la relación con sus semejantes, etc; nos lleva a preguntarnos cuál es la naturaleza humana realmente, ¿somos creación divina? ¿estamos a la altura de serlo?

Ahora que entramos en el año nuevo y que parece que todos los años son iguales excepto por la crisis; ¿realmente nos hemos superado? ¿O seguimos en las mismas? ¿Tenían razón los Cristianos Dualistas, existen dos fuerzas que se contraponen y tienen el mismo poder, o por el contrario existe una única fuerza que asume los errores y fallos?

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO 2011!!!

2010-12-24T17:46:00.003+01:00

Deseo transmitir a todos una muy Feliz y entrañable Navidad, recordando que celebramos la llegada al mundo de nuestro salvador Jesucristo

EL SOCIALISMO FEUDAL DE CARLOS MARX EN EL MANIFIESTO COMUNISTA

2010-11-27T13:30:00.006+01:00

Ante la crisis económica capitalista muchos nos preguntamos exactamente hacia dónde vamos, a dónde nos dirigimos con este neoliberalismo económico basado en el libre equilibrio y asignación arbitraria de los recursos por parte del mercado y su egoísmo materialista que imprime a los valores totalmente disueltos de nuestra sociedad.

En las tertulias comienza afinarse el tema de que ya no es la voluntad popular, ni siquiera las instituciones políticas actuales, pasadas y hereditarias; pues ninguna de ellas puede hacer frente hoy por hoy a los ingobernables poderes capitalistas y financieros. ¿Es esto democracia? ¡La libertad del capital, y los gobiernos de los mercados sobre las legitimas voluntades populares!

Para mi desde luego que no, y para muchos de ustedes tampoco.

Curiosamente se vuelve a poner de actualidad ejemplares de libros como "El Capital" de Carlos Marx, o el Manifiesto Comunista, y es que uno no deja de sorprenderse al contemplar la crítica tan exacta y tan severa que este autor, filósofo, político y economista trazó al describir la realidad de su tiempo que tristemente es una realidad actual.

Debo admitir que no comparto toda la crítica marxiana, y menos aun sus soluciones a los problemas políticos, económicos y sociales, pero no estaría demás añadir algunas de las opiniones de Marx del Manifiesto Comunista para tratar de hacer constar la descripción de aquella realidad de su tiempo existente todavía hoy:

"La burguesía ha desempeñado un papel altamente revolucionario en la historia.

Allí donde ha llegado al poder, la burguesía ha destruido todas las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. Ha arrancado despiadadamente los abigarrados lazos que ligaban a los hombres con sus superiores naturales, y no ha dejado otro lazo entre hombre y hombre que el desnudo interés, que el seco "pago al contado". Ha sofocado el sagrado embeleso de la ilusión piadosa, del entusiasmo caballeresco, de la melancolía pequeñoburguesa en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha disuelto la dignidad humana en el valor de cambio y ha sustituido las libertades garantizadas y legalmente adquiridas por la única libertad, la libertad de comercio sin escrúpulos...

La burguesía ha despojado de su aureola todas las profesiones que hasta hoy eran venerables y contempladas con piadoso respeto. Ha convertido en asalariados suyos al médico, al jurista, al cura, al poeta, al hombre de ciencia.

La burguesía ha rasgado el velo de tierno sentimentalismo que envolvía las relaciones familiares y lo ha reducido a una relación dineraria."

"La burguesía ha sometido el campo al dominio de la ciudad. Ha creado enormesciudades, ha multiplicado considerablemente la población ciudadana en comparación con la agraria, arrancando así a una parte importante de la población del particularismo de la vida campesina."

Estos fragmentos extraídos del Manifiesto Comunista puedo subscribirlo sin menoscabo de una coma, aunque posiblemente las afirmaciones de Marx fuesen más en la dirección de aplaudir a esta burguesía destruyelotodo, en su afán de crear el contexto oportuno donde burgueses y proletarios se enfrentasen en su lucha de clases a posteriori.

En su descripción y análisis del socialismo junto con Engels puntualizarán la existencia de diversos socialismos que se contraponen a la realidad burguesa y capitalista, destacando al primer socialismo de todos denominándolo socialismo reaccionario.

No necesitamos de la condelescencia, de los juicios y prejuicios de las demás corrientes ideológicas que pretenden definirnos situándonos a los carlistas cuando a ellos les conviene ya sea en la extrema izquierda, ya sea en la extrema derecha, ya sea en el nacionalismo independentista periférico, ya sea donde quieran ponernos. Nosotros sabemos y podemos definirnos, aunque no renunciamos al estudio de personajes históricos tan importantes como Marx, que han sido instrumentalizados por la corriente ideológica de izquierdas, queademás se ha destacado como la defensora de los valores y derechos de los pueblos atacando las esencias de los mismos, es decir cayeron en la contradicción al pretender aniquilar la tradición de los pueblos.

Volvemos a Marx:

1.- El socialismo reaccionario

a) El socialismo feudal

Las aristocracias francesa e inglesa estaban llamadas, dada su posición histórica, a escribir panfletos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, la aristocracia volvió a sucumbir ante el odiado advenedizo.

Ya no se podía hablar de una lucha política seria. Le quedaba solamente la lucha literaria. Pero tampoco en el terreno de la literatura eran ya posibles las viejas expresiones de la época de la restauración francesa (1814-1830). Para despertar simpatía, la aristocracia tuvo que perder de vista, aparentemente, sus intereses y formular su acta de acusación contra la burguesía en interés solamente de la explotada clase obrera. Preparaba así el desquite de lanzar canciones injuriosas a su nuevo dominador y de susurrarle al oído profecías más o menos preñadas de desgracias.

Surgió así el socialismo feudal, mitad elegía, mitad libelo, mitad eco del pasado, mitad amenaza del futuro, dando a veces en el corazón de la burguesía con juicio amargo, ingeniosamente demoledor, produciendo siempre un efecto cómico debido a su total incapacidad de comprender la marcha de la moderna historia.

Enarbolaban como bandera el saco de mendigo del proletariado para poner de su parte al pueblo. Pero cuantas veces éste se situó tras ellos, vio en su trasero los viejos escudos feudales y se dispersó con sonoras e irreverentes carcajadas.

Un sector de los legitimistas franceses y la Joven Inglaterra (Organización Inglesa en la que participaron literatos y políticos del Partido Conservador con sensibilidad de los antiguos Tories. Se trataron de Disraeli, Borthwick, Manners y Ashley después Lord Shaftesbury. Desarrollaron su actividad política en la década de 1840, iba dirigida contra la burguesía industrial y quería volver a la Inglaterra del feudalismo, restaurando el poder de la antigua aristocracia) han ofrecido este espectáculo."

En su crítica a este socialismo feudal, Marx reconoce que se trata de un socialismo protagonizado por los "feudales" como él los denomina; comparte en parte la crítica hacia la burguesía que los defensores del Antiguo Régimen realizan, pero el desprecio de Marx es mayor por estos que frente a la burguesía a la que aplaude por sus innovaciones políticas, sociales y económicas. Este desprecio a todo lo que oliera a nostalgia por el pasado de la aristocracia y el feudalismo, se observa en el rechazo de Marx a autores tradicionalistas como De Bonald, Chateaubriand, Lord Ashley, Conde de Shaftesbury y el último Carlyle.

Las fábricas que surgieron a finales del siglo XVIII causaron preocupación por las largas jornadas de trabajo que exigían y por la falta de salubridad de las condiciones que se daban en ellas, pero como en general, debido a las corrientes liberales burguesesas capitalistas, se pensaba que el gobierno no debía interferir en la mecánica del mercado, no se hacía nada para proteger a los trabajadores. No faltaron quienes se oponían al laissez-faire (dejar hacer) incontrolado y exigían la acción del gobierno para doblegar al sistema capitalista, sobre todo la explotación a que se veían sometidos los niños, con jornadas que se prolongaban de diez a catorce horas al día, trabajando seis días a la semana. Quienes protestaron con todas sus fuerzas contra estos desafueros fueron miembros como Lord Ashley, Conde de Shaftesbury, todos ellos movidos por intereses humanitarios y religiosos, quienes condenaban las formas y métodos del sistema de explotación burgués capitalista.

Marx diría más:

"La burguesía, con su explotación del mercado mundial, ha configurado la producción y el consumo de todos los países a escala cosmopolita. Con gran pesar de los reaccionarios, ha sustraído a la industria el suelo nacional bajo sus pies. Las antiguas industrias nacionales han sido destruidas y lo siguen siendo a diario. Quedan desplazadas por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en una cuestión vital para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no emplean materias primas del lugar, sino que las elaboran procedentes de las zonas más alejadas, y sus productos no se consumen ya sólo en el propio país, sino simultáneamente en todos los continentes. En lugar de las viejas necesidades, satisfechas con productos del campo, aparecen otras nuevas que requieren ser satisfechas con productos de los países y climas más lejanos."

Contrariamente a lo que pensaban Marx y Engels las revoluciones obreras socialistas tuvieron lugar en países que tenían muy poco de burgueses, aunque si es cierto que en el Imperio Ruso había penetrado el capitalismo internacional de la mano de las burguesías inglesa y francesa.

El reconocimiento marxiano del socialismo feudal y de posiciones socialistas "blancas" en el seno de los movimientos históricamente contrarrevolucionarios, como el de los Legitimistas Franceses o los "Jacobitas" Ingleses de la Joven Inglaterra, le lleva al mismo tiempo a restarle autenticidad socialista. Primero, tanto Marx como Engels proceden a describir los tipos de socialismos existentes, para posteriormente decir: ¡Ojo, el nuestro es el verdadero, el cientifista, el materialista, el ateo!, dando a todos los demás por socialismo falsos o simplemente vacios de contenidos. Ahí se descubría el encasillamiento, la cerrazón y la falta de sensibilidad por el respeto a las demás formas de pensamiento socialistas, destacando que solo había un socialismo, y que ese era el suyo, tratando de deslegitimar o ridiculizar como hace el socialismo de los demás.

Precisamente ocurre, que a la caída del muro de Berlín y del comunismo (1989), no existen otras alternativas socialistas, y el socialismo queda diluido en el seno del capitalismo, como instrumento de control por parte de las burguesías de las masas obreras egoistamente acomodadas.

Al mismo tiempo es muy interesante señalar el papel que Marx reconoce en los socialistas feudales porque todos los pensadores de la izquierda y de la derecha de la historiografía política oficial, negarán esta sensibilidad socialista a los movimientos considerados como de extrema derecha, o partidarios de los ricos y la plutocracia capitalista, cuando se trata de demostrar todo lo contrario, ya que estas aristocracias son anticapitalistas y socialistas cristianas las cuales criticaron las formas de explotación de la burguesía capitalista internacional.

En el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, o al menos en el oficial no se encuentra ninguna referencia al Carlismo. El texto apócrifo de Marx sobre el carlismo, pudiera ser de él al tratar de diferenciar el movimiento Carlista del Legitimista Francés e Inglés, ya que el Carlismo apenas tenía miembros de la alta y antigua aristocracia, pues sus miembros en España habían decidido traicionar los antiguos usos y costumbres para imponer con la burguesía el yugo capitalista sobreexplotador que todavía estamos viviendo. En Francia la antigua aristocracia fue mucho más crítica con el capitalismo liberal burgués, y llegó a defender posiciones socialistas, en comparación con la aristocracia española que se sometió y aceptó las reglas de la burguesía, traicionando los antiguos usos tradicionales y costumbres que defendería el Carlismo.

K. Marx y F. Engels escriben en "La Revolución española, 1808-1843" y atendiendo a la traducción de Andrés Nin. Editorial Cenit. Madrid, 1929, lo siguiente sobre el Carlismo:

“el carlismo no es un puro movimiento dinástico y regresivo, como se empeñaron en decir y mentir los bien pagados historiadores liberales. Es un movimiento libre y popular en defensa de tradiciones mucho mas liberales y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, plagado de papanatas que copiaban de la Revolución Francesa. Los Carlistas defendían las mejores tradiciones jurídicas españolas, las de los Fueros y las Cortes Legítimas que fueron pisoteadas por el absolutismo monárquico y el absolutismo centralista del Estado Liberal Burgués. Representaban la patria grande como suma de las patrias locales, con sus peculiaridades y tradiciones propias. No existe en Europa ningún país que no cuente con restos de antiguas poblaciones y formas populares que han sido atropelladas por el devenir de la Historia. Estos sectores son los que representan la contrarrevolución frente a la revolución que imponen las minorías dueñas del poder. En Francia lo fueron los Bretones y en España, de un modo mucho más voluminoso y nacional, los defensores de Don Carlos. El tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares y nacionales de campesinos, pequeños hidalgos y clero, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, el capitalismo (las nuevas clases de comerciantes y agiotistas), la aristocracia latifundista y los intereses secularizados, que en la mayoría de los casos pensaban con cabeza francesa o traducían, embrollando, de Alemania”.

EN LA MUERTE DE QUIEN FUE EL VERDADERO REY

2010-10-13T20:13:00.001+02:00

S.M.C. Don Carlos Hugo I de Borbón, Rey de las Españas (1975-2010)

El presente artículo nace como respuesta a la publicación de "Reino de Valencia" de los Circulos San Miguel y Aparisi y Guijarro titulado "En la muerte de quien pudo haber sido el Rey", en clara referencia al fallecido Don Carlos Hugo de Borbón Parma.

Prácticamente en todas las páginas del número 68 se pronuncian dando una llamada o toque de atención al nuevo Rey Don Carlos Javier de Borbón para que se decida en tomar partido por el tradicionalismo político del carlismo histórico, eso si bajo la batuta y seguimiento del pensamiento político integrista de estos señores.

La línea editorial ataca y critica duramente a su padre Don Carlos Hugo porque consideran que se hizo socialista y se convirtió en un desviacionista, con lo cual al no responder a la legitimidad de ejercicio interpretada por estos señores, Don Carlos Hugo se vería fuera de sus derechos al Trono de España, ya que especifican que en el Rey deben concluir tanto la legitimidad de origen como la de ejercicio.

Sin embargo no existe ningún documento político en vida de Don Carlos Hugo de Borbón que reniegue del tradicionalismo político, tal y como estos señores integristas interpretan. Es más, mientras que estos señores interpretan el tradicionalismo político de forma sesgada, segmentada destacando únicamente aquello que les conviene, o bien para estar al lado de la extrema derecha o bien para estar cerquita de la derecha conservadora, no han sido capaces todavía de entender que el tradicionalismo político que encabezaba Don Carlos Hugo de Borbón en el Carlismo era de mayores miras, siendo mucho más amplio que el pobrecito y simplón integrismo católico.

Para la escuela integrista el Carlismo es únicamente o básicamente Catolicismo. Es la Fe Católica su principal baza y fuerza moral y todo lo demás que pudiese plantear el carlismo histórico queda para ellos olvidado como si jamás hubiera existido. Eso es lo que llevó a buena parte de los carlistas a creer que después de la contienda civil la Fe Católica se había consolidado, y que únicamente por la Fe católica, como verdaderos cruzados, los carlistas salieron a luchar en el campo de batalla.

Por tanto para estos señores integristas que interpretan el tradicionalismo político del carlismo histórico Don Carlos Hugo de Borbón Parma no ha sido Rey de las Españas al no coincidir en él la legitimidad de ejercicio. Pero por la parte y cuenta que les trae a quienes afirman esto, se olvidan de que no deberían entonces considerar Reyes de las Españas a los siguientes príncipes cabezas del movimiento carlista, como por ejemplo Don Carlos VI de Borbón, príncipe bastante ajeno al integrismo católico de su padre Don Carlos María Isidro de Borbón (Don Carlos V). Don Carlos VI podría ser considerado por la escuela integrista como un desviacionista al considerar las proclamas del catalanismo carlista, al aceptar las alianzas de los carlistas con los progresistas y los republicanos durante la II Guerra Carlista de los Matiners en el Principat de Catalunya.

Sin embargo nuestros amigos de la escuela integrista, lo consideran Rey, pese a las proclamas comunistas de los carlistas, que se advertían en el manifiesto liberal de la Garriga el 25 de Enero de 1849: ...es el fatal comunismo en toda su extensión y horror, es este sistema desorganizador del mismo; es, en fin, el terrible combate del que no tiene contra el que tiene: en una palabra, la destrucción de la religión; es decir, “que los bienes sean comunes”, esto es, de todos en general, y de ninguno en particular: que los padres no tendrán dominio sobre sus hijos; ni éstos sujeción respecto a sus padres; que los templos y sus ministros serán abolidos... tal es el comunismo".

S.M. Carlos VI de Borbón, Rey de las Españas decía en 1860: "ha llegado el momento de buscar en la historia de nuestras antiguas libertades, de estas libertades el origen se pierde en la oscuridad de los tiempos, en Navarra y las Provincias Vascas y que en la Coronilla de Aragón regían muchos siglos antes que naciera en Inglaterra ".

Manifiesto de Maguncia de 1860:"El sistema liberal no ha aprovechado para nada al pueblo y no es más que un nuevo feudalismo de la clase media representada por abogados y retóricos ...

La empresa más honrosa para un Príncipe es liberar a las clases productoras ya los desheredados de esta tiranía que los oprimen los que, invocando la libertad gobiernan la nación "Carlos Luis de Borbón y Braganza (Carlos VI).

Sin embargo, repito, para la escuela integrista y los señores que la representan, y que por tanto interpretan el tradicionalismo político del carlismo, ¡a su manera!, para ellos Don Carlos VI de Borbón, tampoco es Rey de las Españas, porque si son coherentes con lo que dicen sobre Don Carlos Hugo de Borbón, no podrían entonces tampoco aceptar a Carlos VI como su antiguo y legítimo soberano. Sin embargo no es así, porque no fueron coetaneos, y no se enfrentaron a él, los hoy integristas, porque los integristas de mediados del siglo XIX por lo general eran mucho más respetuosos con los representantes legítimos de la Corona, que los integristas de hoy, que son en la práctica republicanos.

¡Y de Juan III de Borbón, hermano de Carlos VI!: observo en sus páginas webs, incluso en mi blog y en otros artículos y libros. Lo consideramos Rey, pese a la oposición de la Princesa de Beira.

¡Y que decir de Don Carlos VII que tuvo que enfrentarse al integrismo Católico de los Nocedal!, porque para Cándido Nocedal y los integristas católicos Don Carlos VII era un desviacionista.

S.M.C. Don Jaime III de Borbón, Rey Legítimo de las Españas basó su línea política en los sectores obreros y juveniles del carlismo, quien no dudó en proclamarse socialista: “Cuando se ha tratado de mejorar las condiciones sociales del obrero, me han parecido siempre tibias todas las reformas e insuficientes todos los esfuerzos; me considero y me he considerado siempre como un socialista sincero, en el sentido exacto de la palabra, y nadie podrá negarme que en todo momento he hecho cuanto he podido para conocer las necesidades verdaderas del pueblo y procurar que se considerara la cuestión social como el problema esencial para todos los hombres de gobierno”.

De hecho durante el reinado de Don Jaime III de Borbón los integristas católicos no pensaron en acercarse al Partido Carlista de aquel entonces, ya que también lo consideraron desviacionista, y en coherencia para todos ellos tampoco sería el legítimo representante de la Corona de las Españas.

Don Carlos Hugo de Borbón no puso la institución de la monarquía al servicio de la revolución, sino que fueron los liberales conservadores o progresistas quienes secuestraron a la monarquía en interés de la plutocracia burguesa y capitalista, chantajeando a la institución de la Corona con sus revoluciones liberales burguesas. Don Carlos Hugo de Borbón quería recuperar para el pueblo la institución de la monarquía. Y para ello no tuvo que hacerse de izquierdas, sino simplemente defender la historia del carlismo que representaba como descendiente y heredero de sus mayores. En esa historia del carlismo viene insertada la defensa de la España de las Españas, con una monarquía federal, y la defensa del Comunal, con una monarquía socialista, eran ambos puntos que representaban la antigua tradición histórica del carlismo, sin renunciar al Cristianismo Católico en ningún momento. Pero algunos interpretaron esto como una desviación, como ya les había ocurrido a otros Reyes Legítimos en el Carlismo.

S.M.C. Don Carlos Hugo de Borbón diría cosas tan interesantes como esta que publicó en el librito Qué es el Carlismo de la Editorial La Gaya Ciencia, año 1976:

Las Condiciones específicas de la formación del Carlismo

La subida al trono de Isabel II, en lugar de su tío Carlos, significa también el nuevo imperio de una burguesía que va a controlar el proceso industrial, como en el resto de Europa y que, para esto, organiza la vida colectiva a nivel socio-económico, según la lógica de opresión de clase, y a nivel político según el esquema de democracia formal, totalmente ficticio, importada de Europa.

Pero hay con Europa una diferencia esencial: que en España no se ha dado la ruptura que significó la Revolución Jacobina en Francia. Esto tiene importantes consecuencias.

En primer lugar, que por la ausencia de esta revolución jacobina la burguesía no arrasará a las estructuras del Antiguo Régimen, sino que éstas, parcialmente, continuan presentes tanto en el campo de la burguesía (alianza del feudalismo y de las nacientes capas capitalistas), utilizando el poder de instituciones como la Iglesia y el Ejército, como en el campo popular (defensa de los valores religiosos pero en sentido de sociedad religiosa, defensa de las estructuras monárquicas, defensa de los Fueros como elementos de autonomía regional).

A ambos lados de la barrera de lucha de clases la confrontación empieza, no a partir de un planteamiento puramente conceptual, sino de hechos concretos históricos que hay que revalorizar en el contexto nuevo:

-Para la burguesía, el feudalismo aplicado al campo económico.

-Para el pueblo, los valores religiosos y el pacto inherente a la estructura monárquica, con el transfondo de las libertades regionales o forales, hoy expuesto como principio de autogobierno y de autodeterminación de los pueblos.

En el caso del pueblo carlista, el fermento revolucionario actuará a través de estos presupuestos heredados del pasado, en la lenta superación del concepto de "paraíso perdido" hacia objetivos políticos nuevos. Esto será para el Carlismo una experiencia, al tiempo que una incitación a la "revolución permanente".

La otra consecuencia de esta ausencia de ruptura con el pasado es que en ningún momento la burguesía se alía con el pueblo, aunque sea para defraudarle, sino que desde el principio de la era industrial ha concluido un pacto con la aristocracia terrateniente y, por tanto, el terreno en el que van a combatir estas dos clases será menos político y más violento desde el principio. El escenario político está absolutamente vedado ya de antemano a toda iniciativa popular.

Aclaradas estas diferencias se ve más facilmente como el movimiento carlista es el movimiento popular que se alza contra una imposición antidemocrática, porque además de que Isabel ha sido designada fuera de un acto democrático se inicia la estructura de una nueva forma de autoridad y de explotación que es el sistema liberal capitalista que queda instaurado con la suspensión de todas las libertades forales.

Estado centralista-capitalista, despotismo ilustrado, democracia ficticia negadora de las libertades forales y de los particularismos regionales, es decir, de todo lo que puede permitir a un Pueblo tener conciencia de su identidad y, por tanto, ser capaz de tener voluntad política autónoma.

Frente a este "progresismo", a este liberalismo enfocado desde y para la clase privilegiada tan servidor de sus intereses, se levanta una inmensa protesta popular. Quizá regresiva en muchos aspectos, pero que es el auténtico grito del pueblo, expresiva de su conciencia de identidad, de su voluntad de ser y de ser responsable creador del momento político. Es el Carlismo. No hay más explicación del Carlismo. Un pueblo entero se levanta en armas para ser. Se encontrará con un líder, Carlos V, privado de su derecho a despecho de la ley semisálica, víctima él también de la nueva clase, perseguido, despreciado por ella. Este príncipe representa a su vez los derechos del pueblo que se ve despojado y explotado. Representa estos derechos porque él los asume en su lucha.

El Carlismo rechaza en bloque todos los presupuestos de la democracia formal hasta en sus posibles planteamientos positivos teóricos como es el de los partidos políticos y se aferrará desesperadamente a estos rasgos que expresan la identidad popular. Es un sufragio censitario el que se quiere implantar, es una democracia para la clase que dirige la sociedad y controla el poder. Las libertades forales, que aún están vigentes en parte, perduran en la "memoria colectiva" de los pueblos que componen España, son pisoteadas por la nueva clase capitalista liberal. Esta bandera de las libertades forales será la que enarbole la causa carlista y sus reyes.

El pueblo carlista que representaba el 80% del pueblo español mantiene una actitud religiosa "tradicional" como una riqueza cultural comunitaria y popular, de la que la burguesía hace caso omiso o utiliza para alienar aún más al pueblo.

Es así esta perspectiva de lucha de clases que arranca del concepto de libertades sociales opuestas al de las libertades individuales, como hay que juzgar su rebeldía, su anticonformismo, tan profundamente democrático, sus contradicciones, su avance dialéctico.

La realidad del Carlismo es otra muy distinta a como los historiadores liberales lo han intentado presentar. No es el Carlismo "una fuerza que ha aplacado" con manifiesta ausencia de capacidad analítica la categoría "fuerza represiva" en contraposición a la "fuerza progresiva" de los llamados "liberales".

Son otros historiadores y políticos, no carlistas, los que mejor han definido el Carlismo como fuerza popular y el primer socialismo organizado de Europa porque era el "socialismo de alpargata" como lo definiera Unamuno, Costa, Baroja, Marx y otros muchos.

Porque la historia del Carlismo, escrita en su mayor parte por el bando liberal, ha sido deformada. El hecho dinástico no fue la causa exclusiva de aquellos enfrentamientos. El pleito dinástico fue el vehículo que hizo posible un pleito político que en el transcurso de siglo y medio polarizó a las fuerzas que desde un principio se enfrentaron. Por un lado, unas fuerzas, las carlistas que basaban sus razones en una dinámica federal-foral y popular de índole económico-social y religiosa, por otro lado una burguesía y liberalismos económicos que exhibía unas razones pseudodemocráticas. Hoy se puede apreciar perfectamente la alienación de aquellas fuerzas y donde está cada una de las dinastías que entonces representaban dichas fuerzas en la batalla política actual...(...).

Uno de los factores que determinaban aquellos enfrentamientos, guerras civiles, de mayor importancia, por no decir el más importante, fue el principio de libertad de los pueblos, sus libertades forales. Libertades de las repúblicas como el mismo Carlos VII las definía. Principio defendido por el carlismo durante toda su existencia porque estaba compuesto por casi toda la base popular del Estado Español entonces y en la actualidad este fenómeno federal o regional adquiere un valor irreversible para la construcción democrática futura de España. Éste fue el principal motivo de las guerras carlistas, la defensa de los fueros. El primer lema del Carlismo sería Fueros y Rey.

CARLISMO EN INTERECONOMÍA

2010-10-05T19:50:00.004+02:00

La noche del domingo 3 de Octubre de 2010 en el programa del canal Intereconomía diversos carlistas vinculados a la Comunión Tradicionalista Carlista hacían su aparición patrocinando el famoso libro "Requetés de las Trincheras al olvido", publicado por la fundación Hernando de Larramendi.

En líneas generales se ha de felicitar la presencia carlista en programas de televisión y espacios semejantes para dar a conocer el carlismo y su trayectoria histórica y actual, entre otras cosas porque la dictadura franquista ya se dedicó y con mucho empeño en anular a los carlistas y al carlismo. Asi es que no es como decía el periódico "El País" en referencia al fallecimiento de S.M.C. Don Carlos Hugo de Borbón, cuando afirmaba entre sus líneas lo siguiente: "que Don Carlos Hugo intentó convertir el carlismo, una formidable fuerza política de derechas que apoyó a Franco en la guerra civil, en un movimiento político de izquierdas". Quien decía esto en este periódico no tenía ni puñetera idea de historia, queda claro, porque el carlismo no apoyó a Franco, sino el golpe contra la IIRepública, y porque el carlismo no era ni conservador, ni de derechas, sino Tradicionalista hasta la médula. En cuanto a lo referente "hacerse de izquierdas, o convertir al carlismo en una fuerza de izquierdas" no era más que la propia interpretación deltradicionalismo, que permitía rescatar de su olvido el Comunalismo y el Cooperativismo, así como la vertebración federal de la Monarquía Española del carlismo histórico, llegando a ser incluso compatible con una suerte de reivindicación socialista y federal que existía en otros movimientos políticos progresistas y de izquierdas, cuando debía razonarse bien que aquel socialismo defendido por los carlistas era de origen precapitalista y había que situarlo en el llamado socialismo blanco, para diferenciarlo del socialismo rojo.

Pero sigamos con el programa de Intereconomía de Alfonso Arteseros, que tuvo como invitado en otros a Luís Ignacio Hernando de Larramendi, donde quedó muy bien representado el carlismo con sus carlistas y margaritas durante la contienda civil, incluso antes de la misma, constatando los valores cristianos e históricos que los carlistas defendían, y como conforme fue avanzando la contienda y una vez acabada la guerra los carlistas no significarían nada en el régimen de Franco, ni contarían en absoluto, dando el franquismo dictatorial la preminencia a la Falange, entre otras cosas porque el carlismo y sus dirigentes con S.A.R. Don Javier de Borbón, futuro reclamante dinástico del Trono de España se enfrentarían a la dictadura y al régimen fascista y totalitario que Franco había impuesto a sangre y fuego.

Del programa escuchamos diversas frases y declaraciones curiosas que por lo menos van saliendo a la luz en esta falsa y actual "democracia" en la que vivimos:

-Cuando por ejemplo se hablaba de Don Javier de Borbón, que fue expulsado de España por orden de Franco, al criticar su régimen embrionario que se fraguaba en la trastienda, detenido por la gestapo posteriormente, al comprobar que había formado un maquis en las inmediaciones del castillo de Bohz. Ante la detención de Don Javier de Borbón por los nazis, el gobierno de Hitler se puso en contacto con el de Franco, para hacerle la observación de que el jefe de los Requetés estaba en poder de Hitler, con lo cual Franco respondió que no conocía a ese hombre, que él no tenía nada que ver, condenando en realidad a muerte a Don Javier de Borbón.

-Otra de las afirmaciones era sobre la Campa del Monasterio de Irache en Montejurra, ya que al parecer durante la segunda guerra mundial si Hitler hubiese penetrado en España con la ayuda de Falange y el aparato totalitario del dictador Franco, los ingleses tenían acuerdos secretos de alianza con los carlistas para hacer lanzar todas las armas y municiones posibles sobre la campa de Irache, en las inmediaciones de Montejurra para permitir el rearme carlista, y por tanto una sublevación militar contra el régimen totalitario de Franco que permitiera la restauración de la Monarquía Tradicional que defendían los carlistas.

-La labor humanitaria y de refuerzo de las margaritas carlistas durante la guerra civil española.

-El padre de uno de los contertulios afirmaba muy sabiamente que para negar el contrario no era necesario pronunciarse contra nadie, dando mueras y esas cosas, sino siempre gritar viva, argumentando en favor de lo propio, de aquello que realmente se defiende, sin herir a nadie, cosa que suscribo.

-El hecho valeroso de un carlista octogenario, el llamado "Quijote Carlista", excombatiente de las filas de los voluntarios del Rey Don Carlos VII de Borbón, quien portaba su antiguo uniforme de caballería de la III Guerra Carlista, y quien se opuso totalmente a la retirada de Crucifijos de los colegios y escuelas, pone de manifiesto situaciones muy actuales de la política española del siglo XXI.

-La observación destacada por parte de uno de los contertulios carlistas al señalar que los sucesos de Montejurra de 1976 debían enmarcarse, no como enfrentamientos entre carlistas o seguidores de Don Sixto y Don Carlos, sino mas bien en el marco de la legalización de la famosa "sopa de letras" a la que se referían con la legalización de todos los partidos políticos exceptuando al Partido Carlista ante las primeras elecciones que tuvieron lugar el 15 de Julio de 1977; y todo ello por el profundo miedo a la inestabilidad que el régimen postfranquista que se estaba fraguando con el nombre de "Transición Democrática" tenía a un movimiento político como el carlista que había apostado a través del Partido Carlista por la ruptura democrática y no por la reforma democrática. El gobierno y sus servicios secretos se pronunció en Montejurra 76 provocando dos muertos (Ricardo y Aniano) y diversos heridos, con lo cual no hubo culpables, ni imputados de aquellos asesinos y repelentes hechos.

-Al hablar sobre la Monarquía Tradicional que defiende el carlismo me defraudó profundamente la línea tronovacantista que sigue la CTC, que es en realidad la de un republicanismo activo solo comparable al republicanismo de una minoría muy minoritaria existente en el Partido Carlista. ¿Que es eso de "somos monárquicos pero no tenemos rey"? Eso con todos mis respetos suena a chiste, y más cuando S.M.C. Don Carlos Hugo de Borbón antes de su fallecimiento y durante toda su vida no ha negado en ningún momento el tradicionalismo político como algunos apuntan. No existe ningún documento político por el cual Don Carlos Hugo de Borbón haya negado el Tradicionalismo político, pero si existen diversos documentos por los cuales Don Carlos Hugo de Borbón interpretaba dicho tradicionalismo hasta casarlo con planteamientos socialistas y federalistas que podrían sostener partidos progresistas y de izquierdas. El Carlismo de Don Carlos Hugo de Borbón no "se hacía de izquierdas", eso de "hacerse de" no tenía sentido alguno, más bien devolvía a la luz aquellos aspectos del tradicionalismo político que el integrismo católico había olvidado ya, como era la puesta al día de la democracia Foral en su sentido Comunitario y Socialista vinculado al hecho histórico de la existencia de las Tierras Comunales de los Municipios, a la defensa de lo público frente a lo privado destacando el poder de la Corona y su Monarquía Carlista como verdadera referencia y símbolo de representatividad y eficiencia en la defensa de lo público frente al egoísmo de las oligarquías y la plutocracia que las domina, para hacer que lo privado no secuestre lo público, pero parece ser que de esto se han olvidado ya mucho, del caracter público de la Monarquía Tradicional y su sensibilidad para plantar cara a la Oligarquía capitalista que secuestró en su día a las Monarquías Liberales Burguesas.

Algunos carlistas han sido muy injusto con S.M.C. Don Carlos Hugo de Borbón incluso negándole la realiza que realmente poseía, de manera que al posicionarse así, parecían decantarse por el monarquismo liberal de Juan Carlos. A Don Carlos Hugo de Borbón, no le han entendido ciertos carlistas, que tampoco han querido estudiar ni interpretar el mundo del Antiguo Régimen, y sólo les ha valido el carlismo para respaldar, en algunos casos, posiciones antidemocráticas y reaccionarias que nada tenían que ver con la "democracia foral y cristiana" que el carlismo defendía y defiende.

-Pero lo que me pareció más triste fue la afirmación de otro contertulio carlista al afirmar que tristemente el carlismo "estaba acabado" porque los valores que defiende no están de moda. Precisamente quienes decían esto en el pasado no eran los propios carlistas sino los liberales que querían ver arrumbado y doblegado al Carlismo Legitimista; así pues la presencia de este blog en internet y de muchos otros niega precisamente el que no estemos de moda.

De todos modos, pues enhorabuena y felicidades!!!! Aunque debe quedar claro que Intereconomía no es para nada un canal carlista sino todo lo contrario.

¡¡¡¡TOD@S A LA HUELGA!!!!

2010-09-28T19:39:00.011+02:00

"El único sistema viable para España (las Españas) es aquel que es Socialista, Confederalista y Ecologista, liderado, defendido y protegido por la Monarquía Cristiana que es la Carlista, al estar comprometida con la defensa de las libertades y las conquistas sociales, buscando la preminencia de la Sociedad frente al poder del dinero y su mercado neoliberal capitalista"

El sindicalismo de este país deja bastante que desear pues ha estado durante estos últimos años obteniendo todo tipo de subvenciones y transferencias gubernamentales, y cuando suponíamos todos que los sindicatos se enfrentarían al gobierno del PSOE, se han callado y no han dicho absolutamente nada, porque todo lo pactaban con nuevas subvenciones y transferencias. Así los dos grandes sindicatos han demostrado ser el brazo político del gobierno cuando a éste le ha convenido, sin embargo las cosas han ido demasiado lejos y aparentemente o quizá de buena fe, los dos grandes sindicatos UGT y CCOO no han aceptado el nuevo rumbo del PSOE en cuanto a la aplicación de la política económica.

Para empezar tanto los sindicatos como los partidos políticos de este país deberían quedar sufragados y financiados exclusivamente por sus militantes, porque de la misma forma que se le exige a la Iglesia Católica desde la izquierda, que se autofinancie, deberían ser coherentes quienes lo indican para llevar a cabo su propósito tanto en los partidos políticos como en los sindicatos.

El gobierno de ZParo o lo que es lo mismo del PSOE negó la crisis económica internacional desde que surgió y pasó los últimos meses del 2008 y los primeros meses del 2009 negando la crisis. Cuando se percató de que la misma era una realidad, comenzó a dilapidar los recursos financieros del Estado, en lugar de administrarlos en cuestiones más provechosas, la mayoría de ese capital se empleó en nóminas de los famosos planes E gubernamentales.

También es curioso observar que en nuestro sistema capitalista criticamos el despilfarro de recursos financieros tirándonos de los pelos, sin embargo nos da exactamente lo mismo si se despilfarran los verdaderos recursos de una economía que son los frutos de la tierra en el sentido más fisiócrata de la palabra, ya que no nos da de comer más que los recursos agropecuarios y no el dinero. Pero que podemos esperar de una economía capitalista que glorifica y potencia la creación exponencial de dinero y masa monetaria, y se preocupa exclusivamente de su posible despilfarro, cuando da igual despilfarrar la producción agropecuaria, pues total, se tira a la basura cantidad de comida diaria y ¡no pasa nada!; ahora eso si, se habla de despilfarro financiero, y ¡todo el mundo se alarma!. Vean ustedes a que ignominia se ha llegado con la economía neoliberal capitalista de libre mercado y sustancialmente con el sistema capitalista que se escandaliza por el despilfarro metalista en lugar de por el despilfarro alimenticio o la aniquilación de la Amazonia.

Una vez dilapidado el dinero destinado a la Banca y a los sectores decrépitos de nuestra economía; ¡cuando los agricultores pedían ayudas para el campo no se les concedían!. Se decía que se trataba de un sector en vías de extinción, que los únicos productores debían ser los países del tercer mundo, y que nosotros teníamos que dedicarnos exclusivamente al sector servicios, que de lo agrario ya se encargarían otros. ¿Por qué? Por los condicionantes de Francia y Alemania para que España entrase en la Unión Europea, por aquel entonces Comunidad Económica Europea. Y desde entonces las progresivas políticas económicas que nos afectan son las neoliberales, hasta la desintegración de la democracia en cuanto a la capacidad de hacer dinero, pues ya no corresponde ni siquiera a los Estados, sino al Banco Central Europeo.

El monetarismo se ha convertido en la ideología económica que afecta al sistema capitalista, ya que dependiendo de la masa monetaria existente en la economía habrá o no mayor inflación. Desde este postulado económico neoliberal el Tacherismo se ha ido imponiendo progresivamente, y lo que fue en principio el sueño dorado de la economía mixta, se convirtió en el cancer del libre mercado y la extrema competencia, que afectando a los precios ha presionado para la flexibilización salarial y laboral hasta el punto que peligra la posibilidad de obtener un empleo fijo.

Con ello el desmantelamiento del llamado "Estado del Bienestar" que no debería ser el bienestar del estado como pretenden algunos, es un hecho actual.

La socialdemocracia europea ha sido barrida de prácticamente todos los países de Europa, y la derecha y la extrema derecha se reparten el poder, debilitando las competencias del Estado y los organismos públicos, ya sean centrales, territoriales o locales.

Los socialdemocratas son aquellos socialistas que se han creído el cuento de que se puede aplicar el socialismo junto al capitalismo, o con el capitalismo o bajo la estructura del sistema capitalista y eso es una gran mentira, porque queda demostrado que bajo el sistema capitalista los agentes más pequeños son los más débiles y perecederos, beneficiando únicamente y en última instancia y como resultado a un oligopolio de empresas que son quienes finalmente controlarán el mercado, por no hablar de un monopolio final todopoderoso.

El liberalismo económico es la excusa de la plutocracia burguesa para arremetar y usurpar el poder del Estado para, con el tiempo, atribuirselo a ellos mismos y conseguir todo aquello de lo que acusan al Estado. La historia nos ha demostrado que con la Corona hicieron exactamente lo mismo, cuando la oligarquía plutocrática burguesa se enfrentó a la Corona para usurparle sus derechos, que no eran más que los derechos del pueblo, y en este caso hoy el Estado simboliza esos derechos públicos y comunitarios que la oligarquía pretende usurpar con las leyes constitucionales de los países.

El desmantelamiento del Estado significa la desprotección laboral al aceptar otra nueva tendente a la flexibilización laboral. Ello supone reducción de jornada laboral, introducción de la clausula de descuegue para favorecer la precariedad contractual, abaratamiento del despido de los trabajadores que tienen un historial y que han venido cotizando durante varios años, ampliación de la jubilación para retardar la incorporación de los jovenes al mercado laboral. Estas son algunas de las razones que justifican la presencia de toda la sociedad en la movilización de mañana 29 de Septiembre de 2010. ¡Lo sorprendente de todo esto es que son medidas realizadas, no por la derecha liberal burguesa, sino por aquellos que se consideran socialistas!

Es muy cierto que los sindicatos de nuestro país hay que reformarlos, pero no se trata de aceptar la reforma que pretenden la derecha capitalista, no señor, no se trata de domesticar a los sindicatos para convertirlos en el brazo de la patronal, volviendo al remedo del sindicalismo vertical, sino que de lo que se trata es de garantizar su independencia y soberanía económica para que no dependan absolutamente de nadie; pues el Sindicato es al gobierno socialista, lo que la Iglesia Católica es al Partido Popular o a la derecha en general. Así pues tanto la Iglesia Católica, como los sindicatos y los partidos políticos deben estar financiados exclusivamente por sus miembros y afiliados, y no por el Estado, y todo ello para dar mayor ejemplo, y más en época de crisis económica.

Pero es que la Huelga y Manifestación de mañana día 29 de Septiembre de 2010, muchos esperan no sólo el retroceso y la capacidad política del Estado de lo que hablábamos antes, sino también esperan la desaparición absoluta de los sindicatos. Y por ello muchos no irán a manifestarse porque consideran tanto a CCOO como a UGT unos carasduras, ya que han decidido manifestarse en el último momento y cuando ya no había más remedio, en lugar de haber salido desde el principio a la palestra a denunciar públicamente la política del gobierno del PSOE, pero como ya habían percibido numerosas subvenciones y transferencias estatales no tenían nada que decir, y seguramente el gobierno en última instancia habría querido disuadir la convocatoria de Huelga General de mañana, quizá con alguna suculenta nueva subvención.

Pero los que pretenden la aniquilación de los sindicatos, o bien están bien posicionados socialmente y forman parte de la oligarquía financiera y capitalista que propugna economicamente el todo vale y la mano invisible del capitalismo clásico, o bien son tontos de remate y no tienen inconveniente en ser explotados por la patronal y sus representantes que forman el empresariado español.

No podemos aceptar la desprotección laboral que quieren algunos sólo porque los sindicatos no hayan realizado sus deberes, y como ciudadanos es nuestro deber recordarles sus errores y hacerles reflexionar. Aquellos que quieren prescindir y borrar del mapa a los sindicatos en general, o simplemente debilitarlos y convertirlos en agentes domesticados que puedan ser acariciados por la patronal como perros, deben saber que a lo largo de la historia de los países Europeos, y de las Españas (España) siempre han existido los GREMIOS, y que los mismos actuaban de alguna manera como agentes, o cuerpos protectores orgánicos de la sociedad que trataban de proteger a sus miembros que eran la clase trabajadora, campesinos, artesanos entre otros. Sin embargo la vigencia de estos gremios duró prácticamente toda la Edad Media, y buena parte de la Edad Moderna hasta 1789, pues a partir de la Revolución Francesa, la clase burguesa se encargaría de aniquilar cualquier tipo de protección laboral de la que pudiera beneficiarse la clase trabajadora, y fue precisamente con el triunfo de las revoluciones liberales burguesas del siglo XVIII y XIX, cuando la oligarquía plutocrática y capitalista decidió dar el golpe de estado a la Monarquía Tradicional para usurparle todo su cometido, y potenciales derechos, significando con ello la desprotección laboral de la clase trabajadora.

Con la legislación liberal burguesa y capitalista la clase trabajadora quedó desprotegida y merced de las directrices del capital y del empresariado. Precisamente debido a esos desmanes surgió como contestación el movimiento obrero de socialistas, comunistas y anarquistas y el socialismo católico para hacer frente a los desmanes y desafueros que la burguesía capitalista imponía en toda Europa a sangre y fuego. Recordemos regímenes como la Monarquía Burguesa de Luís Felipe de Orleans, "Rey" de los Franceses.

Hoy, la derecha neoliberal capitalista, heredera de aquella plutocracia burguesa, se frota las manos al comprobar que tiene a toda Europa sometida a sus pies, debido a la aniquilación de la izquierda, y al hundimiento de la socialdemocracia. Pero es que no se puede hacer la tortilla sin romper los huevos, y los socialdemocrátas se han creído que ello es posible, y esto es lo que pasa por hacerle la cama al capitalismo, que al final vuelven a imponerse lo que en el siglo XIX hicieron la Revolución usurpado las tierras del Pueblo y de la Iglesia Católica. Ellos, lo conseradores, que conservan los bienes robados por sus antepasados, son lo que ahora tratan de atropellar los derechos del pueblo desmantelando el estado del bienestar, porque ellos buscan el bienestar del estado, ¿COMO? Pues desmantelando lo público, vendiendo las empresas públicas, es decir, aplicando las viejas recetas desamortizadoras de Madoz y Mendizaval, vendiendo la tierra al mejor postor, recalificando terrenos... ¡Esto es lo que hacen los LIBERALES, liberar de cargas al Estado en detrimento de la sociedad, porque para ellos, lo que importa es el dinero, no las personas!

********************************************************************************

En cuanto al seguimiento y adhesión a la Huelga General y a la manifestación sindical; señalamos a los estudiantes que deberían haber participado con mayor hincapié. Genericamente el rechazo que produce en los jóvenes el hecho de reivindicar sus derechos a través de la manifestación pública, en parte se debe a que no se consideran agraviados en absoluto, ya que se trata de "niños" y "niñas" de 18 a 25 años que se podían ver como seguían comprando en los grandes establecimientos de ropa, como auténticos "niños pijos". Y es que sus papás les han regalado el coche que conducen y utilizan para "fardar", les dan el suficiente dinero semana tras semana para no privarles de nada, se trata de jóvenes mal criados y desatendidos realmente por sus padres que les colmarán de regalos, pero que realmente no les quieren. Se trata de familias enteras, presas del consumismo, del egoísmo y el mercantilismo de nuestra sociedad actual. Así que esta gente se consideran nada más y nada menos que burgueses por sus posibilidades económicas, que no son en realidad suyas ya que dependen de sus papás para todo.

Esta nueva burguesía exsitente entre la juventud, se trata de una burguesía al borde de la proletarización, porque no son capaces de mantener su nivel de vida, sin la ayuda de sus papás y familia, de manera que ellos no consideran necesario acudir a ningun tipo de manifestación y movilización social que sirva para reivindicar sus propios derechos como trabajadores del mañana, porque ¡eso es de rojos, y los niños bien no se manifiestan!. Se trata de jóvenes que solo creen en la libertad del tener, en la sociedad de consumo y el capitalismo mercantil. Así estaban, practicando el consumismo, ajenos a las reivindicaciones sociales, mirándonos desde los grandes establecimientos de ropa con desden y desprecio, como si aquello no fuera con ellos. Aquí vemos como el capitalismo neoliberal a penetrado bien en nuestro país creando unas nuevas generaciones juveniles presas del egoísmo, el materialismo y el superficialismo que los caracterizan como pequeños vividores inconscientes que no tienen ni idea de la vida y que les da lo mismo el hecho de ser explotados, pues total en su vida formalmente ni han comenzado a trabajar. Ellos y solo ellos, que nos observaban al pasar, son las primeras víctimas de la sociedad de consumo neoliberal capitalista que nos ha tocado vivir.